Решение № 2А-3826/2024 2А-3826/2024~М-3075/2024 М-3075/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-3826/2024

Дело № 2а-3826/2024

УИД 48RS0002-01-2024-004747-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Лагуты К.П.,

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 ФИО8, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Юдиной ФИО9, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия начальника отделения по принятию мер принудительного исполнения, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Микрокредитная компания «Универсального финансирования» (далее – АО «Микрокредитная компания «Универсального финансирования») обратилась в суд с административным иском в обосновании которого указывало на то, что в Октябрьском РОСП г. Липецка находится исполнительное производство № 76692/24/48002-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на сумму 43944,55 руб. Требования исполнительного документа не исполнены, розыск должника или его имущества не объявлен, имущественное положение не проверено, арест не накладывался. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии полного комплекса мер принудительного исполнения. Начальник отделения и судебный пристав-исполнитель допускают волокиту.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями, отсутствие действий судебного пристава-исполнителя. Также просит признать незаконным бездействие судебного начальника отделения выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», просит обязать судебного пристава-исполнителя: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества.

Определением суда произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 на врио начальника отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, привлечен к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 и УФССП России по Липецкой области.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

От судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 поступили письменные возражения в которых она возражает против удовлетворения требований административного истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи (часть 8).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника (часть 9).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 9.1).

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10).

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №3 Октябрьского судебного района г. Липецка по делу №2-86/2024 18 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство №76692/24/48002-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства по средствам системы электронного документооборота и было получено истцом (дата).

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы: о паспортных данных должника; в ГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средств; в Гостехнадзор о наличии имущества у должника; в ПФР о номере СНИЛС, заработной плате, о размере пенсии; Росреестр о наличии недвижимого имущества; ФНС России о наличии счетов в банке, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица; ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн о номере телефона должника; Банки о наличии счетов.

Из ответов на запросы установлен номер СНИЛС, паспортные данные, счета должника.

Также установлено отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, получение должником пенсии.

Из ответов на запросы установлены счета должника, на которые 18 марта 2024 года наложены аресты и 27 марта 2024 года обращено взыскание на денежные средства.

27 марта 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

08 апреля 2024 года и 15 мая 2024 года осуществлён выход по месту жительства должника, однако дверь никто не открыл.

07 августа 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

26 августа 2024 года вынесены постановление о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства должника.

28 августа 2024 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

12 сентября 2024 года в ходе совершения исполнительных действий установлено отсутствие у должника какого-либо имущества на которое можно обратить взыскание.

Также от должника судебным приставом – исполнителем отобраны объяснения.

Таким образом, вопреки указанию административного истца судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника по месту жительства, постановление о временном ограничении права на выезд должника за переделы РФ вынесено, информация об актах гражданского состояния также получена.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, работа, направленная на исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем ведется.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника и исполнение решения суда. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате не направления тех или иных запросов, поименованных в описательной части искового заявления или несвоевременно совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было допущено нарушение прав истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено, конкретных фактов истцом не указано.

Что касается указания административного истца о незаконном бездействии начальника отделения, то оно является несостоятельным.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие начальника, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия и принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, разрешать заявление о совершенных исполнительных действиях в рамках конкретного производства.

Также старший судебный пристав не допускал в отношении административного истца каких-либо самостоятельных нарушений, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов, направление копии постановлений, вынесенных в рамках конкретного исполнительного производства, возлагается непосредственно на судебных приставов-исполнителей.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для признания бездействия незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 ФИО10, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Юдиной ФИО11, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия начальника отделения по принятию мер принудительного исполнения, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено – 24 октября 2024 года