Решение № 2-567/2024 2-567/2024~М-422/2024 М-422/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-567/2024

Дело № 2-567/2024

УИД: 23RS 0009-01-2024-000680-45

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 17 июня 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 21.11.2012 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №<......>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере в сумме 150000 рублей были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 договора об уступке прав (требований) № 827 от 27.09.2016г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.09.2016г.

Согласно п.1.5 договора уступки прав требования № ВОСТ от 27.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», истцу перешло право требования данного долга 27.11.2021 года.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 264 824,57 рублей, задолженность по основному долгу- 128 827,14 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом- 67 679,02 рублей, задолженность по комиссиям и иным выплатам - 19 290 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ- 47140,14 рублей, задолженность по госпошлине – 1 888,27 рублей, что подтверждается впиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ВОСТ от 27.11.2021 года.

По состоянию на 18.10.2023 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 21.11.2012 года по 18.10.2023 года, по договору составляет 279 242,65 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 47140,14 рублей, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 16306,35 рублей, начисленных истцом за период с даты уступки по 18.10.2023 года, с учетом суммы полученных платежей после уступки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № <......> от 21.11.2012 года в размере 279 242,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 992,43 рублей.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «РСВ» по доверенности ФИО3 не явилась, в п. 2 искового заявления просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав при этом, что на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна (л.д.2).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом, что с учетом ходатайства истца, является основанием для рассмотрения судом данного дела в порядке заочного производства, в соответствии со статьями 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО ПКО «РСВ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21.11.2012 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №<......>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 47,47% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором (л.д.4-6).

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 договора об уступке прав (требований) № 827 от 27.09.2016г. (л.д.11-13) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.09.2016г.

Согласно п.1.5 договора уступки прав требования № ВОСТ от 27.11.2021г. (л.д.15-16) между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», истцу перешло право требования данного долга 27.11.2021 года.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 264 824,57 рублей, задолженность по основному долгу- 128 827,14 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом- 67 679,02 рублей, задолженность по комиссиям и иным выплатам - 19 290 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ- 47140,14 рублей, задолженность по госпошлине – 1 888,27 рублей, что подтверждается впиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ВОСТ от 27.11.2021 года (л.д.22).

Согласно расчету процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 27.11.2012 года по 18.10.2023 года, задолженность по указанным процентам у ответчика составила 16306,35 рублей (л.д.23).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд установил, что ПАО КБ «Восточный» исполнило свои обязательства по кредитному договору – предоставило ФИО2 денежные средства в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. При этом ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

В результате неисполнения ФИО2 взятых на себя в соответствии с договором обязательств по возврату суммы кредита, по состоянию на 18.10.2023 года задолженность ФИО2 по договору составила 279 242,65 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу- 128 827,14 рублей,

- задолженность по процентам за пользование кредитом- 67 679,02 рублей, - - задолженность по комиссиям и иным выплатам - 19 290 рублей,

- сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки - 47140,14 рублей,

- сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки-16 306,35 рублей, что подтверждается впиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ВОСТ от 27.11.2021 года (л.д.22).

Указанный расчет судом проверен, и является верным.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены достоверные доказательства, обосновывающие заключение кредитного договора и размер образовавшейся по кредитному договору задолженности, в связи с чем, исковые требования к заемщику ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает присудить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Решение суда состоялось в пользу истца, им подтверждены платежными получениями № 124577 от 07.05.2024 года и № 286075 от 18.10.2023 года (л.д.3) судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 992,43 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 992,43 рублей, суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......>, паспорт гражданина Российской Федерации <......>, выдан <......><......> года, код подразделения <......>, зарегистрированного по адресу: <......>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770701001, расчетный счет: <***>, банк получатель: ПАО Сбербанк, корреспондентский счет: 30101810400000000225, БИК 044525225, адрес: 127055, <...>, этаж 2, помещение 1, комната 4, почтовый адрес: 414000, <...> литер АА2 для ООО ПКО «РСВ», задолженность по кредитному договору №<......> от 21.11.2012 года в сумме 279 242,65 рублей (двести семьдесят девять тысяч двести сорок два рубля 65 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 992,43 рублей (пять тысяч девятьсот девяносто два рубля 43 копейки).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании путем подачи заявления об отмене этого решения суда в Брюховецкий районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения либо в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2024 года.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова