Решение № 2А-1967/2017 2А-1967/2017~М-1546/2017 М-1546/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2А-1967/2017

Дело № 2а-1967/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Хачатрян Н.Ж.

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2

представителей административного ответчика Управления министерства внутренних дел России по Тверской области – ФИО3, ФИО4

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Тверской области о признании решения Управления федеральной миграционной службы России по Тверской области от 26.08.2015 о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации; обязании Управление по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по Тверской области устранить допущенные нарушения: отменить решение Управления федеральной миграционной службы России по Тверской области от 26.08.2015 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по Тверской области о признании решения УФМС России по Тверской области от 26.08.2015 о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации; обязании УВМ УМВД России по Тверской области устранить допущенные нарушения: отменить решение УФМС России по Тверской области от 26.08.2015 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Определением суда от 18.07.2017, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве административного ответчика привлечено УВМ УМВД России по Тверской области.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании Разрешения на переезд (переселение) из Туркменистана в Российскую Федерацию от 19.11.2001 серии АТ №, выданного представительством Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации в Туркменистане, 24.12.2001 прибыла на территорию Российской Федерации.

19.12.2011 УФМС России по Тверской области было принято решение о предоставлении разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации сроком до 19.12.2014.

Также разрешение на временное пребывание было выдано несовершеннолетним детям ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С декабря 2012 года с несовершеннолетними детьми зарегистрирована в <адрес>.

При продлении разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации сообщили о том, что закрыт въезд на территорию Российской Федерации.

На приеме у заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области разъяснили, что запрет на въезд наложен ошибочно и было предложено обратиться с соответствующим заявлением об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В апреле 2016 года было подано соответствующее ходатайство об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

30.05.2016 получен промежуточный ответ № за подписью заместителя начальника ОИК ФИО5 о том, что в ФМС России направлено соответствующее ходатайство о пересмотре решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В апреле 2017 года снова обратилась в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области с заявлением о разрешении возникшей ситуации.

В ответе от 02.05.2017 УВМ УМВД России по Тверской области сообщило, что решение УФМС России по Тверской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято 26.08.2015. При этом, основанием для принятия этого решения явился п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Далее, в ответе указано, что была привлечена к административной ответственности ОУФМС России по Тверской области в <адрес> 21.11.2014 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Также было отмечено, что 30.05.2016 УФМС России по Тверской области в ФМС России было направлено ходатайство о пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного в отношении ФИО1 Ответ до настоящего времени не получен.

Считает, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации вынесено неправомерно, так как в данной ситуации имеет место нарушение Конституции Российской Федерации и норм международного права:

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 1 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Так, согласно статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 05.05.1998, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В постановлении от 17.02.2016 Конституционный Суд Российской Федерации указал на соблюдение этого принципа и отметил, что с государства не снимается ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает контролировать пребывание иностранных граждан на своей территории, тем не менее, полагает, что решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение частной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции, должны быть оправданны насущной социальной необходимостью и отвечать правомерной цели, в частности, оседлость иностранного гражданина на территории страны даст дополнительные основания уважать его право и далее там оставаться.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, а ст. 38 Конституции Российской Федерации устанавливает, что семья находится под защитой государства и что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Целый ряд положений Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет право ребенка жить и воспитываться в семье, его право на общение с родителями и устанавливает равные нрава и обязанности родителей по воспитанию детей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что принятое УФМС России по Тверской области решение обязывает покинуть страну, в которой проживают близкие члены семьи. Тем самым, решение УФМС России по Тверской области нарушает право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Прибыла на территорию Российской Федерации согласно Разрешения на переезд (переселение) из Туркменистана в Российскую Федерацию от 19.11.2001 серии АТ №. В Туркменистане нет ни родственников, ни жилья.

Не может причинить не только существенный, но и вообще никакой вред национальной безопасности Российской Федерации, её обороноспособности и экономике, в связи с чем обжалуемое решение УФМС России по Тверской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нецелесообразно, поскольку оно не оправдано крайней социальной необходимостью и не соответствует правомерной цели.

В судебное заседание административный истец – ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители административного ответчика УМВД России по Тверской области – ФИО3, ФИО4 заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН и статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 3 ч. 5 указанного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям центрального банка данных по учету иностранных граждан ФИО1 привлекалась к административной ответственности в ОУФМС России по Тверской области в Старицком районе 21.11.2014 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и 05.02.2015 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В результате указанных действий ФИО1 26.08.2015 УФМС России по Тверской области на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение о не разрешении гражданке Республики Туркменистан ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на срок до 05.02.2018 в связи с тем, что дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение УФМС России по Тверской области принято в пределах полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена её систематическим противоправным поведением.

Характер и количество совершенных административным истцом правонарушений свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административный истец на территории Российской Федерации неоднократно совершал административные правонарушения, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения о не разрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными.

Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

В рассматриваемой ситуации баланс публичных и частных интересов соблюден.

Административный ответчик – УВМ УМВД России по Тверской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

При этом необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Такое законодательное регулирование с учетом общего принципа наложения административных наказаний, исключающего возможность повторного привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4 КоАП Российской Федерации), согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела гражданка Туркмениста ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по национальности Русская, документирована паспортом серии №, выданный администрацией <адрес>.

Состоит с 11.04.2001 в зарегистрированном браке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В браке рождены двое детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

19.11.2001 выдано разрешение серии АТ № на переезд (переселение) из Туркменистана в Российскую Федерацию.

22.12.2001 въехала на территорию Российской Федерации, адрес пребывания: <адрес>.

19.12.2011 УФМС России по Тверской области принято решение о временном проживании ФИО1 вместе с детьми на территории Российской Федерации сроком на три года.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно: 21.11.2014 привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей; 05.02.2015 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Сославшись на положения вышеприведенных норм и учитывая, что ФИО1 дважды в течение трех лет привлекалась к административной ответственности УФМС России по Тверской области, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», 26.08.2015 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 сроком на 3 года.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 37 Приказа Федеральной миграционной службы России от 22.04.2013 № 214 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенций и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных ФИО1 административных проступков.

Рассмотрение административного искового заявления производится судом по правилам, установленным гл. 22 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К обжалуемым в порядке гл. 22 КАС РФ решениям, относятся акты перечисленных выше лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям их властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию неисполнение перечисленными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Из содержания административного искового заявления следует, что о принятом решении ФИО1 стало известно лишь в апреле 2016, в связи с чем ею подано заявление об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

30.05.2016 в адрес административного истца УФМС России по Тверской области направлен ответ за №, из содержания которого следует, что по ходатайству территориального органа ФМС России, принявшего решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, направлено соответствующее ходатайство о пересмотре принятого решения в ФМС России, о результатах рассмотрения которого будет сообщено дополнительно.

При этом право на обжалование принятого решения в судебном порядке административному истцу не разъяснялось.

При повторном обращении ФИО1 в УВМ УМВД России по Тверской области последней в ответе от 02.05.2017 № указано на принятое решение и разъяснено право на его обжалование в судебном порядке, а также сообщено об отсутствии ответа о результатах рассмотрения направленого ходатайства о пересмотре решения о неразрешении въезда вынесенного в отношении ФИО1

Данные обстоятельства не оспариваются.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 28.06.2017.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд полагает, что административным истцом приняты меры для реализации права в предусмотренные ст. 219 КАС РФ сроки.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Тверской области, Управлению по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по Тверской области о признании решения Управления федеральной миграционной службы России по Тверской области от 26.08.2015 о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации; обязании Управление по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по Тверской области устранить допущенные нарушения: отменить решение Управления федеральной миграционной службы России по Тверской области от 26.08.2015 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления федеральной миграционной службы России по Тверской области от 26.08.2015 о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации.

Обязать Управление по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по Тверской области отменить решение Управления федеральной миграционной службы России по Тверской области от 26.08.2015 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 11.08.2017