Апелляционное постановление № 22-3737/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 22-3737/2018

Судья Краснова О.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 июля 2018 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Кузнецова Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2018 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, об объединении постановленных в отношении него приговоров

оставлено без рассмотрения,

у с т а н о в и л :

12 марта 2018 года в Тогучинский районный суд Новосибирской области по подсудности из Бердского городского суда Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об объединении приговоров Бердского городского суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года и от 1 апреля 2015 года.

21 марта 2018 года суд вынес постановление, которым ходатайство осужденного оставил без рассмотрения, в обоснование указав на отсутствие предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы осужденный указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит учесть, что на момент совершения преступлений по приговору от 1 апреля 2015 года судимости по приговору от 28 октября 2013 года не имел, на момент постановления приговора от 1 апреля 2015 года указанная судимость не погашена, до настоящего времени дополнительное наказание, назначенное ему по приговору от 28 октября 2013 года, не исполнено.

Полагает, суд не мог установить отсутствие предмета судебного разбирательства в заявленном ходатайстве без проведения судебного заседания.

Обращает внимание, что Бердский городской суд Новосибирской области направил его ходатайство для рассмотрения по подсудности, тем самым указав на наличие в нем предмета рассмотрения.

Указывает на ошибочную ссылку суда на документы, содержащие неполные сведения о назначенном ему по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года наказании.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кузнецов Ф.В. просил постановление судьи отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 38915 и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ в их единстве основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением судебного решения, в том числе и об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 и частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ. Такие ходатайства суд рассматривает в случае, если имеются основания для принятия его к производству и при наличии предмета рассмотрения, который определяется в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Как видно из материалов дела, ФИО1 судим Бердским городским судом Новосибирской области:

- 28 октября 2013 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) к обязательным работам на срок 200 часов, в соответствии со ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, по ч. 1 ст. 169 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления, а также в муниципальных учреждениях, учредителем которых является орган местного самоуправления, на срок 1 год;

- 1 апреля 2015 года по ч. 4 ст. 2911 УК РФ (за два преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В поданном в суд ходатайстве осужденный ФИО1 просил об объединении указанных приговоров Бердского городского суда Новосибирской области, в обоснование указав, что при постановлении приговора от 1 апреля 2015 года суд не применил положения ст. 70 УК РФ и не присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 28 октября 2013 года, в связи с чем до настоящего времени дополнительное наказание в виде запрета занимать руководящие должности в органах местного самоуправления, а также в муниципальных учреждениях, учредителем которых является орган местного самоуправления, назначенное по приговору от 28 октября 2013 года, не исполнено.

Оставляя ходатайство без рассмотрения, что не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством, суд пришел к выводу, что на момент постановления приговора от 1 апреля 2015 года судимость ФИО1 по приговору от 28 октября 2013 года погашена, при этом не учел, что на момент совершения преступлений по приговору от 1 апреля 2015 года ФИО1 судимости по приговору от 28 октября 2013 года не имел.

При таком положении суд фактически сформулировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного без соблюдения процедуры судопроизводства, тогда как в соответствии с ч. 6 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судьей единолично в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, ходатайство осужденного подано надлежащим лицом, в соответствующий суд, оно содержит необходимые сведения для рассмотрения по существу, и к нему приобщены копии приговоров, о порядке исполнения которых осужденный ходатайствовал.

При таких обстоятельствах имелись все основания для принятия и рассмотрения по существу в судебном заседании ходатайства осужденного.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, ходатайство ФИО1 не принято к производству суда и не рассмотрено по существу в судебном заседании.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по существу заявленного ходатайства подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2018 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова