Решение № 2-10738/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-10738/2017

Дело № 2-10738/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

29

»

ноября

2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее – ЗАО «Банк «Вологжанин») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» (далее – ООО «Север-Авто-Сервис») обязательств по кредитным договорам, просит взыскать с поручителя ФИО1 в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин» задолженность по кредитному договору № от 20.08.2015 в размере 2 656 824,39 руб., которая состоит из задолженности по кредиту – 2 018 000 руб., задолженности по процентам – 255 801,24 руб., пени – 383 023,15 руб.; взыскать задолженность по кредитному договору № от 25.12.2015 в размере 8 441 285,28 руб., которая состоит из задолженности по кредиту – 7 000 000 руб., задолженности по процентам – 678 196,69 руб., неустойки – 763 088,59 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк «Вологжанин» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении; не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

20.08.2015 между ЗАО «Банк «Вологжанин» и ООО «Север-Авто-Сервис» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 7 500 000 руб. под 18% годовых ежемесячно на срок до 19.08.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 20.08.2015 со ФИО1, который обязался солидарно с ООО «Север-Авто-Сервис» отвечать по указанному кредитному договору, а также договоры залога № от 20.08.2015 (в залог переданы товары в обороте) и № от 20.08.2015 (в залог переданы основные средства).

25.12.2015 между ЗАО «Банк «Вологжанин» и ООО «Север-Авто-Сервис» заключен кредитный договор № с установлением лимита выдачи, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в виде текущих кредитов (траншей) в общей сумме 7 000 000 руб. под 18% годовых на срок до 23.12.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 25.12.2015 со ФИО1, который обязался солидарно с ООО «Север-Авто-Сервис» отвечать по указанному кредитному договору, а также договоры залога № от 25.12.2015 (в залог переданы здание автосалона, общей площадью 1152,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и право аренды соответствующего земельного участка, на котором расположено данное здание, общей площадью 6 000 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания дилерского центра (автосалона)).

Согласно условиям кредитных договоров (п.2.8.1 кредитного договора от 20.08.2015 и п.8.2 кредитного договора от 25.12.2015) банк, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности заемщика перед кредитором, и до даты ее окончательного погашения включительно, вправе начислить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, на момент возникновения просроченной задолженности, от суммы последней за каждый день просрочки.

Заемщик нарушил условия кредитных договоров.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2017 по делу №А13-2923/2017 ООО «Север-Авто-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № от 20.08.2015 составила 2 656 824,39 руб., из них: задолженность по кредиту – 2 018 000 руб., задолженность по процентам – 255 801,24 руб., пени – 383 023,15 руб.. Кроме того, сумма задолженности по кредитному договору № от 25.12.2015 составила 8 441 285,28 руб., из них: задолженность по кредиту – 7 000 000 руб., задолженность по процентам – 678 196,69 руб., неустойка – 763 088,59 руб..

Суд считает возможным при вынесении решения принять за основу расчёт, представленный истцом, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, расчёт задолженности не оспорил, контррасчёт не представил, своих возражений относительно исковых требований истца не заявил. Доказательств погашения долга полностью или в части по состоянию на дату вынесения решения у суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статей 323, 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2017 по делу №А13-2923/2017 требования банка включены в реестр требований кредитора не свидетельствует об исполнении обязательства по возврату долга, а лишь подтверждает наличие и размер задолженности должника ООО «Север-Авто-Сервис». Кроме того, признание основного должника банкротом не прекращает поручительство ФИО1, основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является, и не освобождает ответчика от ответственности, принятой в соответствии с условиями договора поручительства

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» задолженность по кредитному договору № от 20.08.2015 в сумме 2 656 824,39 руб., из них: задолженность по кредиту – 2 018 000 руб., задолженность по процентам – 255 801,24 руб., пени – 383 023,15 руб.; задолженность по кредитному договору № от 25.12.2015 в сумме 8 441 285,28 руб., из них: задолженность по кредиту – 7 000 000 руб., задолженность по процентам – 678 196,69 руб., неустойка – 763 088,59 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.12.2017.