Апелляционное постановление № 22-96/2020 4/16-322-22-96/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 4/16-322/2019

Судья Недовесова А.П. № 4/16-322-22-96/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 6 февраля 2020 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Алексеева А.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Вихрова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2019 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...> в городе <...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 28 января 2016 года ФИО1, ранее не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области, по отбытии двух третей срока назначенного ему наказания обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом 21 ноября 2019 года вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции указывает, что судом не дана оценка характеру допущенных им нарушений, за которые к нему применялись дисциплинарные взыскания и проводились профилактические беседы. В материалах дела имеется характеристика, выданная в 2015 году в период его содержания в следственном изоляторе, в которой количество взысканий и даты их применения не совпадают со сведениями, находящимися в личном деле, однако суд оставил данное обстоятельство без внимания. Обращает внимание, что он длительное время содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, где возможность получения поощрений отсутствовала. Кроме того, осужденный отмечает, что для применения положений ст. 80 УК РФ не требуется, чтобы цели наказания были достигнуты. С учетом изложенного автор апелляционной жалобы приходит к выводу, что решение суда о невозможности применения к нему более мягкого вида наказания является необоснованным, просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о смягчении наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 считает доводы осужденного необоснованными, а постановление суда – законным и мотивированным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Вихрова Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Алексеева А.В., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, отбывающий лишение свободы за совершение особо тяжких преступлений, на момент обращения в суд с ходатайством о замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания и обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания, которые носят поощрительный характер.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, действительно следует, что осужденный ФИО1 на данный момент характеризуется положительно, поскольку не имеет действующих дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, общается с родственниками, признал вину и раскаялся в содеянном.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные положительные сведения о личности осужденного ФИО1 должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, которые при их тщательном изучении не могут служить свидетельством твердого формирования у ФИО1 уважительного отношения к ценностям, с которыми закон в статье 9 УИК РФ связывает исправление осужденного.

В этом отношении исследованные судом первой инстанции материалы, включая личное дело осужденного ФИО1, указывают на то, что на данный момент для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, которое не может быть заменено более мягким видом наказания.

Так, согласно материалам дела срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы (с учетом времени содержания под стражей до постановления приговора) исчисляется с 23 января 2014 года. Две трети срока наказания отбыто им в августе 2019 года. С этого времени у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о применении положений ст. 80 УК РФ.

Суд отмечает, что большую часть срока отбывания наказания (с 2014 года по 2017 год) осужденный ФИО1 каких-либо признаков исправления не выражал, а напротив, регулярно нарушал режим, за что неоднократно подвергался мерам дисциплинарного характера. При этом нарушения допускались осужденным как в период его пребывания в следственном изоляторе, так и по прибытии в исправительное учреждение.

В частности, в следственном изоляторе в 2014 и 2015 годах к ФИО1 пять раз применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора за умышленные нарушения правил внутреннего распорядка.

При этом судом исследованы документы из личного дела ФИО1, в которых отражены обстоятельства совершения осужденным нарушений режима и сведения о примененных к нему мерах взыскания, которые по количеству и по датам применения взысканий соответствуют информации, содержащейся в справке, представленной администрацией ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области в суд в связи с рассмотрением ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Наличие в материалах дела справки, составленной в апреле 2015 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, в которой содержится иная информация относительно примененных к ФИО1 взысканий (а именно, отсутствуют сведения о выговорах, объявленных в июле 2014 года и в марте 2015 года), свидетельствует о допущенной технической ошибки при составлении указанного документа, что не является неустранимым противоречием, ставящим под сомнение законность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что нарушения, допущенные ФИО1 в период его содержания в следственном изоляторе, учтены судом в совокупности с его поведением после прибытия в исправительное учреждение, где осужденный, не сделав должных выводов из примененных к нему мер дисциплинарного характера, продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания.

Так, в сентябре 2017 года ФИО1 нарушил форму одежды, за что ему был объявлен выговор, а в декабре 2017 года осужденный допустил нарушение правил внутреннего распорядка и в качестве меры дисциплинарного характера был помещен в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

Документы, подтверждающие совершение ФИО1 указанных нарушений, были также непосредственно исследованы судом в судебном заседании, характер и обстоятельства допущенных осужденным нарушений были известны суду.

Наряду с нарушениями, за которые к ФИО1 применялись дисциплинарные взыскания, осужденным в период отбывания наказания систематически допускались и другие нарушения режима, по поводу которых с ним многократно проводились беседы профилактического характера, которые хоть и не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, в то же время в совокупности с иными данными характеризуют поведение осужденного с негативной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказания (режима), являющемуся в соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных.

Таким образом, в течение абсолютно большей части отбытого наказания осужденный ФИО1 регулярно нарушал порядок и условия отбывания наказания и характеризовался исключительно с отрицательной стороны.

Свое поведение осужденный изменил лишь в 2017 году, то есть с приближением у него права ходатайствовать о применении к нему положений уголовного закона, позволяющих смягчить наказание. С указанного времени осужденным заработаны все восемь поощрений, имевшихся у него к моменту рассмотрения судом ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, он постепенно стал характеризоваться положительно, в 2018-2019 годах нарушений не допускал.

Вместе с тем, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение к осужденному ФИО1 положений ст. 80 УК РФ является преждевременным, поскольку на данный момент отсутствуют достаточные объективные данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда, которые в достаточной степени мотивированы и основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Становский