Решение № 12-621/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-621/2017

Дело № 12-621/17


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника Вишняковой Е.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> не выполнил требования дорожного знака 4.1.1 (движение прямо) и дорожной разметки 1.1 (обозначающей границы полос движения в опасных местах дороги), совершил разворот, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управление водителя <ФИО>1, которая двигалась в попутном направлении по трамвайным путям. Тем самым ФИО1 нарушил п.1.3 ПДД РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное нарушение ПДД истек.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит определение изменить, указав наличие вины второго участника ДТП <ФИО>1

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что разметку 1.1 пересек, однако, в ДТП есть вина и второго водителя.

Защитник Вишнякова Е.А. также поддержала доводы жалобы, пояснив, что водитель <ФИО>1 до столкновения также пересекла разметку 1.1, в связи с чем указанное обстоятельство должно было быть отражено в определении должностного лица.

Потерпевшая <ФИО>1 против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что ехала по своей полосе, без их изменения направления движения. Заехала на эту полосу ранее, в месте, где имелся разрыв разметки 1.1.

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании показал, что был пассажиром в автомобиле под управлением ФИО1 Они ехали на работу, пытались пересечь <адрес>, чтобы проехать в сторону <адрес>. ФИО1 пересек разметку 1.1 и встал. После чего произошло ДТП. Разметка 1.1. ограждала трамвайные пути с обеих сторон.

Свидетель <ФИО>3, инспектор ГИБДД, показал, что расследовал данное ДТП и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях ФИО3 усматривался состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, но срок давности привлечения к ответственности истек. Длительность расследования была связана с тем, что проводились исследования наличия вреда здоровью пострадавших в ДТП. Вред здоровью установлен не был, в связи с чем он вынес также постановление о прекращении производства по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В действиях <ФИО>1 не было установлено нарушение разметки 1.1, так как она выехала на трамвайные пути в месте, где такой разметки не было, так как разметка была стерта, что выглядело как разрыв разметки.

Исследовав материалы дела и доводы жалоб, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, инспектор ДПС в обжалуемом определении сделал вывод о том, что водитель ФИО4 нарушил п.1.3 ПДД.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им Правил дорожного движения.

Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, с исключением указания на нарушение ФИО1 п.1.3 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, - изменить, исключить указание на нарушение ФИО1 п.1.3 ПДД РФ, жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Медведева