Решение № 12-115/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-115/2017

Дело № 12-115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский

15 июня 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием ФИО1,

ее представителя - адвоката Б..,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - адвоката Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области Цуцуи А.М. от 22 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области Цуцуи А.М. от 22 мая 2017 г. ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей, установлено, что 16.04.2017 г. в 22 часа 30 минут, ФИО1 на <данные изъяты> автодороги Холмогоры М -8 <данные изъяты>, управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являясь участником дорожно- транспортного происшествия, в результате которого произошел обрыв топливного шланга, оставила в нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлась.

Представителем ФИО1 – адвокатом Б.. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области Цуцуи А.М. от 22.05.2017 года отменить и производство по делу прекратить, поскольку полагает, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о ее виновности в совершении данного административного правонарушения, не приняты во внимание возмещение материального ущерба АО <данные изъяты>» и показания представителя АЗС, хотя данная категория дел должна рассматриваться только с учетом позиции потерпевшей стороны. Автор жалобы указывает, что намерений скрываться с места дорожно- транспортного происшествия у ФИО1 не было и согласно п. 2.6 ПДД РФ допускается оформление дорожно- транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции и с оставлением места дорожно- транспортного происшествия.

В дополнительной жалобе представитель указал, что дело мировым судом было рассмотрено с нарушением закона, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, а ущерб потерпевшему был возмещен.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель жалобу поддержали, сослались на доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.

Выслушав ФИО1, ее представителя Б. исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам:

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении (л.д. 2), при составлении которого ФИО1 своего несогласия не высказывала, относительно совершенного правонарушения пояснила, что « срочно надо было ехать, торопилась»;

- справку о дорожно- транспортном происшествии, согласно которой на <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты>. автодороги Холмогоры на 7 колонке ТРК -92 поврежден возвратный механизм катушки ( л.д. 8) ;

- объяснения ФИО1 от 20.04.2017 г., из которых следует, что 16.04.2017 г. около 22 часов 30 минут она управляла автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и заехала на <данные изъяты><данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>, где заправила бензин РС -92, расплатившись банковской картой. Села за руль и начала движение. Проехав несколько метров увидела в зеркало, что произвела обрыв заправочного « пистолета» - ТРК. Она остановилась, сообщила об этом кассиру АЗС и ей сказали ожидать прибытия сотрудников ГИБДД, но она торопилась и уехала с места дорожно- транспортного происшествия. ( л.д. 6 об.)

- объяснения К.. от 16.04.2017 г., согласно которых 16.04.2017 г. около 22 часов 30 минут она находилась на рабочем месте на ( данные изъяты). В это время к ТРК № 7 подъехала автомашина <данные изъяты> и водитель женщина заправила РЕ 92 и не вынув « пистолет» из бензобака начала движение, в результате чего произошел обрыв « пистолета» и получили повреждение катушка возвратного механизма. Водитель, которой оказалась ФИО1 зашла в кассу АЗС и сообщила о случившемся, она ей сказала ожидать сотрудников ДПС, которых они стали вызывать, но она села в свою машину и уехала. ( л.д. 7)

Однако мировым судом при рассмотрении дела не были учтены следующие обстоятельства:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного Района Ярославской области Цуцуи А.М. от 02.05. 2017г. протокол об административном правонарушении и материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, возвращены в ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» для пересоставления протокола об административном правонарушении или внесении исправлений с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ ( л.д. 14). Основанием для возвращения явились недостатки, допущенные при оставлении протокола об административном правонарушении, а именно отсутствие в протоколе указание события правонарушения.

Из представленной Удоевой суду первой инстанции копии полученного ею протокола ( л.д. 32), следует, что в протокол об административном правонарушении от 21.04. 2017г. вносились дополнительные сведения ( л.д. 2), хотя данных о возвращении этого протокола повторно в мировой суд не имеется.

Однако, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность пересоставления протокола об административном правонарушении, путем внесения в него исправлений и дописок.

Более того, положениями ст. 28. 2 КоАП РФ, установлены требования, обязательные при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе: разъяснение прав и обязанностей лиц, участвующих при составлении протокола; возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; представление возможности дать объяснения и сделать замечания по содержанию протокола; а сам протокол должен подписываться как должностным лицом, так и лицом, в отношении которого составлен протокол, прилагаются к протоколу, лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему должны вручаться под расписку копии протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 21.04. 2017г. следует, что при внесении изменений в этот протокол, указанные требования Закона выполнены не были, чем существенно нарушены права ФИО1, что не восполнено в судебном заседании мировым судом при рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу.

Недостатки протокола об административном правонарушении могут быть исправлены лишь путем возвращения материалов дела и протокола тому же должностному лицу, что возможно лишь, согласно положений ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, остальные материалы дела, на которых основывает свои выводы о виновности ФИО1 мировой суд ( л.д. 3-12), являются лишь светокопиями документов, незаверенные надлежащим образом ни мировым судом, ни уполномоченными должностными лицами, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, отобраны под страхом административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний ( л.д. 6), в связи с чем они так же не могут быть использованы в качестве доказательств.

В то же время, суд отвергает доводы заявителя о том, что мировым судом дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассмотрено в нарушении положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, поскольку не смотря на наличие определения от 16.04. 2017г. ( л.д. 4) административное расследование фактически не проводилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 - адвоката Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. от 22 мая 2017 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.

Судья: Е.В. Яшин