Решение № 2-92/2019 2-92/2019(2-9298/2018;)~М-8305/2018 2-9298/2018 М-8305/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-92/2019

Дело № 2-92/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Псянчине А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Круиз» о взыскании ущерба и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Круиз» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 624 527 рублей 80 копеек в пользу ФИО2 и 69 759 рублей 70 копеек в пользу ФИО3, а также штрафа, с возмещением почтовых расходов в размере 348 рублей 69 копеек в пользу ФИО2 и 344 рублей 69 копеек в пользу ФИО3, указав в обоснование, что 06.05.2018 произошел пожар на автостоянке ООО «Круиз», расположенной по адресу: г. ... в результате которого частично обгорела кабина и тент грузового автомобиля МАЗ 437141-272, принадлежащего ФИО2 Также частично обгорел тент и лакокрасочное покрытие задней двери грузового автомобиля ГАЗ 172464, принадлежащего ФИО3 Возгорание произошло по причине горения сухой луговой травы за пределами автомобильной стоянки, которое перешло на территорию стоянки, где произошло возгорание автомобилей истцов. По данному факту истцы обратились в правоохранительные органы, 05.06.2018 возбуждено уголовное дело, в рамках которого истцы были признаны потерпевшими. 04.07.2018 предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истцы полагают, что за ними остается право требования с ответчика суммы ущерба, поскольку последний принял на себя обязательства по хранению автомобилей. Согласно заключению ООО «Правовая оценка» размер ущерба, причиненного ФИО2, составляет 624 527 рублей 80 копеек, размер ущерба, причиненного ФИО3, - 69 759 рублей 70 копеек. Направленные в адрес ответчика письма с требованием об уплате ущерба им не получены.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание по извещениям не явились, их представитель ФИО4 в суд также не явился, представил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания ущерба в пользу ФИО2 в размере 401 000 рублей, просил отложить дело слушанием.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку это ведет к затягиванию рассмотрения дела, участие представителя в другом суде не является уважительной причиной для отложения.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу вышеизложенного, закон возлагает бремя доказывания отсутствия вины на причинителя вреда.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 "Правил оказания услуг автостоянок", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 795 от 17.11.2001 и разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Пунктом 2 указанных Правил установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств, исполнителем является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено:

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства – МАЗ-437141-272, государственный регистрационный знак ... (л.д.9), а истец ФИО3 – собственником транспортного средства - ГАЗ 172464, государственный регистрационный знак ... (л.д.8).

29.01.2015 между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Круиз» заключен договор аренды, согласно которому общество сдает, а ФИО2 принимает в аренду площадку ..., расположенную по адресу: 423800, РТ, ..., пересечение ... и ..., для хранения транспортного средства МАЗ-437141-272, государственный регистрационный знак <***> (л.д.31-32).

06.04.2016 между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Круиз» заключен договор аренды, согласно которому общество сдает, а ФИО3 принимает в аренду площадку ..., расположенную по адресу: 423800, РТ, ..., пересечение ... и ..., для хранения транспортного средства ГАЗ 172464, государственный регистрационный знак <***> (л.д.33-34).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 05.06.2018 усматривается, что 06.05.2018 в 14:00 на центральной пункт пожарной связи ФГКУ «15 отряд ФПС по Республике Татарстан» от неустановленного заявителя поступило сообщение о пожаре на автостоянке «Круиз».

В результате пожара частично обгорела кабина и тент грузового автомобиля МАЗ-437141-272 на площади 5 кв.м, частично обгорел тент и повреждено пламенем лакокрасочное покрытие задней двери грузового автомобиля ГАЗ-172464 на площади 1 кв.м (л.д.13-14).

В рамках возбужденного уголовного дела истцы признаны потерпевшими (л.д.15-16, 17-18).

Из объяснений истцов, следует, что транспортные средства от страхового случая «пожар» не застрахованы, полагают, что причиной пожара явилось возгорание сухой травы около территории автостоянки с последующим переходом на автомобиль (л.д.11, 12).

04.07.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лиц, совершивших преступление (л.д. 29-30).

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая оценка» от 06.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ-437141-272, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 624 527 рублей 80 копеек (л.д.23-25).

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая оценка» от 06.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 172464, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 69 759 рублей 70 копеек (л.д.19-22).

04.06.2018 истцами в адрес ответчика направлены претензии о возмещении ущерба (л.д.40-42, 45).

В связи с оспариванием возможности восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ-437141-272, принадлежащего ФИО2, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой установлено, что восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля до пожара составляла 486 000 рублей, годные остатки составили 85 000 рублей (л.д. 111-121).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1.3 договора аренды, ООО «Круиз» обязалось не использовать в своих интересах принятое на хранение ТС, не предоставлять его в распоряжение третьих лиц, за исключением особых случаев, когда несанкционированное пользование хранимого ТС необходимо для его сохранности.

Исходя из указанной обязанности ответчика следует, что последний принимает за плату автомобили на хранение, в связи с этим выдает соответствующие квитанции и несет ответственность за сохранность транспортных средств, хранящихся на автостоянке.

Таким образом, стоянка, расположенная по адресу: 423800, РТ, ..., пересечение ... и ..., является местом хранения автомобилей, а не местом их стоянки.

Суд квалифицирует заключенный между сторонами договор, поименованный как договор аренды, договором хранения, поскольку в соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставить истцам в аренду площадку для хранения транспортного средства истцов, а истцы обязались в установленные сроки вносить оплату в размере 1000 рублей ежемесячно.

Заключенные между сторонами договоры фактически являются договорами хранения, согласно которым ответчик обязался не только предоставить истцам площадку для хранения транспортного средства, но и обеспечить сохранность автомобилей во время стоянки, поэтому к спорным правоотношениям следует применять положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.

Учитывая, что между истцами и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства, данные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 и Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 795 от 17.11.2001 и разработанными в соответствии с Законом N 2300-1.

На основании пунктов 2, 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 795 от 17.11.2001, к автостоянкам относятся, в том числе, специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

В силу пункта 4.2 договора аренды, арендодатель полностью освобождается от всякой ответственности и не возмещает арендатору ущерб, нанесенный установленному на хранение ТС, если ущерб явился следствием воздействия непреодолимой силы, чрезвычайных ситуаций (ураган, град, поражение молнией, затопление, пожар, несанкционированные действия третьих лиц, боевые действия, теракты, изменения политической, экономической ситуации в стране и т.д.).

Однако, обстоятельств того, что нанесенный транспортным средствам истцов ущерб явился следствием воздействия непреодолимой силы, чрезвычайных ситуаций суду не представлено.

Более того, по факту пожара имеется возбужденное уголовное дело, предварительное следствие по которому не завершено.

При установлении лиц, совершивших преступление, ответчик вправе предъявить им возмещение ущерба в порядке регресса.

Таким образом, причиненный истцам ущерб подлежит возмещению ответчиком как хранителем, не обеспечившим сохранность переданной на хранение вещи.

Доводы стороны ответчика о том, что истцы являются индивидуальными предпринимателями и использовали автомобили в коммерческих целях, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку договора хранения заключены истцами как физическими лицами и не имеет правового значения, в каких целях использовались автомобили.

Доводы стороны ответчика о том, что истцами не оплачивались услуги автостоянки, не может являться основанием для отказа истцам в иске, поскольку ответчик не лишен возможности взыскать задолженность по оплате услуг в установленном законом порядке. Кроме того, суд отмечает, что при наличии задолженности, ответчик тем не менее принимал у истцов автомобили на стоянку, чем подтверждал наличие договорных отношений.

Размер ущерба сумме 69 759 рублей 70 копеек, причиненный ФИО3, ответчик не оспаривает.

Согласно уточненным требованиям истца ФИО2, ущерб составляет 401 000 рублей.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению с учетом уточнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 200 500 рублей (401000х50%), в пользу ФИО3 – в размере 34 879 рублей 85 копеек (69759,70х50%).

Ответчик какое-либо ходатайство о снижении размера штрафа суду не заявлял.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг телеграфа в размере 348 рублей 69 копеек и в размере 344 рублей 69 копеек, поскольку из уведомлений (л.д.28) следует, что на осмотр поврежденных автомобилей представитель ООО «Круиз» приглашался экспертным учреждением ООО «Правовая оценка», а не истцами. Служебные извещения о невручении телеграмм (л.д.27) доставлены руководителю ООО «Правовая оценка». Из представленных квитанций не видно, что указанные расходы понесены именно истцами.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд с иском, пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из материалов дела, определением Набережночелнинского городского суда от 29.10.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика ООО «Круиз».

Ответчиком суду не представлены доказательства оплаты экспертизы, а решением суда иск ФИО2, в отношении автомобиля которого была назначена экспертиза, удовлетворен.

Следовательно, расходы по экспертизе в сумме 13 120 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно счету на оплату (л.д. 106-107).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Круиз» в пользу ФИО2 ущерб в размере 401 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Круиз» в пользу ФИО3 ущерб в размере 69 759 рублей 70 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 879 рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Круиз» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 7 907 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Круиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» расходы по экспертизе в размере 13 120 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.