Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-454/2017

Дело №2-454/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ...... от 05.10.2015 г.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ...... от 16.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО3 через представителя ФИО1 обратилась в суд к ответчику САО «ВСК» с исковым заявлением о защите прав потребителей с требованиями взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 67 810 рублей 68 копеек, неустойку в размере 368 211 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, понесенные истцом нотариальные и почтовые расходы в размере 2 204 рубля 10 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что 30.09.2015 года в 08-10 часов по адресу: а/<...> водитель С.А.Г., управляя транспортным средством «Фиат АШЕА» г/н ......, в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21099» г/н ......, под управлением ФИО4 В результате ДТП ТС «ВАЗ 21099» г/н ......, принадлежащее истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП от 30.09.2015 года. В связи с тем, что противоправные действия ФИО5 привели к наступлению страхового случая, истец воспользовался правом на страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального закона от ..... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратился в страховую компанию САО «ВСК». 16.10.2015 года в страховую компанию САО «ВСК» заявителем направленно путем почтовой связи заявление о страховом случае и представлен необходимый пакет документов, чему свидетельствует квитанция с описью вложения от 16.10.2015 года. А также в заявлении указано время, дата и место осмотра ТС, так оно не имело возможности к передвижению, чему свидетельствуют указанные инспектором в справке о ДТП от 30.09.2015 года, повреждения. Согласно Экспертному заключению ...... от 13.10.2015 года об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС «ВАЗ 21099» г/н ......, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 61 810 рублей 68 копеек. Расходы истца по оплате независимой экспертной оценки составили 6 000 рублей. 09.11.2015 года в адрес САО «ВСК» истцом направлена путем почтовой связи, претензия с приложенными необходимыми документами, что подтверждает квитанция с описью вложения от 09.11.2015 года. Данная претензия осталась без удовлетворения. 26.01.2017 года в адрес САО «ВСК» истцом направлена повторная претензия о досудебном урегулировании спора с приложенными необходимыми документами, с предложением урегулировать данный страховой случай в добровольном порядке, с целью избежать судебного разбирательства, которое повлечет за собой к обязательству выплаты неустойки и штрафных санкций в пользу истца. Данная претензия также осталась без удовлетворения. Страховая компания САО «ВСК» Краснодарский филиал по настоящее время своих обязательств не выполнила, на повторную претензию ответ не дала. Таким образом, учитывая размер причиненного убытка и стоимость независимой оценки, размер страхового возмещения составляет 67 810 рублей 68 копеек. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил с 09.11.2015 года по 04.05.2017 год 543 календарных дня. Расчет законной неустойки за период с 09.11.2015 г. по 04.05.2017 г.: 67 810, 68*1% *543 дней = 368 211, 99 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей; нотариальное заверение копии документов для страховой компании в сумме 480 рублей; почтовые расходы в размере (99,12 + 103,84 + 121,14) = 324,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, изложенные в нем доводы подтвердил, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом пояснила, что истец не выполнил обязанности по Закону и правилам страхования, в связи с чем срок для осуществления страховой выплаты не наступил. 19 октября 2015 г. в адрес ответчика поступило требование о прямом возмещении убытков по полису ЕЕЕ ...... от 19 августа 2015 г. в связи с повреждением ТС ВА321099 государственный регистрационный знак ...... в ДТП от 30 сентября 2015 г. 21 октября 2015 г. в адрес истца направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно: надлежащим образом заверенный паспорт гражданина РФ, постановление по делу об административном правонарушении, а также к представленным реквизитам счета номер карты, подлежащих предоставлению в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.10., 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П и обязательных для истца в силу ст. 5, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом необходимо отметить, что некомплектность документов подразумевает не только не предоставление документа, но и предоставление его в ненадлежащей форме силу вышеуказанных норм законодательства. Ни Закон об ОСАГО, ни правила страхования не предусматривают возможность отказа потерпевшего от исполнения им обязанности по предоставлению документов в том комплекте и в той форме, в которой они предусмотрены законодательством. Суд не наделен правом освобождать потерпевших от исполнения обязанностей по Закону об ОСАГО. Началом течения срока обязанности страховщика совершить действия, направленные на урегулирование заявленного страхового случая, начинается только с момента получения заявления с комплектом документов. Поскольку законом об ОСАГО не предусмотрены правовые последствия неисполнения обязанности потерпевшим по передаче полного комплекта документов, предусмотренных правилами страхования, применению подлежат общие положения ГК РФ об обязательствах. На дату подачи искового заявления у страховщика не возникло обязательство по осмотру поврежденного ТС и по выплате страхового возмещения. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 30.09.2015 г. в 08 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099» г/н ......, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Фиат АШЕА» г/н ......, под управлением С.А.Г.

Виновным в данном ДТП признан водитель С.А.Г., который 30.09.2015 г. в 08 часов 10 минут на ул. Мефодиевская, 108, управляя автомобилем «Фиат АШЕА» г/н ......, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 21099» г/н ......, под управлением ФИО4, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2015 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21099» г/н ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ .......

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фиат АШЕА» г/н ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ .......

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 16.10.2015г. истец ФИО3 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему заверенными в установленном порядке документами о наступлении страхового случая.

Однако, САО «ВСК», получив 19.10.2015г. данное заявление, в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения, с указанием даты и места проведения осмотра поврежденного автомобиля, на осмотр представителя не направило и, в нарушении 3-х дневного срока дачи ответа в случае предоставления заявителем не полного пакета документов, направило только 11.11.2015г. письмо о предоставлении неполного пакета документов.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что истец не уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, в том числе не направил пакет заверенных надлежащим образом документов не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 20 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась в ООО «АвтоГарант-Экспо» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21099» г/н .......

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоГарант-Экспо» ...... от 13.10.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21099» г/н ......, с учетом износа составляет 61 810 рублей 68 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2).

09.11.2015 г. истец ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 61 810 рублей 68 копеек на основании экспертного заключения ООО «АвтоГарант-Экспо» ...... от 13.10.2015 г., полученной ответчиком 16.11.2015 г.

ФИО3 повторно 26.01.2017 г. обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 61 810 рублей 68 копеек, полученной ответчиком 31.01.2017 г.

Ответчик САО «ВСК» не осуществил выплату страхового возмещения, мотивированный отказ в удовлетворении претензии ФИО3 не направил.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО3, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовала в соответствии с вышеназванными требованиями закона.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоГарант-Экспо» ...... от 13.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «ВАЗ 21099» г/н ...... с учетом износа ТС составляет 61 810 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому, суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «АвтоГарант-Экспо» ...... от 13.10.2015 г., считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик САО «ВСК» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 61 810 рублей 68 копеек, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру ...... от 13.10.2015 г. на сумму 6 000 рублей), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из расчета следует, что неустойка за просрочку уплаты страхового возмещения составляет 335 631 рубль 99 копеек (61 810,68*1%*543 дня просрочки (с 09.11.2015 г. по 04.05.2017 г.)

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку до 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что САО «ВСК» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленной в САО «ВСК» претензии не исполнены.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку САО «ВСК» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможность уменьшить штраф до 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому, с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 почтовые расходы в размере 324 рубля 10 копеек.

Требования ФИО3 о возмещении расходов на нотариальное заверение документов для страховой компании в размере 480 рублей являются неправомерными, поскольку на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховое возмещение, возложена обязанность по представлению страховщику пакета документов в комплектности, определенной п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана на имя представителя ФИО1 для участия в судебном заседании только по спору с ответчиком САО «ВСК», поэтому во взыскании 1 400 рублей по оформлению доверенности на представителей ФИО1, ФИО6 следует отказать.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 074 рубля 32 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 61 810 (шестьдесят одна тысяча восемьсот десять) рублей 68 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные издержки в размере 324 (триста двадцать четыре) рубля 10 копеек, всего ко взысканию 95 810 (девяносто пять тысяч восемьсот десять) рублей 68 копеек.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 3 074 (три тысячи семьдесят четыре) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017г