Решение № 2-3390/2018 2-3390/2018~М-3194/2018 М-3194/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3390/2018

Дело № 2-3390/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Фоминой Н.Э., при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,у с т а н о в и л :

ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что 07 декабря 2017 между сторонами был заключен договор микрозайма № ----- согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев, под ----- годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору микрозайма был заключен договор залога транспортного средства № ----- от 07 декабря 2017 года марки ------, уведомление о возникновение залога от дата

Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставил указанную сумму ответчику, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату займа. По состоянию на 05 июля 2018 года общий размер задолженности ответчика составляет 686 243,89 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, которая включает сумму основного долга – 497 617,79 руб.; неустойка в размере 8 134,1 руб., проценты за пользование займом в размере 180 492,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ------ ------

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, явку представителя на судебное заседание не обеспечил, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор займа № -----, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. сроком 36 месяцев, проценты на сумму займа составили ----- годовых (п.2; 4 Договора).

Заемщик обязался возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.6 Договора).

При просрочке заемщиком любого из платежей, предусмотренных Графиком, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ----- годовых (п. 12 Договора).

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается выпиской по счету.

В обеспечении вышеуказанного договора микрозайма сторонами был заключен договор залога транспортного средства № ----- от 07 декабря 2017 года марки ------ уведомление о возникновение залога от дата.

Судом установлено и подтверждается представленным расчетом, что ответчиком не исполняются обязательства по договору займа надлежащим образом, в результате чего за ответчиком по состоянию на 05 июля 2018 года образовалась задолженность в сумме 686 243,89 руб., из которых: -сумма основного долга –497 617,79 руб., -сумма процентов за пользование займом – 180 492,00 руб.; -неустойка за просрочку платежей 8 134,10 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет суммы задолженности ответчиком оспорен не был.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа, не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования.

Согласно представленному расчету истца, проверенному и принятому судом, задолженность ответчика составляет 686 243,89 руб., из которых: -сумма основного долга –497 617,79 руб., -сумма процентов за пользование займом – 180 492,00 руб.; -неустойка за просрочку платежей 8 134,10 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании данной суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и суд взыскивает указанные суммы.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога – автомашину, установив начальную продажную цену в размере 715 000 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору микрозайма явилось основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное по договору имущество - автомашину марки ------, принадлежащую на праве собственности ответчику. Данные условия предусмотрены договором микрозайма.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии ч. 1 ст. 338 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, в соответствии со статьями 348 - 350 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, установив способ реализации данного имущества путем проведения публичных торгов.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требования истца об установлении судом первоначальной продажной цены автомобиля не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

На основании п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Соответственно, обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов действующим законодательством не предусмотрена. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению №7323 от 11 июля 2018г., в размере 16 062,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» задолженность по договору микрозайма в размере 686 243 рублей 89 копеек, из которых: сумма основного долга –497 617 рублей 79 копеек; сумма процентов за пользование займом 180 492 рублей; неустойка за просрочку платежей 8 134 рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ------ путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства ------ в размере 715 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Председательствующий судья Н.Э.Фомина