Апелляционное определение № 33-10243/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Якунина Л.В. Дело № 33-10243/2025 (2-579/2025)

25RS0003-01-2024-001868-47


Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 10.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 06.08.2025, которым иск удовлетворен в части. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 69 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в размере 186 883,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 937,67 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6 был заключен кредитный договор № на сумму 167 000 руб. под 22,9% годовых на срок 62 месяца, задолженность по которому не погашена, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является дочь ФИО8

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.09.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

ФИО1 иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что местоположение наследственного имущества в виде транспортного средства не установлено, фактически наследство она не принимала.

До вынесения судебной коллегией апелляционного определения от представителя ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от иска, решение суда первой инстанции отменить, производство по данному делу прекратить.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 937,67 руб., следовательно, возврату подлежит 2 469 руб.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ ПАО «Сбербанк России» от иска.

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 06.08.2025 отменить.

Производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2 469 руб., уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи