Решение № 2-567/2026 от 1 марта 2026 г.

2-567/2026

30RS0004-01-2024-004148-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2026 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при помощнике судьи Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 имущественных и градостроительных отношений <адрес> о прекращении права долевой собственности, выделе доли, признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 имущественных и градостроительных отношений <адрес> о прекращении права долевой собственности, выделе доли, признании права собственности на реконструированное жилое помещение, указав, что является собственником 29/49 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Нальчикский, <адрес>. Данное домовладение состоит из двух жилых помещений. Между истцом с ответчиком ФИО3, являющейся собственником 20/49 долей, сложился порядок пользования домовладения, спора не имеется. Кроме того, в период проживания в данном жилом помещении, истец за счет собственных средств осуществил реконструкцию в занимаемом жилом помещении, которая заключается в демонтаже части конструкций и устройстве новых, а также в утеплении холодных помещений. В связи с изложенным, истец просит прекратить право общей долевой собственности за ФИО2 на 29/49 доли, выделить данную долю в натуре в виде <адрес>, признать право собственности на самовольно реконструированную квартиру общей площадью 108 кв.м, по адресу: <адрес>/пер. Нальчикский, <адрес>.

В судебное заседании истец ФИО2 не явилась, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО4 имущественных и градостроительных отношений <адрес> ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что реконструкция выполнена самовольно.

Представители Управления по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального ФИО6 «ФИО6 ФИО5 Астрахань», ФИО4 строительства и ЖКХ <адрес>, Администрации МО «ФИО6 ФИО5 Астрахань» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь ФИО8 в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим ФИО8. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему ФИО8 любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом, истец является собственником 29/49 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Нальчикский, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>/пер. Нальчикский, <адрес>, 29/49 доли, принадлежащие ФИО2 представляют из себя отдельное жилое помещение общей площадью 108 кв. м, в т.ч. жилой площадью 42,4 кв.м.

Согласно технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого помещения по адресу: <адрес>/пер. Нальчикский, <адрес>, обследование технического состояния основных строительных конструкций жилого помещения по адресу: <адрес>/пер. Нальчикский, <адрес> проводилось в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила следования и мониторинга технического состояния» в три этапа. В ходе проведения подготовительных работ установлено соответствие конструктивно-планировочных решений основных строительных конструкций жилого помещения требованиям действующих нормативных документов. В ходе проведенного визуального обследования дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении прочности, устойчивости и жесткости несущих конструкций, не обнаружены. В ходе проведенного инструментального обследования установлено соответствие прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций требованиям действующих нормативных документов. Общая оценка технического состояния основных строительных конструкций жилого помещения произведена на основе данных, полученных в ходе визуального и инструментального этапов обследования. Категория технического состояния основных строительных конструкций жилого помещения на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. На основании выводов о соответствии конструктивно-планировочных решений основных строительных конструкций жилого помещения требованиям действующих нормативных документов и установленной категории технического состояния основных строительных конструкций, возможно сделать вывод о том, что помещение может эксплуатироваться по назначению без проведения дополнительных работ по усилению или укреплению несущих конструкций. Техническое состояние конструкций, наличие отдельного входа в жилое помещение <адрес>, независимого от других жилых помещений, состав, конфигурация, площадь, взаимное расположение помещений в <адрес>, позволяют произвести выдел доли ФИО2 из жилого дома по адресу: <адрес> / пер. Нальчикский, <адрес> виде отдельного жилого помещения - <адрес> общей площадью 108,0 в м. (жилой площадью 42,4 кв.м.).

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО8, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего ФИО8. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего ФИО8 или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего ФИО8. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба ФИО8, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба ФИО8, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования ФИО8 по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего ФИО8 сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования ФИО8, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом ФИО8 и реальную возможность совместного пользования (п. 37 указанного Постановления).

С целью определения возможности выдела в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон, судом принято во внимание техническое заключение, составленное ООО КС Студия, согласно данному заключению имеется вариант реального выдела доли истца, исходя из фактического порядка пользования занимаемых сторонами помещений в доме.

В помещении, расположенном по адресу: <адрес>/пер. Нальчикский, <адрес> зафиксировано наличие реконструкции.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за строительства - многоквартирного дома исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого ФИО8, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения истец является собственником 29/49 доли домовладения, право собственности зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АФ ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Судом получено заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исследования объектов недвижимости экспертами установлено следующее.

«В результате исследования эксперт приходит к выводу о том, что реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>/пер. Нальчикский, <адрес> соответствует требованиям нормативно-технической документации (градостроительным, строительным, санитарным (в части наличия инженерных коммуникаций, состава помещений), противопожарным), действующим на дату производства экспертизы.

…Техническое состояние реконструированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Нальчикский, <адрес>, удовлетворительное, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, требования пожарной безопасности в части расположения относительно соседних строений, высоты здания, путей эвакуации и эвакуационных выходов обеспечены, что соответствует требованиям ст.ст. 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, с позиции рассматриваемых параметров, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта.»

Таким образом, судом установлено, что работы по реконструкции в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>/пер. Нальчикский, <адрес>, произведены в соответствии с требованиями строительных, санитарно-гигиенических, градостроительных, противопожарных норм и правил.

При производстве работ по реконструкции в жилом помещении № по адресу: <адрес>/пер. Нальчикский, <адрес>, несущие конструкции жилого дома, а также общее ФИО8 собственников многоквартирного дома (в том числе система теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжение, вентиляция) не затронуто.

Произведенные работы по реконструкции в жилом помещении № по адресу: <адрес>/пер. Нальчикский, <адрес>, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в частности, права собственников, проживающих в соседних квартирах, а также непосредственно на объекте экспертизы.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, учитывая, что экспертиза, в силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, не имеет для суда заранее установленной силы, суд оценивает ее наряду с другими доказательствами, которые имеются в материалах гражданского дела.

Суд полагает возможным принять техническое заключение, составленное ООО КС Студия, а также проведенную по делу судебную экспертизу и положить в основу суда выводы экспертов.

Таким образом, поскольку судом установлено, что реконструкция соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в соседних помещениях, не нарушила устойчивость несущих и ограждающих конструкций, а также имеется возможность выдела доли в натуре в виде самостоятельного жилого помещения, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 имущественных и градостроительных отношений <адрес> о прекращении права долевой собственности, выделе доли, признании права собственности на реконструированное жилое помещение - удовлетворить.

Прекратить за ФИО2 право общей долевой собственности на 29/49 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Нальчикский, <адрес>.

Произвести выдел в натуре 29/49 доли по адресу: <адрес>/пер. Нальчикский, <адрес>, в виде жилого помещения – <адрес>, общей площадью 108 кв.м, по адресу: <адрес>/пер. Нальчикский, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированное жилое помещение – <адрес>, общей площадью 108 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>/пер. Нальчикский, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.<адрес>