Решение № 2-2506/2023 2-2506/2023~М-1445/2023 М-1445/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-2506/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2506/2023 по иску ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании 322 968 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей компенсации морального вреда и 7 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО2 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № по программе страхования «Классик».

По данному договору была застрахована автомашина «Kia Rio», г/н №, от рисков «Ущерб» и «Хищение», на сумму 1 111 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай – повреждение автомашины «Kia Rio», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 обратилась к АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено ФИО2 в размере 161 286 рублей 20 копеек.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО6 для установления фактического размера причинённого её ущерба.

Согласно отчёту частнопрактикующего оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Kia Rio», г/н №, составляет 484 253 рубля 90 копеек (без учёта износа).

ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных коопераций ФИО7 (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с тем, что сумма заявленных ею требований превышает 500 000 рублей.

АО «Группа страховых компаний «Югория» отказало ФИО2 в доплате страхового возмещения, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика – ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в связи с тем, что страховое возмещение было выплачено ей в полном объёме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО2 был заключен договор имущественного страхования (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) на следующих условиях:

страхователь - ФИО2;

застрахованное транспортное средство - автомашина «Kia Rio», г/н №;

страховые риски – «Хищение» и «Ущерб»;

страховая сумма – 1 111 500 рублей;

срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

франшиза – 19 900 рублей, безусловная.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай – повреждение автомашины «Kia Rio», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 обратилась к АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено ФИО2 в размере 161 286 рублей 20 копеек.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО6 для установления фактического размера причинённого её ущерба.

Согласно отчёту частнопрактикующего оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Kia Rio», г/н №, составляет 484 253 рубля 90 копеек (без учёта износа).

ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных коопераций ФИО7 (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с тем, что сумма заявленных ею требований превышает 500 000 рублей.

АО «Группа страховых компаний «Югория» отказало ФИО2 в доплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения её с иском в суд.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Кодекса).

В страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО2, имеется указание на Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (номер по классификатору 04) (далее - Правила).

Согласно пункту 1.5 Правил:

«Тотальное повреждение» - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счёт, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

«Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счёте (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктом 6.7, 6.8 настоящих Правил, и стоимостью повреждённого застрахованного ТС. При этом, под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с пунктом 6.7, 6.8 настоящих Правил, и стоимостью повреждённого застрахованного ТС.

«Стоимость повреждённого ТС» - цена, по которой повреждённое застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется Страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (повреждённых) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение повреждённого транспортного средства.

Согласно пункту 16.2.1 Правил при тотальном повреждении застрахованного ТС, при оставлении ТС у Страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом:

- произведённых ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);

- франшиз, установленных в договоре страхования;

- стоимости повреждённого ТС.

АО «Группа страховых компаний «Югория» были организованы специализированные торги для рыночной оценки и реализации транспортных средств с помощью сети Интернет.

На данных торгах стоимость повреждённой автомашины «Kia Rio», г/н №, была оценена в 919 198 рублей 80 копеек, в подтверждение чего АО «Группа страховых компаний «Югория» представило гарантийное письмо ООО «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, АО «Группа страховых компаний «Югория» пришло к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомашины «Kia Rio», г/н №, так как стоимость её ремонта в размере 448 196 рублей превышает разницу между страховой суммой (1 100 385 рублей, с учётом износа) и стоимостью повреждённой автомашины (919 198 рублей 80 копеек).

В связи с этим, АО «Группа страховых компаний «Югория» определило размер подлежащего выплате страхового возмещения на условиях «Тотального повреждения» в сумме 161 286 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчёта: 1 100 385 рублей страховой суммы – 919 198 рублей 80 копеек повреждённой автомашины - 19 900 рублей франшизы.

АО «Группа страховых компаний «Югория» выплатило ФИО2 161 286 рублей 20 копеек страхового возмещения платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, АО «Группа страховых компаний «Югория» не представило доказательств, подтверждающих экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта автомашины «Kia Rio», г/н №.

Согласно пункту 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых ФБУ РФ «Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Определение стоимости поврежденного транспортного средства на основании гарантийного письма ООО «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ не представляет возможным, так как экономическая обоснованность такой цены не доказана.

Отсутствуют доказательства того, что при проведении торгов, на которые была выставлена автомашина «Kia Rio», г/н №, покупатели были осведомлены о действительном состоянии автомашины, то есть им было предоставлено полное описание автомашины и имеющихся у неё повреждений, с предоставлением фотоматериала.

Не предоставлена информация обо всех участниках торгов и сделанных ими предложениях.

Также суд принимает во внимание, что, фактически, ремонт автомашины «Kia Rio», г/н №, является экономически целесообразным, так как стоимость данной автомашины в размере 1 111 500 рублей превышает стоимость его ремонта в размере 484 253 рубля 90 копеек (без учёта износа).

Так как экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомашины «Kia Rio», г/н №, не подтверждена материалами дела, суд пришёл к выводу, что с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченного ранее страхового возмещения, то есть 322 968 рублей (484 253 рубля 90 копеек - 161 286 рублей 20 копеек).

За составление отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатила оценщику ФИО6 7 000 рублей.

Данная сума также подлежит взысканию с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 10 000 рублей компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2, составляет 161 484 рубля.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доказательства несоразмерности размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения АО «Группа страховых компаний «Югория» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ею в связи с нарушением её прав как потребителя.

Исходя из этого, с АО «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 6 799 рублей 68 копеек государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 322 968 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 7 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 161 484 рубля штрафа.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН № в бюджет г. Иркутска 6 799 рублей 68 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023

38RS0032-01-2023-001706-13