Решение № 2-2055/2023 2-50/2024 2-50/2024(2-2055/2023;)~М-1746/2023 М-1746/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-2055/2023

Дело № 2-50/2024

66RS0043-01-2023-002094-88

Мотивированное
решение

изготовлено 22 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Балашовой В.В.,

с участием истца ФИО1, её представителей – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс» (далее - ООО «Привокзальный плюс») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 359701 руб. 88 коп.; стоимость химчистки дивана в размере 3000 руб. 00 коп.; ущерб в размере 6116 руб. 60 коп.; неустойку за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 18440 руб. 90 коп., с продолжением ее начисления по день фактической уплат задолженности, но не более ХХХ % от суммы требования; стоимость оплаченных услуг по договору № ХХХ в размере 12500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере ХХХ % от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска истцом ФИО1 указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. Указанный многоквартирный дом обслуживает управляющая компания ООО «Привокзальный плюс». ХХХ года истец ФИО1 обратилась в ООО «Привокзальный плюс» с жалобой на залитие помещений. Управляющей компанией был составлен Акт № ХХХ от ХХХ года, которым установлено, что ХХХ года в ХХХ час. житель квартиры № ХХХ обратился в ООО «ЕАДС-1» с жалобой на аварийную ситуацию в квартире (заявка № ХХХ от ХХХ года). По данным ООО «ЕАДС-1» было выявлено, что в следствии механического воздействия обломлена наружная резьба латунного ниппеля 1/2, установленного в месте соединения врезки с отсечным краном с фильтром ГВС в санузле, в результате чего, происходило излитие горячей воды на пол и далее в нижерасположенную квартиру № ХХХ. ХХХ года специалисты управляющей компании заменили ниппель, отсечной кран с фильтром ГВС в санузле квартиры № ХХХ. Согласно заключению комиссии, по данным ООО «ЕАДС-1», причиной повреждения внутренней отделки в квартире № ХХХ жилого дома № ХХХ по ул. ХХХ явилась течь воды, возникшая в результате механического воздействия жителем квартиры № ХХХ на резьбовое соединение наружной резьбы латунного ниппеля 1/2, установленного в месте соединения врезки с отсечным краном с фильтром ГВС в санузле. Однако, истец с выводами управляющей компании об установлении вины жителя квартиры № ХХХ не согласна ввиду того, что трубы ГВС относятся к внутридомовым инженерным системам и входят в состав общего имущества, обязанность по их содержанию возлагается на управляющую компанию. Ответчиком сделан не верный вывод о возложении вины за залитие квартиры № ХХХ на жителя квартиры № ХХХ. В связи с чем, считает, что управляющая копания обязана возместить ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общедомового имущества. ФИО1 обратилась в ХХХ для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Из-за затопления квартиры истца из мебели был поврежден шкаф ИКЕЯ и диван. Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХХ года сумма причиненного ущерба от залития составляет: сумму фактически понесенных расходов на химчистку дивана и 6116 руб. 60 коп. - сумма ущерба за шкаф Икея. Также было подготовлено заключение эксперта № ХХХ, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения № ХХХ, которая составляет 359701 руб. 88 коп. Средняя стоимость химчистки дивана в г. ХХХ составляет 3000 руб. 00 коп. Для проведения экспертизы определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения ХХХ, истец ФИО1 заключила с ХХХ договор № ХХХ от ХХХ года. Стоимость услуг по данному договору составила 12500 руб. 00 коп. Кроме того, истец считает, что неправомерными действиями управляющей компании, выразившимися в ненадлежащем содержании общедомового имущества ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб. 00 коп. ХХХ года ФИО1 была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая была получена последним ХХХ года. Поскольку требование истца о возмещении ущерба должно было быть удовлетворено ответчиком в срок до ХХХ года, истцом рассчитана неустойка, которая за период с ХХХ года по ХХХ года составила 18440 руб. 90 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере ХХХ % от суммы, присужденной судом. Кроме того, истец указывает что ею были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЕАДС-1».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители – ФИО2, ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в произошедшем залитии вины ответчика ФИО5 (жителя квартиры № ХХХ) не имеется, полагают, что ниппель невозможно было сломать (механически воздействовать на него). Трубы ГВС относятся к внутридомовым инженерным системам и входят в состав общего имущества, обязанность по их содержанию возлагается на управляющую компанию. В связи с чем, считают, что именно управляющая копания ООО «Привокзальный плюс» обязана возместить ущерб, причиненный ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества. При этом, истец и её представители не отрицали, что в управляющую компанию с требованием о проведении повторного осмотра квартиры и составлении иного Акта обследования она не обращалась. Также не отрицали, что квартира, расположенная по адресу: ХХХ, в настоящее время истцом отчуждена, на момент залития была уже назначена сделка по купли-продажи, в связи с произошедшем залитием и причиненного ущерба, цена за квартиру была значительно снижена. До продажи квартиры в ней собственными силами истца и её супруга был произведен частичный ремонт – переклеены обои, замены двери, натяжные потолки. Также истец пояснила суду, что стоимость химчистки дивана в размере 3000 руб. 00 коп. является средней стоимостью услуг по химчистке согласно сведений, взятых ею с сайтов в сети ХХХ. Указанные расходы ею фактически не были понесены, поскольку химчистка дивана ею не была произведена, а поврежденный диван был продан вместе с квартирой покупателям. На основании изложенного, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс» - ФИО4, действующая на основании доверенности № ХХХ от ХХХ года, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что действительно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХХХ, ООО «Привокзальный плюс» с ХХХ года осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом. В состав общего имущества собственников многоквартирного дома (далее - МКД) включается внутридомовая система горячего водоснабжения, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ;. п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). ХХХ года в аварийную службу ООО «ЕАДС-1» поступило сообщение о залитии жилого помещения истца (ул. ХХХ). Сотрудниками ООО «ЕАДС-1» на момент приезда было установлено, что собственник вышерасположенной квартиры № ХХХ путем механического воздействия отломал вентиль (ниппель) на трубопроводе ГВС в санузле (Заявка ХХХ). Специалистами ООО «Привокзальный плюс» на следующий день, ХХХ года был заменен вентиль (заявка ХХХ). Согласно Акта № ХХХ от ХХХ года затопление жилого помещения истца произошло по причине механического воздействия жителем вышерасположенной квартиры № ХХХ на резьбовое соединение наружной резьбы латунного ниппеля, установленного в месте соединения врезки с отсечным краном с фильтром ГВС в санузле. Вина управляющей компании в произошедшем не установлена. Копия Акта № ХХХ от ХХХ года была предоставлена под роспись собственникам квартир № ХХХ (истца) и № ХХХ (виновник затопления), имеется надпись о их несогласии с выводами комиссии. Вместе с тем, никаких пояснений в адрес управляющей компании не последовало, Акт в установленном порядке оспорен не был, требования о составлении повторного акта с указанием иных причин затопления, не поступали. Поврежденный латунный ниппель в ООО «Привокзальный плюс» отсутствует, был оставлен при замене в квартире № ХХХ по ул. ХХХ. Осмотр жилого помещения (квартиры № ХХХ) проводился специалистами управляющей компании ХХХ года, ХХХ года. В ХХХ года поквартирный осмотр не производился в связи с распространением ХХХ. В ХХХ году - доступ в квартиру не предоставлен (отсутствие дома). Также, представитель ответчика ООО «Привокзальный плюс» пояснила, что до момента обращения в суд истец ФИО1, а также виновник затопления (владелец квартиры № ХХХ - ФИО5) продали свои жилые помещения. Кроме того, указала, что истцом не представлено доказательств несения ею расходов на восстановительный ремонт жилого помещения, а также доказательств уменьшения продажной цены квартиры ввиду повреждений, связанных с затоплением. Требований к собственнику квартиры № ХХХ истец не предъявляет. Однако, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно заключенного договора управления собственник жилого помещения обязан: не допускать совершение действий, приводящих к порче общего имущества многоквартирного дома( п. 3.3.3, подпункт "ж"); сообщать управляющей организации о выявленных неисправностях общего имущества многоквартирного дома (п. 3.3.6); возмещать ущерб, нанесенный своими действиями общему имуществу многоквартирного дома, имуществу управляющей организации, третьим лицам (п. 3.3.7) На основании изложенного, представитель ответчика ООО «Привокзальный плюс» считает, что ООО «Привокзальный плюс» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5, третье лицо ООО «ЕАДС-1», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

От ответчика ФИО5 до судебного заседания поступил письменный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве ответчик ФИО5 указал, что привлечение его к ответственности противоречит законодательству, в связи с тем, что спор, связанный с повреждением имущества истца является спором между потребителем в лице истца и исполнителем отказывающего услуги коммунальные) в лице управляющей компании, поскольку именно из-за нее произошло залитие квартиры соседе низу. Вина ответчика ООО «Привокзальный плюс» заключается в ненадлежащем оказании услуг коммунальных, выразившееся в бездействии (никакие проверки общедомового имущества не проводились, предписания об их устранении не делались). Поскольку залитие произошло именно из-за поломки общедомового имущества, которое сотрудники управляющей компании заменяли своими силами, что говорит о признании их сферы ответственности и вины. Также ссылается на то, что факт его нахождения ХХХ года в состоянии алкогольного опьянения а также факт того, что повреждение общедомового имущества произошло по его вине, управляющей компанией не доказаны. Таким образом, считает, что требование истца о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры, произошедшего из-за повреждения общедомового имущества подлежит удовлетворению только за счет ООО «Привокзальный плюс», чья вина выражена в бездействии.

Третье лицо ООО «ЕАДС-1» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 и третьего лица ООО «ЕАДС-1».

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца и ее представителей, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 совместно со своей несовершеннолетней дочерью ХХХ с ХХХ года до ХХХ года являлась долевым собственником квартиры расположенной по адресу: ХХХ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также документами реестрового дела в отношении объекта недвижимости.

Управление указанным многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ХХХ года осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года истец ФИО1 обратилась в ООО «Привокзальный плюс» с жалобой на залитие помещений.

Управляющей компанией ООО «Привокзальный плюс» в составе комиссии был составлен Акт № ХХХ от ХХХ года, которым установлено, что жилой дом № ХХХ по ул. ХХХ введен в эксплуатацию в ХХХ году. Дом панельный, ХХХ этажный. Квартира № ХХХ расположена на ХХХ этаже, квартира № ХХХ – на ХХХ этаже. ХХХ года в ООО «Привокзальный плюс» обратился житель квартиры № ХХХ с жалобой на залитие помещений. При выяснении обстоятельств залития установлено: ХХХ года в ХХХ час. ХХХ минт. житель квартиры № ХХХ обратился в ООО «ЕАДС-1» с жалобой на аварийную ситуацию в квартире (заявка № ХХХ от ХХХ года). По данным ООО «ЕАДС-1» на момент приезда аварийной службы, житель квартиры № ХХХ находился в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре сантехнического оборудования и инженерных сетей, специалисты ООО «ЕАДС-1» выявили, что в следствии механического воздействия, обломлена наружная резьба латунного ниппеля 1/2, установленного в месте соединения врезки с отсечным краном с фильтром ГВС в санузле, в результате чего, происходило излитие горячей воды на пол и далее в нижерасположенную квартиру № ХХХ. Перекрыли ХВУ на квартиру, и ГВС по стояку ХХХ года в ХХХ час. ХХХ мин. ХХХ года (заявка № ХХХ) специалисты ООО «Привокзальный плюс» заменили ниппель, отсечной кран с фильтром ГВС в санузле квартиры № ХХХ. Стояк ГВС включили. При открытии системы ГВС на квартиру № ХХХ, выявлена течь водомерного счетчика ГВС. Перекрыли горячую воду отсечным вентилем на квартиру. Течи нет. Данное повреждение находится в зоне эксплуатационной ответственности проживающих. В период с ХХХ час. ХХХ мин. ХХХ года по ХХХ час. ХХХ мин. ХХХ года по показаниям общедомовых приборов учета, скачков давления на системе ГВС МКД № ХХХ по ул. ХХХ не зафиксировано.

При осмотре залитого помещения в квартире № ХХХ было выявлено:

Комната S = ХХХ кв.м.: Потолок – натяжное полотно, наблюдается разрыв полотна, возникший от тяжести поступающей воды. Стены – обои улучшенного качества, наблюдается намокание обоев и отхождение в стыках полотен. Пол – линолеум – полукоммерческий, наблюдается повреждение в виде волны. Двери – проектный дверной блок заменен на двери из МДФ. Наблюдается набухание в нижней части дверного полотна. Со слов жителей, в результате залитиия произошло попадание воды на мебель: диван, тумба, детская кроватка.

Комната S = ХХХ кв.м.: Потолок – натяжное полотно, наблюдается разрыв полотна, возникший от тяжести поступающей воды. Стены – обои улучшенного качества, наблюдается намокание обоев и отхождение в стыках полотен. Пол – наблюдается коробление и деформация кромок ламинированных досок ( клаа 34 размер доски 1,38х0,2). Двери – проектный дверной блок заменен на двери из МДФ. Наблюдается набухание в нижней части дверного полотна. Со слов жителей, в результате залитиия произошло попадание воды на мебель: кровать, шкаф, комод, стол письменный, угловая напольная полка.

Коридор S = ХХХ кв.м.: Потолок – со слов жителей, наблюдалось провисание натяжного потолка. Воду с полотна слили своими силами. Стены – обои улучшенного качества, наблюдается намокание обоев и отхождение в стыках полотен. Пол – линолеум – наблюдается повреждение в виде волны. Со слов жителей, в результате залития произошло попадание воды на мебель: тумба, шкаф купе.

Ванна S = ХХХ кв.м.: Потолок – натяжное полотно, наблюдается провисание и желтые пятна. Двери – проектный дверной блок заменен на двери из МДФ. Наблюдается набухание в нижней части дверного полотна. Со слов жителей, в результате залития произошло попадание воды на мебель: тумба.

Туалет S = ХХХ кв.м.: Потолок натяжное полотно, наблюдается желтые пятна. Двери – проектный дверной блок заменен на двери из МДФ. Наблюдается набухание в нижней части дверного полотна.

Кухня S = ХХХ кв.м.: Потолок – со слов жителей, наблюдалось провисание натяжного потолка. Воду с полотна слили своими силами. Стены – обои улучшенного качества, наблюдается намокание обоев и отхождение в стыках полотен. Пол – линолеум наблюдается повреждение в виде волны. Со слов жителей, в результате залития произошло попадание воды на мебель: стол, столешница с раковиной.

Согласно заключению комиссии, по данным ООО «ЕАДС-1», причиной повреждения внутренней отделки в квартире № ХХХ жилого дома № ХХХ по ул. ХХХ явилась течь воды, возникшая в результате механического воздействия жителем квартиры № ХХХ на резьбовое соединение наружной резьбы латунного ниппеля 1/2, установленного в месте соединения врезки с отсечным краном с фильтром ГВС в санузле.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 определено, что к внутридомовым инженерным системам относятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях МКД или в жилом доме.

Из пунктов 5, 6 и 7 Правил № 491 следует, что внутридомовые системы холодного, горячего водоснабжения, отопления, а также коллективные (общедомовые) приборы учета включаются в состав общего имущества собственников помещений.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривался факт того, что резьбовое соединение наружной резьбы латунного ниппеля 1/2, установленного в месте соединения врезки с отсечным краном с фильтром ГВС в санузле является зоной эксплуатационной ответственности ООО «Привокзальный плюс».

Вместе с тем, из вышеуказанного Акта № ХХХ от ХХХ года достоверно установлено и ничем не опровергнуто, что причинение ущерба истцу произошло в результате течи воды, возникшей в результате механического воздействия жителем квартиры № ХХХ (на дату залития собственником которой являлся ответчик ФИО5) на резьбовое соединение наружной резьбы латунного ниппеля 1/2, установленного в месте соединения врезки с отсечным краном с фильтром ГВС в санузле. Кроме того, из указанного Акта следует, что помимо всего прочего, при открытии системы ГВС на квартиру № ХХХ была выявлена течь водомерного счетчика ГВС. Данное повреждение находится в зоне эксплуатационной ответственности проживающих. Вина управляющей компании в произошедшем не установлена.

Судом установлено, что копия Акта № ХХХ от ХХХ года была предоставлена под роспись собственникам квартир № ХХХ (истцу ФИО1) и № ХХХ (ФИО5), имеется надпись о их несогласии с выводами комиссии. Вместе с тем, никаких пояснений в адрес управляющей компании ни от истца ФИО1, ни от ответчика ФИО5 не последовало, Акт в установленном порядке ими оспорен не был, с требованиями о составлении повторного акта с указанием иных причин затопления, в управляющую компанию они не обращались.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в настоящее время истец ФИО1 и ответчик ФИО5 не являются собственниками жилых помещений квартир № ХХХ и № ХХХ соответственно, расположенных по адресам: ХХХ, что не было оспорено сторонами, а также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Также из пояснений представителя ответчика ООО «Привокзальный плюс», данных в ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденный латунный ниппель в ООО «Привокзальный плюс» отсутствует, поскольку он был оставлен при замене в квартире № ХХХ по ул. ХХХ.

В связи с чем, в связи с несогласием истца ФИО1 и ответчика ФИО5 с выводами комиссии, изложенными в Акте № ХХХ от ХХХ года, суд лишен возможности разрешить вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. По указанным основаниям в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы было отказано.

Также стороной истца ФИО1, а также ответчиком ФИО5, доказательств того, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком ООО «Привокзальный плюс» общедомового имущества, суду не представлено. Указанные доводы опровергаются представленными в судебное заседание представителем ответчика ООО «Привокзальный плюс» актами осмотра квартиры № ХХХ от ХХХ года, от ХХХ года, составленными специалистами управляющей компании. В ХХХ года, как пояснила представитель ООО «Привокзальный плюс», поквартирный осмотр не производился в связи с распространением ХХХ. В ХХХ году - доступ в квартиру не предоставлен (отсутствие дома).

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной залива было механическое воздействие ответчика ФИО5 на резьбовое соединение наружной резьбы латунного ниппеля 1/2, установленного в месте соединения врезки с отсечным краном с фильтром ГВС в санузле, а также течь водомерного счетчика ГВС, в связи с чем, ущерб истцу причинен непосредственно по вине ответчика ФИО5 Доказательств обратного, сторонами суду не представлено. В связи с чем, в силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на ответчика ФИО5 обязанность по возмещению истцу ущерба.

В связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс» не должно нести ответственность за вред причиненный истцу.

Истцом ФИО1 в обоснование размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, представлено Заключение эксперта № ХХХ от ХХХ года, в соответствии с которым, размер стоимости ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки жилой квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, определен на основании Ведомости объемов работ № ХХХ, Локально сметного расчета № ХХХ, в результате расчетов сметная стоимость восстановительных работ составила 359701 руб. 88 коп.

Кроме того, согласно представленного Заключения эксперта № ХХХ от ХХХ года, в соответствии с которым объектом экспертизы являлись: шкаф платинной ХХХ, диван-угловой еврокнижка, сумма причиненного ущерба от залития имущества составляет – сумма фактически понесенных расходов на химчистку дивана и 6116 руб. 60 коп. – сумма за шкаф ХХХ.

Вместе с тем, как пояснила в ходе судебного заседания истец ФИО1, стоимость химчистки дивана в размере 3000 руб. 00 коп. является средней стоимостью услуг по химчистке согласно сведений, взятых ею с сайтов в сети Интернет. Указанные расходы ею фактически не были понесены, поскольку химчистка дивана ею не была произведена, а поврежденный диван был продан вместе с квартирой покупателям. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по химчистке дивана в размере 3000 руб. 00 коп., в связи с недоказанностью несения данных расходов истцом.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика ООО «Привокзальный плюс» о том, что обращение истца имело место после отчуждения ею квартиры, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации причиненного ущерба. Злоупотребления правом и недобросовестного поведения со стороны истца суд не усматривает. Переход права собственности на жилое помещение не влечет за собой утрату права на возмещение ущерба. В отсутствие иных данных о размере причиненного ущерба, суд руководствуется отчетом оценщика, представленного стороной истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 365818 руб. 48 коп. (359701 руб. 88 коп. + 6116 руб. 60 коп.)

Ответчиком ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанном размере не оспаривалась. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 ущерб причиненный заливом квартиры в размере 365818 руб. 48 коп.

Судом также установлено, что за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба, истцом уплачена денежная сумма в размере 12500 руб. 00 коп., что подтверждается договором № ХХХ от ХХХ года, квитанцией об оплате. Указанные расходы произведены ФИО1 с целью определения размера материального ущерба, причиненного ее имуществу, являются по своему характеру убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые истец понесла, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг № ХХХ от ХХХ года, квитанция к приходному кассовому ордеру № ХХХ от ХХХ года на сумму 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ХХХ %) в размере 18800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6858 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХ № ХХХ) сумму причиненного ущерба в общем размере 365818 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18800 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ХХХ № ХХХ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6858 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

согласовано:

судья И.А.Басанова