Решение № 2-256/2019 2-256/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-256/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 17 июля 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 16.10. 2018 на автодороге Ставрополь – Изобильный - Новоалександровск, подъезд к г. Новоалександровску, произошло столкновение автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 с животным, относящимся к крупному рогатому скоту, принадлежащем ФИО2 ДТП произошло по вине владельца стада КРС ФИО2, вследствие совершения правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.30. КоАП РФ. Согласно выводам экспертного заключения № 3560 от 03.02.2019 стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 235610 рублей. ФИО2 добровольно, в установленный в претензии срок материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возместила. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный вред в размере 247732 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6008,92 рубля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей; по оплате представителя в размере 25000 рублей, стоимость оформления доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16404,547 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, исковые требования ФИО1 не признала, рпросила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Oktavia, государственный регистрационный номер <***>.

16.10.2018 в 20 часов 10 минут на автодороге Ставрополь – Изобильный - Новоалександровск, подъезд к г. Новоалександровску, произошло столкновение автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 с животным, отнесенным к крупно-рогатому скоту, принадлежащим ФИО2

ДТП произошло по вине владельца стада КРС ФИО2, вследствие совершения правонарушения, предусмотренного ч 1. ст. 12.30. КоАП РФ, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельства, установленные материалами дела, в том числе и вопросы виновности в произошедшем ДТП ответчиком не оспариваются. Суд также не находит оснований сомневаться в представляемых истцом обстоятельствах произошедшего ДТП.

Исходя из этого, данные обстоятельства признаются доказанными, и суд приходит к выводу, что действия ответчика, связанные с нарушением ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями – повреждением его имущества.

Согласно экспертному заключению № 3560 от 03.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 235610 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Доказательств тому, что заявленная ко взысканию ФИО1 сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной от ответчика не поступило.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком в судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу для правильного рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый автомобиль экономически целесообразно восстановить (отремонтировать) в результате ДТП, то есть не наступила его тотальная гибель, так как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа в размере 247732 рубля не превышает и не равна стоимости объектов – аналогов, находящихся в интервале 309000 рублей – 340000 рублей.

В связи с этим расчет рыночной стоимости исследуемого транспортного средства на дату ДТП от 16.10.2018 не производится (нецелесообразен).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 247732 рубля.

С учетом данного заключения эксперта с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа запасных частей в размере 250732 рубля (стоимость восстановительного ремонта 247732 рубля + 3000 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора, которые подлежат включению в состав убытков).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что:

- проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), при этом обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником,

- положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга; данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг;

- при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм; с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия между сторонами спора о возмещении ущерба и его размере, разрешенного судом, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, возникает только на основании решения о взыскании ущерба, при этом действия ответчика до вынесения решения суда и вступления его в законную силу не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

В этой связи исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16404,547 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из правил ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Также во взаимосвязи с вышеперечисленным стоят и действия причинителя вреда, нарушившие личные неимущественные права гражданина. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями.

Несомненно, истец ФИО1 в произошедшем ДТП испытал нравственные страдания, а потому суд признает, что истцу ФИО1 в результате произошедшего по вине ответчика был причинен моральный вред.

При определении размеров его компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, установленные при рассмотрении дела и заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика ФИО2, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца ФИО1, взыскание которых должно быть произведено с ответчика. Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права ФИО1 и не может являться средством обогащения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 6008,92 рублей,

- по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей;

- по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей;

- по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных судом исковых требований на сумму 250732 рубля, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 5707,32 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно составление искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности гражданского дела, характера и результата разрешения спора, участие представителя в судебных заседаниях, и с учетом разумности и отсутствия заявления ответчика о снижении таких расходов, определяет данные расходы в размере 25000 рублей.

Таким образом, общий размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39207,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 250732 (двести пятьдесят тысяч семьсот тридцать два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 39207 (тридцать девять тысяч двести семь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 22.07.2019.

Судья Д.Н. Карпенко