Решение № 12-806/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-806/2025

Дело №

07RS0№-09


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 03.10.2025г.

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО2, с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДДД УМВД России «Нальчик» ФИО3 18№ от 04.09.2025г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2250 руб.

Считая принятое решение незаконным ФИО1 08.09.2025г. обратился в суд с жалобой и просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, мотивируя тем, что водитель транспортного средства ГАЗ МФИО4 нарушил п.8.1, 8.5 ПДД, при осуществлении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил его, в результате чего произошло столкновение.

В суде ФИО1 полностью поддержал доводы своей жалобы и показал, что ехал по улКканукоева в сторону козьего рынка по левой полосе движения, впереди ехала автомашина ГАЗ по правой полосе движения, когда он доехал до автомашины ГАЗ она стала поворачивать налево, он чтобы уйти от столкновения вывернул руль направо и попытался объехать ГАЗ, но не успел и врезался в заднюю часть ГАЗ справа. Представил суду письменное ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Заинтересованное лицо ФИО4 с доводами ФИО1 не согласился и показал, что выехал с санатория Радуга и по <адрес> ехал в сторону козьего рынка по правой полосе движения, посмотрев в боковое зеркало пропустил движущуюся сзади в попутном направлении автомашину и включив сигнал поворота стал поворачивать налево, при этом никаких других машин, которых он должен был пропустить, сзади он не увидел. В момент поворота почувствовал удар сзади и его машину перевернуло.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно обжалуемого постановления ФИО1 вменяется, что 28.08.2025г., в 13 час.0 мин., в КБР, <адрес>, управляя транспортным средством БМВ 750, г.р.з. А247ВО799, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно управляя ТС не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м ГАЗ, м г.р.з. М776ЕТ07 и допустил столкновение, ответственность за которое предусмотренно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании определения инспектора ФИО3 от 29.08.2025г. (в определении указана дата 29.07.2025г. скорее всего опечатка) по делу проводилось административное расследование.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В случае составления по результатам административного расследования протокола об административном правонарушении, он в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента его составления.

Однако в нарушение вышеуказанных положений КоАП РФ инспектор ФИО5 вынес в отношении ФИО1 сначала постановление в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ и в связи с несогласием ФИО1 с постановлением, составил протокол об административном правонарушении в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, тем самым нарушил порядок и условия привлечения к административной ответственности.

Также отмечаю следующее.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Положения пункта 8.5 Правил обязывают водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.8. Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно же схемы ДТП, автомашины ГАЗ и БМВ двигались в одном попутном направлении, а именно а/м ГАЗ двигалась ближе к центру дороги по правой полосе движения, а а\м БМВ ближе к центру дороги по левой полосе движения.

Однако инспектор ДПС не дал оценки действиям водителя ФИО6 исходя из траектории его движения в соответствии с п.п.8.5, 8.8 ПДД.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

При разрешении настоящего спора инспектор должен был определить, действия какого из водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и чьи именно нарушения неизбежно повлекли столкновение автомобилей.

Таким образом, допущенные по делу нарушения процессуальных норм являются существенными и повлияли на исход дела, что влечет отмену обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение.

С учетом нарушения процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение, назначение и проведение автотехнической экспертизы считаю нецелесообразным, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДДД УМВД России «Нальчик» ФИО3 по делу об административном правонарушении 18№ от 04.09.2025г., вынесенное в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить и дело вернуть на новое рассмотрение в ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Нальчик».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

Копия верна

Судья ФИО2