Решение № 2-548/2019 2-548/2019~М-423/2019 М-423/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-548/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

- обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 , путем продажи на публичных торгах;

- обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 , путем продажи на публичных торгах;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину 300 рублей (л.д.3-5, 179, 204).

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> принято решение по делу № о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании солидарно с ФИО2, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2049599 руб. 26 коп.; о взыскании процентов в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, а также государственной пошлины по 6073 руб. 96 коп. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> было вынесено дополнительное решение о взыскании с ФИО2, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 неустойки по договору займа из расчета <данные изъяты> в день, начисляемую на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства в отношении должника ФИО2

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику ФИО2 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования исполнительных документов должниками не исполняются, иного имущества у должника ФИО2, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований не имеется.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители третьих лиц судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО5, АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Орбита», АО «Банк Русский стандарт», ИФНС России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФИО3, ИП ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> по договору залога находится у него в залоге в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Им было подано исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 рублей и процентов по договору займа в размере 341250 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, указанный земельный участок, в удовлетворении исковых требований было отказано, однако договор залога не был признан недействительным и залог силу не утратил, и им готовится жалоба на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208).

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении заявления без участия своего представителя, возражают против удовлетворения исковых требований (л.д.199).

Представитель третьего лица МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.163).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства по делу, обозрев материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Согласно ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела установлено следующее.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2049599 руб. 26 коп.; проценты в размере № годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, а также взыскана государственная пошлина по 6073 руб. 96 коп. с каждого ответчика (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> было вынесено дополнительное решение о взыскании с ФИО2, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 неустойки по договору займа из расчета № в день, начисляемой на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты (л.д.9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения (л.д.10-13).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.14-15).

Исполнительное производство в отношении ФИО2, принято к производству судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО5 о перерасчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1 в размере 3250349 руб. 11 коп. (л.д.17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство были объединены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей:

ПАО «Росбанк» предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, сумма долга 755869 руб. 75 коп.; задолженность по кредитным платежам в размере 1893416 руб. 73 коп.; задолженность по кредитным платежам в размере 532672 руб. 12 коп.; задолженность по кредитным платежам в размере 433003 руб. 25 коп.;

АО «Россельхозбанк» предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 903948 руб. 38 коп.; а также предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, сумма долга 12988750 руб. 43 коп.

ФИО1 – задолженность в размере 2055673 руб. 22 коп.; задолженность в размере 2055673 руб. 22 коп.;

АО «Банк Русский стандарт» задолженность по кредитным платежам в размере 631142 руб. 30 коп.;

МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность по платежам в размере 256399 руб. 07 коп.; задолженность по платежам в размере 24706 руб. 85 коп.;

УФССП России по <адрес> – исполнительский сбор в размере 903431 руб. 89 коп. (л.д.35 об-36).

По исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО1 ФИО2 перечислены денежные средства в размере 2880 руб. 56 коп. (л.д.38).

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 составляет 2021662 руб. 42 коп. и 2021662 руб. 42 коп. (л.д.39 об).

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в пользу взыскателя ФИО1 ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела не представлено.

Выявлено принадлежащее должнику ФИО2 имущество:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 357600 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.46-57);

земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>; находящийся в ипотеке у ФИО по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, кадастровой стоимостью 455046 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 59-99).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость данных земельных участков значительно превышает общую имеющуюся задолженность по исполнительному производству суду не представлено.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком требования исполнительных документов не исполнены, спорные земельные участки не относятся к имуществу, предусмотренному ч.1 ст.446 ГПК РФ, иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, достаточное для погашения суммы долга, не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая изложенное, ФИО6 при подтверждении наличия перед ним задолженности у ФИО2 при обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> с публичных торгов имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение имеющейся перед ним задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> км, принадлежащий ФИО2 , путем продажи на публичных торгах.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> км, принадлежащий ФИО2 , путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28 августа 2019 года.

Судья С.Л.Мохначёва