Приговор № 1-171/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-171/2024

Дело № 1-171/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 29 Среднеахтубинского судебного района <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 умышленно, являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем <.....>, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> в <адрес>, где около <адрес> в <адрес>, не выдержав дистанции, совершил столкновение спереди движущимся автомобилем <.....>. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия примерно в <.....> минут ДД.ММ.ГГГГ инспекторами отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 и лейтенантом полиции Свидетель №3, в присутствии понятых, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения «<.....>», по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом <.....> что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых последний указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок <.....>. Данное постановление он не обжаловал, оно вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки, а именно пил водку. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО5, с которым заранее договаривались о встрече, для того, чтобы он приобрел у него автомобиль. Примерно в <.....> он встретился в <адрес> с ФИО5, посмотрел автомобиль <.....>, он его устроил, и он приобрел его у ФИО5 за <.....> рублей, договор купли — продажи транспортного средства они не оформляли. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он сел за управление автомобилем <.....> и решил поехать на нем в <адрес>, чтобы продолжить употреблять спиртные напитки. Двигаясь по автодороге <адрес> в <адрес>, он совершил столкновение с автомобилем <.....>. Водитель автомобиля <.....>, по телефону сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в Отдел МВД России по <адрес>. Прибывшие на место дорожно- транспортного происшествия инспектора ДПС, в ходе общения, указав на наличие у него признаков опьянения, в присутствии понятых, предложили ему пройти освидетельствование на месте, либо в медицинском учреждении. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. По результатам освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых он поставил свои подписи. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении, он признает полностью. (№).

После оглашения показаний, ФИО1 указал на их соответствие действительности, выразил раскаяние в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания, о том, что он состоит в должности инспектора дорожно - патрульной службы (Группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. С <.....> ДД.ММ.ГГГГ до <.....> минут ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3 согласно служебного задания, утвержденного графика несения службы, а также карточки маршрута патрулирования, на патрульном автомобиле «<.....>, оснащенным проблесковыми маяками и опознавательными знаками, осуществлялось несение службы на территории <адрес> с целью выявления грубых нарушений ПДД, способствующих совершению ДТП: управление в состоянии опьянения, нарушение скоростного режима движения, правил маневрирования и обгона, а также раскрытия преступлений связанных с автомобильным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ от дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщения о дорожно — транспортном происшествии произошедшего на <адрес> в <адрес>. Прибыв на место дорожно транспортного происшествия Прибыв на место дорожно — транспортного происшествия, установив водителей транспортных средств с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие, представившись, они попросили предоставить водительское удостоверения и документы на транспортные средства. Водитель автомобиля <.....> пояснил, что документов у него нет. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что водителем данного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>. В ходе беседы с ФИО1 они почувствовали, что у него изо рта исходил резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть были явные признаки алкогольного опьянения. На вопрос заданный ФИО1 употреблял ли он спиртные напитки, последний ответил, что накануне вечером пил водку. В связи с тем, что у ФИО1 были признаки опьянения, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, для проведения необходимых мероприятий и составления соответствующих документов, инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3 были приглашены двое понятых. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении. Далее, в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения «<.....>», заводской №, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили <.....> таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого, была сделана распечатка показаний прибора, на бумажном носителе, в котором ФИО1 поставил свою подпись. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, после чего, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 и автомобиль <.....>, которым ФИО1 управлял, на приехавшем эвакуаторе был направлен на специализированную стоянку, а ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с тем, что совершенное ФИО1 нарушение имеет признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и собранный материал был передан в Отдел МВД России по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ (№).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном следствии с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (№).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.....> он был приглашен принять участие в качестве понятого при составлении документов в отношении мужчины, совершившего дорожно-транспортное происшествие в состоянии опьянения, на что он согласился. Около служебного автомобиля ДПС он увидел автомобиль <.....>, рядом с которым находился мужчина. Со слов инспектора он узнал, что указанным мужчиной является ФИО1 В его присутствии, на вопрос, заданный ФИО1, инспектором ДПС, употреблял ли он спиртные напитки, последний пояснил, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ пил водку. После этого, ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение (<.....>). С данными показаниями прибора ФИО1 согласился и факт употребления алкоголя и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. После чего, были составлены соответствующие протоколы, в которых он и второй понятой поставили свои подписи в подтверждение тому, очевидцами чему являлись (№

Показания свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, а так же с другими материалами дела.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем <.....>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно которому с применением технического средства измерения «<.....>» c заводским номером № было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, с показаниями прибора <.....>

- выпиской технического средства измерения «<.....> с результатом обследования <.....> – ФИО1 (<.....>

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что автомобиль «<.....> регион, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения, был задержан и помещен на специализированную стоянку (№

- карточкой учета правонарушений, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (<.....>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения транспортным средством водителем, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком <.....>

- справкой, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» ГИБДД МВД России <.....>

- выпиской из Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (№

- выпиской из «Кодекса РФ об административных правонарушений» № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №

- выпиской из «Уголовного кодекса РФ№ № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии с положениями, сформулированными в ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

ФИО1 совершил преступление до постановления в отношении него приговора Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден условно, в связи с чем, в силу закона, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. При этом, при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства: автомобиля, суд считает необходимым конфисковать его на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что на момент совершения преступления указанный автомобиль находился в собственности и пользовании ФИО1 Подсудимый ФИО1 указал, что он договорился с ФИО5 о приобретении у последнего автомобиля <.....>, так как его устроил автомобиль, и он приобрел его у ФИО5 за <.....> рублей, договор купли — продажи транспортного средства они не оформляли.

Суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <.....>, принадлежащий ФИО1

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <.....> конфисковать, обратив в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <.....>

Приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Среднеахтубинсий районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись О.А. Гладилина

Подлинник документа подшит в деле № 1-171/2024,

которое находится в Среднеахтубинском

районном суде Волгоградской области

34RS0038-01-2024-001639-12