Апелляционное определение № 33-1802/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Бондарь А.В. УИД-34RS0006-01-2025-005092-95

Дело № 33-1802/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Жабиной Н.А., Попова К.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3786/2025 по заявлению прокурора Советского района г.Волгограда о признании движимых вещей бесхозяйными, обращении их в собственность Российской Федерации

по представлению заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Бурмистровой Оксаны Вячеславовны

на определение Советского районного суда г.Волгограда от 8 декабря 2025 года, которым заявление прокурора Советского района г.Волгограда о признании движимых вещей бесхозяйными, обращении их в собственность Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Прокурор Советского района г.Волгограда обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйными движимых вещей - денежных средств в размере 572 310 рублей, находящихся на расчетном счете ООО «Градовъ» в АО «Альфа-Банк», и обращении их в собственность Российской Федерации.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой проведен анализ сведений о наличии остатков денежных средств на расчетных счетах ликвидированных организаций. В ходе проверки было установлено, что деятельность ООО «Градовъ» прекращена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. ООО «Градовъ» имеет расчетный счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», на котором имеются невостребованные денежные средства в размере 572 310 рублей.

Поскольку никто не заявил о своих правах на данное имущество, прокурор полагает его бесхозяйным и подлежащим обращению в доход государства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В представлении заместитель прокурора Советского района г.Волгограда Бурмистрова О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя УФК по Волгоградской области по доверенности ФИО2, поддержавших доводы представления, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно статье 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся единственным участником ООО «Градовъ».

31 мая 2017 года между ООО «Градовъ» и АО «Альфа-Банк» заключен договор расчетно-кассового обслуживания, в рамках которого обществу открыт расчетный счет № <...>.

28 января 2019 года деятельность ООО «Градовъ» прекращена, о чем 27 мая 2019 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером № <...>

Инициируя подачу настоящего заявления о признании бесхозяйным и обращении в собственность движимого имущества - денежных средств в размере <.......> рублей, находящихся расчетном счету № <...> ликвидированного ООО «Градовъ», открытом в АО «Альфа-Банк», заявитель исходил из того, что свои права на данные денежные средства никто не заявил.

Между тем, судом установлено, что о своих правах на спорные денежные средства ФИО1 заявил путем подачи заявления, принятого Арбитражным судом Волгоградской области судом к своему производству, что подтверждается определением суда от 8 июля 2022 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что заинтересованном лицом АО «Альфа-Банк» заявлено о наличии возражений относительно признания бесхозяйными денежных средств в размере <.......> рублей, находящихся на расчётном счете № <...>, открытом в АО «Альфа-Банк».

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт отказа собственника от принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как не может быть рассмотрено в порядке особого производства, имеет место наличие материально-правового спора в отношении движимого имущества, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Ссылки заявителя об отсутствии доказательств инициирования процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица и длительном не обращении заинтересованных лиц сами по себе не свидетельствуют о бесхозяйности имущества, и само по себе не влечет незаконность обжалуемого определения, при вынесении которого суд правомерно исходил из наличия предусмотренных законом оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Иные доводы представления не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г.Волгограда от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, представление заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Бурмистровой Оксаны Вячеславовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Жабина Н.А.