Решение № 2-136/2018 2-136/2018~М-145/2018 М-145/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-136/2018

Дело № 2-136/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Копосова М.И,, при секретаре судебного заседания Храбровой И.Н., с участием ответчика ФИО1, представителя командира войсковой части 00000 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении командира войсковой части 00000.. ФИО1 к ограниченной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части 00000 обратился в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь ФИО1 к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в размере.. руб.

Как усматривается из искового заявления, в связи с катастрофой самолета.. , произошедшей 17 октября 2008 г., летательный аппарат был полностью разрушен, чем причинен материальный ущерб в размере.. руб... коп. На момент произошедшей аварии, П.А.ПБ., являясь командиром войсковой части 00000, не произвел действий, направленных на возмещение причиненного катастрофой ущерба.

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО2 требования искового заявления поддержала и пояснила, что поскольку в связи с авиакатастрофой воинской части был причинен ущерб, командир войсковой части 00000, в тот период, ФИО1 административное расследование не проводил, сумма причиненного государству ущерба и виновные лица им установлены не были, следовательно ФИО1 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Кроме того, ФИО2 пояснила, что летный состав войсковой части 00000 был слабо подготовлен к полетам, что также послужило причиной катастрофы.

ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления не признал, при этом пояснил, что сумма ущерба установлена в 2016 г., когда он уже не был командиром воинской части, следовательно, не мог предпринять мер, которые изложены представителем истца.

Кроме того ответчик пояснил, что срок привлечения его к ограниченной материальной ответственности истек, в связи с тем, что катастрофа произошла в 2008 г., а иск подан лишь в 2018 г.

Истец – командир войсковой части 00000 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Исследовав материалы дела и выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 17 октября 2008 г. на аэродроме.. . произошла катастрофа самолета …, в результате которой летательный аппарат был полностью разрушен. Командиром войсковой части 00000 в период катастрофы являлся П.А.ПБ. В 2016-2017 г. установлено, что в результате катастрофы государству причинен ущерб на сумму.. руб... коп.

Проведенными в 2016 г. и 2017 г. административными расследованиями установлены причины аварии, а также установлена сумма ущерба, причиненная катастрофой, которая, с учетом корректировки, составила.. руб... коп.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Согласно акту расследования, утвержденного начальником службы безопасности полетов авиации Вооруженных Сил РФ 25 апреля 2009 г. установлены причины катастрофы самолета … и разработаны рекомендации по устранению выявленных при расследовании опасных факторов.

Из заключений по материалам административного расследования, проведенных с 20 мая по 3 июня 2016г. и с 07 октября по 11 ноября 2017 г. усматривается, что каких-либо нарушений при выполнении обязанностей должностными лицами … авиационной эскадрильи войсковой части 00000 не было и конечная сумма материального ущерба, с учетом корректировки, составила.. руб... коп.

Выписками из приказов командира войсковой части 00000 от 3 июня 2016 г. №.. и от 18 ноября 2017 г. №.. и №.. подтверждаются выводы заключения по материалам административного расследования.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 19 октября 2009 г., уголовное дело в отношении летчика, пилотировавшего.. … П. прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления.

Вместе с тем, ссылка в исковом заявлении на положение ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которой командиры, в частности, не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, не может являться основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, поскольку в 2016 и 2017 г., когда был установлен ущерб, ФИО1 уже не исполнял обязанности командира войсковой части 00000.

По этой же причине довод представителя истца о том, что ФИО1, будучи в период катастрофы командиром воинской части не проводил административного расследования для установления причин ущерба, судом признается несостоятельным.

При этом, из буквального толкования Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», административное расследование может быть начато только после установления реальной суммы ущерба. Первичный ущерб, возникший в связи с аварией самолета …, был установлен лишь в 2016г. и как установлено ранее, в данный период ФИО1 уже не являлся командиром войсковой части 00000.

Что касается довода ФИО2 о том, что вина ФИО1 состоит также в том, что летчик, управлявший самолетом, был слабо подготовлен к полетам, судом отвергается, поскольку из исследованного в суде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что вина летчика в аварии самолета не установлена.

Что касается довода ФИО1 о пропуске трехгодичного срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно абз. 4 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В суде установлено, что материальный ущерб воинской части определен в 2016 г., ранее сумма ущерба установлена не была, следовательно, довод П.А.ПВ. о пропуске истцом трехгодичного срока на подачу искового заявления суд находит несостоятельным.

Вместе с тем, приведенные истцом доводы не могут служить основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении требований искового заявления необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части 00000 о привлечении командира войсковой части 00000.. ФИО1 к ограниченной материальной ответственности на сумму.. руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу