Апелляционное определение № 33-57182/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 77RS0017-02-2025-008463-11

Судья фио

Апелляционное производство № 33-57182/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-8817/25 по апелляционной жалобе истца Голубя Т.Ю. на решение Нагатинского районного суда адрес от 01.09.2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «Перекресток», ООО ЧОП «Меркурий» о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

фио Т.Ю. обратился в суд с иском к адрес «Перекресток», ООО ЧОП «Меркурий» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.02.2025 после приобретения им продуктов в супермаркете «Перекресток» Fresh, он некоторое время стоял с правой стороны выхода, где расположены контрольные весы и овоскоп. Внезапно, в 14 часов 16 минут, истец подвергся ничем не спровоцированной агрессии со стороны охранника-супервизора, который закричал в адрес истца: «Ты чё смотришь?! Ты на меня смотришь?!», затем подошел вплотную к истцу, пытаясь запугать его и на весь зал закричал: «Смотри в другую сторону!». После этого сотрудник подошел к точке видеонаблюдения и приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Истец направил требование в адрес адрес «Перекресток», на которое ответа не получил.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, обязать ответчиков приобрести сертификат на сервисе психологической помощи в пределах 15% от присужденного судом возмещения, чтобы сотрудник, напавший на истца, имел возможность получить доступ к психологической помощи, обязать ответчиков представить суду доказательства исполнения этой обязанности.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Голубь Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2025 истец произвел покупку продуктов в супермаркете «Перекресток» Fresh по адресу: адрес.

Как следует из искового заявления, истец подвергся агрессии со стороны охранника-супервизора, который закричал в адрес истца: «Ты чё смотришь?! Ты на меня смотришь?!», затем подошел вплотную к истцу, пытаясь запугать его и на весь зал закричал: «Смотри в другую сторону!», после чего подошел к точке видеонаблюдения и приступил к выполнению своих должностных обязанностей.

Истцом в адрес ответчика адрес Перекресток» направлена претензия о компенсации морального вреда.

Согласно ответу адрес Перекресток» № исх-100/036588-25 от 03.03.2025 на претензию истца, ответчиком проведено служебное расследование, согласно результатам которого изложенные факты в обращении о готовности причинить физический ущерб, либо об ином «грубом» поведении не нашли своего подтверждения.

Как следует из договора оказания охранных услуг № 1 от 22.11.2023, заключенного между ООО ЧОП «Меркурий» и адрес «Перекресток», ООО ЧОП «Меркурий» оказывает охранные услуги, которые включают в себя: обеспечение сохранности ТМЦ, проведение комплекса охранных мероприятий на объекте, направленных на предотвращение, пресечение попыток хищений, утраты, уничтожения, повреждения ТМЦ со стороны третьих лиц, включая покупателей (посетителей) объекта и сотрудников Х5, исключение возможности причинения ущерба сотрудникам Х5, покупателям (посетителям), объекту, задержание лиц, совершивших противоправное посягательство на ТМЦ, на месте правонарушения и незамедлительную их передачу в орган внутренних дел, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объекте.

ТМЦ – объект адрес «Перекресток», прилегающая к нему территория, находящееся на них имущество (п. 1.3 Договора).

ООО ЧОП «Меркурий» осуществляет охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается дополнительным соглашением № 8 от 01.12.2024.

Как следует из письма директора магазина от 27.02.2025, содержащего пояснения охранника, клиент пристально смотрел на охранника, после чего убрал руку в карман, охранник спросил: «что ты смотришь на меня?», и подошел к клиенту, после чего охранник попросил показать, что он убрал в карман, это оказалось зарядное устройство, затем охранник извинился перед клиентом, чуть позже отошел от него. Директор магазина также стал свидетелем данной ситуации, рисков и угроз в адрес клиента высказано не было.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.п. 12, 13, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств нарушениях его прав, причинения ему физических или нравственных страданий, наличия противоправных действий со стороны ответчиков или их сотрудников, наличие причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и наступившим вредом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к адрес «Перекресток», ООО ЧОП «Меркурий» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Разрешая требования о возложении обязанности на ответчиков приобрести сертификат на сервисе психологической помощи в пределах 15% от присужденного судом возмещения, обязании ответчиков представить доказательства исполнения этой обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Голубя Т.Ю. (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по делу, бремя доказывания отсутствия события нарушения или своей невиновности лежит на ответчиках, ответчики не предоставили видеозапись инцидента, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что в нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств нарушениях его прав, причинения ему физических или нравственных страданий, наличия противоправных действий со стороны ответчиков или их сотрудников, наличие причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и наступившим вредом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 01.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026

Председательствующий:

Судьи: