Решение № 2-1941/2025 2-1941/2025~М-1479/2025 М-1479/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1941/2025

Дело № 2-1941/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

При участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о расторжении и признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 в лице уполномоченного представителя ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК».

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля КИА РИО г.р.з. № ФИО4, был причинен ущерб транспортному средству Шкода Рапид, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО3

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы.

11.12.2024 САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра, в котором эксперт указал, что возможно в зоне основных повреждений имеются скрытые повреждения. Следовательно, САО «ВСК» не определило в полном объеме перечень повреждений автомобиля Шкода.

После проведения осмотра сотрудник страховой компании предложил истцу подписать Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 67066,90 руб., пояснив, что данная сумма определена экспертом и ее размера будет достаточно для ремонта автомобиля, чем ввел истца в заблуждение относительно стоимости ремонта автомобиля и положенного размера страховой выплаты. При этом истцу разъяснили, что в дальнейшем она не сможет обратиться в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра с целью выявления скрытых повреждений. Также сотрудник страховой компании пояснил, что выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА он не может.

После подписания соглашения истец обратилась на СТОА, где планировала ремонтировать автомобиль, и ей там сообщили, что 67066,90 руб. будет недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он был до ДТП.

12.12.2024 (до осуществления страховой выплаты и до составления и утверждения Страхового акта) истец подала заявление, в котором выразила несогласие с размером страховой выплаты и просила направить автомобиль на ремонт. Страховая компания ответила отказом, а 16.12.2024 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 67066,90 руб.

Письмом от 21.03.2025 на претензию истца САО «ВСК» сообщило, что в результате достигнутого между сторонами соглашения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 83833,63 руб., однако истцу от САО «ВСК» поступило лишь 67066,90 руб.

На момент подписания соглашения об урегулировании убытка истец не знала и не могла знать полную сумму причиненного ущерба, скрытые повреждения в расчет приняты не были. Заблуждение истца было существенным, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки. При заключении оспариваемого соглашения, не имея специальных познаний, полагаясь на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, истец исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому специалисту. В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з.№ без учета износа составляет 170600 руб., с учетом износа – 111000 руб., по средним ценам Тверского региона – 279600 руб.

18.04.2025 истец направила в адрес САО «ВСК» заявление, в котором выразила несогласие с тем, как урегулирован страховой случай, к заявлению приложила заключение эксперта. САО «ВСК» отказало в удовлетворении ее требований.

02.06.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14.07.2025 с САО «ВСК» требования ФИО3 были удовлетворены частично – в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 23000 руб. Требование о признании недействительным соглашения от 11.12.2024 об урегулировании убытка оставлено без рассмотрения. В остальной части требований отказано.

С данным решением истец не согласна.

28.07.2025 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 23000 руб.

Поскольку ответчик не выдал направление на ремонт автомобиля, не согласовал и не оплатил ремонт, истец вынужден ремонтировать автомобиль по рыночным ценам, произведя доплату в сумме 189533,10 руб., (279600 руб. – 67066,90 руб. – 23000 руб.). Данная сумма является убытками истца, причиненными ответчиком в результате неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена консультироваться со специалистами, тратить свое здоровье, нервы и личное время. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного просила расторгнуть и признать недействительным Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку №10411468 от 11.12.2024 г.; взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 189533,10 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 15000 руб.; почтовые расходы; штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась при надлежащем извещении, ее представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в суде против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что заявленные истцом требования были полностью удовлетворены решением финансового уполномоченного от 14.07.2025 №У-25-70111/5010-007, которым было частично удовлетворено обращение ФИО3 Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в полном объеме.

Обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом, поскольку выполнены условия соглашения об урегулировании, и на реквизиты истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 67066,90 руб. Это влечет прекращение обязательств ответчика в порядке ст.408 ГК РФ.

Оснований для признания Соглашения об урегулировании страхового случая сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта, не имеется. При подписании Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления страхового возмещения. При этом размер страхового возмещения определяется сторонами и может отличаться от среднерыночной суммы возмещения ущерба, т.к. подписывая указанное Соглашение, потерпевший соглашается с достаточностью суммы, указанной в Соглашении. Предполагается, что потерпевший при этом исходит из своей возможности проведения ремонта в пределах указанной суммы. При установлении размера страхового возмещения стороны вправе были не применять Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта, является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением норм закона.

Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку не приложены документы, подтверждающие несение соответствующих расходов. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной ответчиком экспертизы. Заявленный размер расходов не соответствует требованиям разумности. Кроме того, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предполагает необходимости проведения потерпевшим независимой экспертизы.

Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения.

В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, полагая, что он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечает принципам разумности, справедливости.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов также просит отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явились при надлежащем извещении, отзыв на иск не представили.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09 декабря 2024 г. в 20 час. 23 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО4, допустивший нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО сер.ХХХ №0457298581. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Киа Рио, г.р.з№, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №7049692068.

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

10.12.2024 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т.1, л.д. 74-оборот-76).

11.12.2024 страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца и составлен соответствующий акт (т.1, л.д.172-173).

В ту же дату истцом и представителем страховщика подписано Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток №10411468), согласно п.3.1 которого размер страхового возмещения определен в сумме 67066,90 руб. (т.1, л.д. 170).

12.12.2024 ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением об организации ремонта транспортного средства Шкода Рапид, ссылаясь на недостаточность суммы, указанной в соглашении, для оплты восстановительного ремонта (т.1, л.д.80).

16.12.2024 САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 67066,90 руб. (т.1, л.д. 79-оборот).

18.12.2024 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля с целью выявления скрытых повреждений. Одновременно указала, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для организации ремонта транспортного средства (т.1 л.д.76-оборот).

24.12.2024 САО «ВСК» направило истцу ответ на заявления от 12.12.2024 и 18.12.2024, указав, что между сторонами заключено соглашение о сумме страховой выплаты, страховщик перечислил на реквизиты истца страховое возмещение, что свидетельствует об исполнении САО «ВСК» своих обязательств (т.1, л.д. 78-оборот).

По заданию ФИО3 экспертом-техником ООО «ЦСЭ «Партнер» ФИО6 10.01.2025 был осуществлен осмотр транспортного средства Шкода Рапид, а 13.01.2025 - дополнительный осмотр, по результатам которых составлено экспертное заключение №4159. Экспертом выявлены скрытые повреждения автомобиля Шкода Рапид, рассчитана стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП, которая составила: из расчета в соответствии с Единой методикой – 170600 руб. (без учета износа) и 111000 руб. (с учетом износа); расчетная стоимость ремонта по средним ценам Тверского региона составила 279600 руб. (т.1, л.д. 83-101).

Впоследствии истец обратилась в органы Госавтоинспекции, и дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции.

20.03.2025 ФИО3 направила в адрес САО «ВСК» заявление о пересмотре убытка №10411468 в связи с новыми обстоятельствами. К заявлению приложила дополнительные сведения о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 104-105).

21.03.2025 САО «ВСК» направило ответ на заявление истца от 20.03.2025, в котором указало, что свои обязательства перед ФИО3 общество исполнило полностью (т.1, л.д. 78).

18.04.2025 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией о признании недействительным соглашения от 11.12.2024 об урегулировании убытка №10411468, взыскании доплаты страхового возмещения в размере 102933,10 руб., возмещении убытков в размере 176666,90 руб. вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, расходов на производство независимой экспертизы (т.1, л.д. 80-оборот-81).

08.05.2025 САО «ВСК» уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1, л.д. 79).

02.06.2025 истец направила в АНО «СОДФУ» обращение о признании недействительным соглашения от 11.12.2024 об урегулировании убытка, заключенного с САО «ВСК», взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы (т.1, л.д. 146-147,187).

Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО7 (эксперта-техника).

Согласно экспертному заключению №У-25-70111/3020-004 от 07.07.2025, выполненному ИП ФИО8, в автомобиле «Шкода Рапид» имелись скрытые (не описанные в акте осмотра от 11.12.2024) повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, в отношении скрытых повреждений транспортного средства составляет 23800 руб., с учетом износа – 23000 руб. (т.1, л.д. 125-141).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от 14.07.2025 №У-25-70111/5010-007 требования ФИО3 частично удовлетворены - в ее пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 23000 руб.; требования ФИО3 о признании недействительным соглашения от 11.12.2024 об урегулировании убытка №10411468, заключенного с САО «ВСК», оставлено без рассмотрения; в остальной части требований заявителю отказано (т.1, л.д. 118-123).

28.07.2024 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, произведя доплату страхового возмещения в сумме 23000 руб. (т.2, л.д. 60).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Это означает, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К случаям, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, относится факт заключения соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, а также должно осуществляться с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Обращаясь в суд с требованием о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 11 декабря 2024 г. недействительным, истец указал, что действовал под влиянием заблуждения о том, что указанной в соглашении суммы возмещения - 67066,90 руб. будет достаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в чем его убедил сотрудник страховой компании.

Как установлено судом, условие соглашения о размере страхового возмещения определялось сторонами без учета скрытых повреждений, наличие которых было подтверждено экспертизой, организованной финансовым уполномоченным.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что до подписания соглашения истцу была предоставлена фактическая возможность проверить достаточность суммы возмещения для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, по делу не установлено. Соглашение подписано в тот же день, когда был осмотрен автомобиль.

В данном случае суд признает, что заблуждение истца относительно условия соглашения о размере страхового возмещения было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, а именно – о наличии скрытых повреждений автомобиля и недостаточности согласованной суммы для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (заблуждение в отношении обстоятельства, которое истец упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку).

Истец – потребитель страховых услуг, не обладающий специальными познаниями в области автотехники, полагаясь на добросовестность и компетентность сотрудников страховой компании, и не располагая сведениями о наличии в автомобиле скрытых повреждений, не могла предполагать, что заключение такого соглашения лишит ее возможности получить доплату страхового возмещения до необходимого размера.

На наличие заблуждения потерпевшего при подписании соглашения указывает и ее последующее поведение, направленное на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Изложенное свидетельствует о недействительности соглашения, подписанного сторонами 11.12.2024, по основанию, предусмотренному п.5 ч.2 ст.178 ГК РФ, и это соглашение не влечет юридических последствий.

Таким образом, волеизъявление потерпевшего на изменение приоритетной формы возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную отсутствовало. Из содержания заявления истца, врученного страховщику 12.12.2025, следует, что в действительности воля потерпевшего при обращении за страховым возмещением была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме (т.1, л.д.80-оборот). В дальнейшем (18.12.2024) истец просила произвести дополнительный осмотр автомобиля на предмет скрытых повреждений, в чем ей было отказано.

Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п.56 указанного Постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, судом не установлено. При таких обстоятельствах следует признать, что требования истца о возмещении убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 15 ГК РФ дает определение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Исходя из приведенных разъяснений и положений ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя страховщик обязан возместить причиненные потерпевшему таким бездействием убытки, определяемые как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Тверской области без износа заменяемых деталей.

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлено экспертное заключение №4159 от 15.01.2025 г., выполненное экспертом-техником ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО6, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р№ для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 09.12.2024, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 170600 руб. (без учета износа) и 111000 руб. (с учетом износа); расчетная стоимость ремонта по средним ценам Тверского региона составила 279600 руб. (т.1, л.д. 83-101).

Приведенное выше экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим необходимую для экспертной работы квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Экспертное заключение признается относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку по форме и содержанию отвечает требованиям закона, содержащиеся в нем выводы мотивированны, не оспорены сторонами, не опровергнуты иными доказательствами.

Таким образом, поскольку САО «ВСК» не исполнило своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, с него в пользу истца подлежат взысканию причиненные неправомерным бездействием убытки в размере 189533,10 руб. (279600 – 67066,90 - 23000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В данном случае решение финансового уполномоченного от 14.07.2025 о частичном удовлетворении заявления ФИО3 было исполнено ответчиком 28.07.2025, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ч. 6 ст. 24 Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и взыскании штрафа в пользу потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной настоящим Федеральным Законом.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, следует признать, что ответчиком нарушены права истца как потребителя финансовой услуги. Данное обстоятельство является достаточным основанием для компенсации истцу причиненного морального вреда, который суд с учетом обстоятельств дела оценивает в 3000 рублей.

Поскольку суд не соглашается с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, решение финансового уполномоченного от 14.07.2025, принятое по обращению ФИО3, должно быть изменено (п.131 ППВС РФ №31 от 08.11.2022).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с составлением заключения эксперта-техника №4159 в размере 15000 руб. (т.1, л.д. 102-103), а также почтовые расходы в сумме 1214,48 руб. (т.1, л.д. 35-37). Расходы на экспертное исследование суд признает необходимыми, поскольку ни ответчиком, ни финансовым уполномоченным проведение экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано не было. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, должна быть взыскана с ответчика в размере 6686,00 руб. в местный бюджет согласно ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 №У-25-70111/5010-007 от 14 июля 2025 г., принятое по обращению ФИО3, изменить.

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 11 декабря 2024 г. недействительным.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, убытки в размере 189533,10 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., в возмещение почтовых расходов 1214,48 руб., а всего 208747 (двести восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 58 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 6686 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2025 года.