Решение № 2-2271/2018 2-255/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-2271/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2019г. <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В. при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО2. обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05мин в <адрес> произошло ДТП с участием 2-ух ТС: а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащий ФИО2 и а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащий ФИО1 и под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была не застрахована.

Для определения размера причиненного ему ущерба истец организовал и оплатил осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № отДД.ММ.ГГГГг. выполненного независимым экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты>, гос.рег.знак № составила с учетом износа 210100рублей. Затраты на услуги независимого эксперта составили 8 000 рублей.

Просит (с учетом уточнений) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 210100 руб; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5381,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца (по устному ходатайству) ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признали.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-ух ТС: а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.08.2018г. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП ответчик не оспаривал.

Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП был признан ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец организовал и оплатил осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного независимым экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составила 210100 рублей. Согласно квитанции № от 21.08.2018г. затраты на услуги независимого эксперта составили 8 000 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика ФИО1, не согласившегося с размером материального ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 30.01.2019г., выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 18.08.2018г. может составлять без учета износа 182 972,00 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности заключения ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика, виновного в ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 182972,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., являлись необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной норме, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика 9000 рублей в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, соразмерной заявленным требованиям, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами об оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4859,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 182 972,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9 000 руб., возврат госпошлины 4859,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья А.В. Салишева