Апелляционное определение № 33-4744/2026 от 21 апреля 2026 г.

Тарумовский районный суд РД

Судья Кудинова Э.А.

Дело № 2-166/2025

УИД: 05RS0043-01-2025-000224-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2026 года, № 33-4744/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Шахбановой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 11 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между истцом и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (далее - Общество) 13.09.2024 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства № (№).

В договор купли-продажи включены условия нарушающие права потребителя, а именно, в п. 2.1.6 указано следующее:

«При досрочном расторжении Покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 2.1.4. настоящего Договора, равно как и при не выполнении иных условий, оговоренных в п. 2.1.4. настоящего Договора (при их наличии), и явившихся основанием для предоставления скидки на Автомобиль, скидка уменьшается на сумму, причитающуюся к возврату по расторгаемому договору и Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере этой суммы, в течение 10 календарных дней с даты досрочного расторжения соответствующего договора (отказа от соответствующего договора (услуги). При этом цена Договора устанавливается без учета части скидки, подлежащей доплате в соответствии с условиями настоящего пункта.

Денежные средства Покупатель доплачивает Продавцу наличным способом путём внесения в кассу Продавца или безналичным способом путем внесения на расчётный счет Продавца».

Согласно п. 2.1.4 Заявитель обязан по требованию Общества приобрести следующие дополнительные навязанные услуги:

Услуга страхования - 244 527 рублей, лицо оказывающее услуги САО ВСК;

Услуга технической помощи на дорогах - 400 000 рублей, лицо оказывающее услуги ООО «Аура-Авто».

Таким образом, Обществом предусмотрена, что в случае если Заявитель воспользуется предусмотренным законом о защите прав потребителей от любых от услуг и в том числе в случае реализации права на частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору к нему будут применены финансовые санкции в виде взыскания предоставленной скидки.

Указанные выше условия договора купли-продажи и соглашения о предоставлении скидки не соответствуют императивным запретам установленным законодательством о защите прав потребителей.

Сумма дополнительных навязанных услуг составляет 644 527 рублей, при этом с учетом суммы дополнительных услуг какой-либо скидки на транспортное средство предоставлено не было.

Помимо прочего, сумма дополнительных услуг приобретена за счет заемных денежных средств, что еще в более значительной степени увеличивает сумму дополнительных услуг над суммой предоставленной скидки на транспортное средство.

В тоже время, до заключения соглашения о предоставлении пакетной скидки согласно условиям договора купли-продажи, стоимость транспортного средства устраивала стороны при заключении договора купли-продажи, сам договор купли-продажи не содержит обязанности на приобретение дополнительных услуг.

Необходимо также отметить, что розничная цена авто составляет 4 859 000 рублей, при предоставлении скидки стоимость составляет 4 240 000 рублей.

Таким образом, в данном случае, ответчиком не доведена до потребителя надлежащим образом и способом информация о формировании цены за транспортное средство.

Просил признать недействительным п. 2.1.6 договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2024 г. № (№) предусматривающего право на аннулирование скидки и взыскать с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу ФИО1 10 000 рулей в счет возмещения морального вреда, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей, а также 30 000 рублей - расходы за юридические услуги.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 11 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, приводя при этом доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Указывает, что условия договора купли-продажи и соглашения о предоставлении скидки не соответствуют императивным запретам, установленным законодательством о защите прав потребителей. Сумма дополнительных навязанных услуг составляет 644 527 рублей, при этом с учетом дополнительных услуг какой-либо скидки на транспортное средство предоставлено не было.

Обращает внимание, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств, соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки, а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Считает, что этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий.

Кроме того, отмечает, что ответчиком не предоставлено доказательств относительно действительной стоимости автомобиля, что не исключает то обстоятельство, что ответчиком не доказан факт того, что до заключения договора купли-продажи стоимость автомобиля не была искусственно завышена.

С учетом вышеизложенного просит отменить решение суда, приняв новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 13.09.2024 между ФИО3 и ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" заключен договор № купли-продажи транспортного средства "Jaecoo, J8 4WD", идентификационный номер № №, 2024 года выпуска. Итоговая стоимость автомобиля составила 4 965 087,26 руб., при его рыночной стоимости 4 859 000 руб. и стоимости установленного дополнительного оборудования 106 087,26 руб., без учета предоставляемой скидки.

Данный автомобиль приобретен истцом, в том числе с использованием кредитных средств, предоставленных покупателю ПАО "СОВКОМБАНК" на основании кредитного договора от 14.09.2024 N в размере 3 854 526 руб. под залог приобретаемого автомобиля (п. 10 индивидуальных условий).

Согласно п. 2.1.4. договора купли-продажи стоимость автомобиля с учетом предоставляемой Продавцом скидки определяется путем снижения стоимости автомобиля в комплектации согласно Спецификации на сумму скидки, предоставляемой Продавцом в связи с заключением Покупателем в автосалоне Продавца договоров с Партнерами Продавца следующих услуг:

- наименование услуг: Скидка ДЦ (JAECOO), сумма предоставляемой продавцом скидки: 305 087,26 руб.

наименование услуг: КАСКО, номер полиса/договора: N дата: 14.09.2024, наименование партнера продавца: САО "ВСК", стоимость товара: 244 527 руб., сумма предоставляемой продавцом скидки: 20 000 руб.

- наименование услуг: Техническая помощь, номер полиса/договора: 1036884, дата: 13.09.2024, наименование партнера продавца: ООО "Аура-Авто", стоимость товара: 400 000 руб., сумма предоставляемой продавцом скидки: 400 000 руб.

Итого общая сумма предоставляемой продавцом скидки составляет 725 087,26 руб., а итоговая сумма к выплате с учетом скидки составляет 4 240 000 руб.

Согласно п. 2.1.5 договора покупатель подтверждает, что ему разъяснены и понятны условия предоставления скидки и согласен с ними, проинформирован и согласен с тем, что услуги, указанные в п. 2.1.4. настоящего договора, будут оказаны Компаниями-Партнерами, а не самим Продавцом, проинформирован о том, что не обязан заключать договоры, указанные в п. 2.1.4. настоящего договора и при этом может купить автомобиль по цене, указанной без применения скидки, предоставляемой в размере и на условия, установленных настоящим пунктом.

Согласно п. 2.1.6 договора при досрочном расторжении Покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 2.1.4. настоящего Договора, равно как и при не выполнении иных условий, оговоренных в п. 2.1.4. настоящего Договора (при их наличии), и явившихся основанием для предоставления скидки на Автомобиль, скидка уменьшается на сумму, причитающуюся к возврату по расторгаемому договору и Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере этой суммы, в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты досрочного расторжения соответствующего договора (отказа от соответствующего договора (услуги). При этом цепа Договора устанавливается без учета части скидки, подлежащей доплате в соответствии с условиями настоящего пункта.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое условие договора купли-продажи от 13.09.2024 не нарушает прав ФИО1, заключенный сторонами договор купли-продажи не содержит каких-либо условий, возлагающих на ФИО1 обязанность по заключению договоров с партнерами ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО", и он был в праве не заключать указанные договоры и приобрести автомобиль за его полную стоимость либо отказаться от приобретения. Подписывая договор купли-продажи № от 13.09.2024, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с порядком формирования цены автомобиля (п. 2.1.1), с суммой предоставленной скидки (2.1.4), а также с условиями ее возврата продавцу в случае досрочного расторжения по его инициативе договоров, являющихся основанием для предоставления скидки (2.1.6).

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Разрешая спор, суд не принял во внимание приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, не сопоставил цены на дополнительные услуги, предлагаемые ФИО1 в целях получения скидки, с обычно взимаемыми за аналогичные услуги ценами для того, чтобы установить, предлагалась ли в действительности скидка при приобретении автомобиля или только создавалась ее видимость путем завышения цен на услуги бизнес-партнеров.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от 13.09.2024, при оформлении полиса КАСКО стоимостью 244 527 руб. размер предоставляемой скидки составляет 20 000 руб., при подключении услуги Техническая помощь стоимостью 400 000 руб. сумма скидки составляет 400 000 руб., скидка ДЦ составляет 305 087,26 руб. (пункт 2.1.4).

Из приведенных положений договора следует, что при оплате покупателем дополнительных услуг в сумме 644 527 руб. ему предоставляется скидка в размере 420 000 руб.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования суду следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из буквального толкования условия договора купли-продажи (пункт 1, пункт 2), скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнерами продавца, а, следовательно, условия об автоматическом аннулировании скидки при отказе от этих договоров противоречит условиям предоставления скидки.

Доказательств того, что покупатель (истец) мог как-либо влиять на содержание условий договора, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не доказан объем каких-либо потерь ответчика, связанных с отказом ответчика от дополнительных договоров.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении продавцом принципов, установленных статье 10 ГК РФ, в части заключения с ответчиком договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией действительной цены товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение положений ст. 454 и ст. 455 ГК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия, что решение суда первой инстанции является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о признании недействительным п. 2.1.6 договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2024 г. № (№) предусматривающего право на аннулирование скидки.

Поскольку в силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей факт нарушения права потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, и такой факт установлен судебной коллегией, подлежит удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также положения Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 11 июня 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто», удовлетворить.

Признать недействительным п. 2.1.6 договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2024 г. № (№), предусматривающий право на аннулирование скидки.

Взыскать с ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: А.А. Голубкова

М.Р. Магомедов