Апелляционное определение № 33-11043/2026 Ж-9997/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья фио

УИД77RS0031...02...2025...015111...83

Дело № 33...11043/2026

№ 02...10276/2025в суде 1...й инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Хорошевского районного суда адрес от 31.10.2025, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Титан" (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные......) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 15.04.2025 в размере сумма, из которых: сумма – просроченная задолженность по основному долгу, сумма – проценты по кредиту, сумма – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований ... отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ООО "Титан", ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.04.2025 между адрес и ООО "Титан" был заключен кредитный договор <***> с условием о предоставлении оборотного кредита в размере сумма под 3,99 % в месяц. Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме, при этом ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. В обеспечение возврата кредита между адрес и ФИО1 заключен договор поручительства № ПОРУЧ...20250414141553559IBLNF076N от 14.04.2025. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, за период с 15.04.2025 по 01.09.2025 сформировалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – просроченная задолженность по основному долгу, сумма – проценты по кредиту, сумма – пени на сумму не поступивших платежей. Требование истца о возврате задолженности по кредитному договору ответчиками не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Титан" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ... 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2025 между адрес и ООО "Титан" был заключен кредитный договор <***> с условием о предоставлении оборотного кредита в размере сумма под 3,99 % в месяц.

Договор заключен путем подписания простой письменной формы кредитного договора в акцептно...офертном порядке.

адрес выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив кредит в размере сумма Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств суду представлены не были.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, согласно расчету истца за период с 15.04.2025 по 01.09.2025 сформировалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – просроченная задолженность по основному долгу, сумма – проценты по кредиту, сумма – пени на сумму не поступивших платежей.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

В обеспечение возврата кредита между адрес и ФИО1 заключен договор поручительства № ПОРУЧ...20250414141553559IBLNF076N от 14.04.2025.

25.08.2025 в адрес ответчиков был направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без ответа, задолженность не погашена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору суду первой инстанции не представлено, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не получено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд первой инстанции нашёл достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречил условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, контррасчет задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пользуясь предоставленным законом правом, суд первой инстанции в целях устранения явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, снизил сумму пени до сумма

Таким образом, с ООО "Титан", ФИО1 в пользу адрес взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 15.04.2025 в размере сумма, из которых: сумма – просроченная задолженность по основному долгу, сумма – проценты по кредиту, 200000 – пени на сумму не поступивших платежей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в солидарном порядке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции открыл судебное заседание после предварительного судебного заседания в тот же день, при отсутствии ответчика, не соответствуют материалам дела. Судебное заседание определением от 06.10.2025 было назначено на 31.10.2025. Ответчик был надлежащим образом извещён о дате и месте судебного заседания, что подтверждается отчётами об отслеживании исходящей корреспонденции (л.д. 63, 64), а также адресной справкой (л.д. 65), кроме того ответчик в апелляционной жалобе указывает тот адрес, по которому была доставлена судебная повестка.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 31.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ... без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7.03.2026

Председательствующий:

Судьи: