Решение № 2-2720/2025 2-2720/2025~М-2332/2025 М-2332/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-2720/2025

УИД 74RS0032-01-2025-003602-53

Дело № 2-2720/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Мащиковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указано, что ДАТА в 19 час. 40 мин. на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО4, между участниками ДТП на месте было составлено извещение о ДТП (РСА НОМЕР). Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО НОМЕР. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № ТТТ НОМЕР в СПАО «Ингосстрах», которой истцу выплачено страховое возмещение в размере 175 600 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков, причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА., составленному оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 422 400 руб. Размер убытков, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 175 600 руб. и составляет, с учетом заключения судебной экспертизы, 191 500 руб. В связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате услуг оценщика ФИО5 в размере 12 000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчиков наряду с суммой ущерба, причиненного автомобилю в размере 191 500 руб., кроме того, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму ущерба, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до перерыва в судебном заседании ДАТА представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что сторона истца согласна с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Томилов Е.В., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились, ссылались на то, что отсутствуют основания для солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба, надлежащим ответчиком является ФИО2, так как она является титульным собственником автомобиля.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО2 и её представителя – адвоката Томилова Е.В.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДАТА в 19 час. 40 мин. на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО4, между участниками ДТП на месте было составлено извещение о ДТП (РСА НОМЕР). Ответчиком ФИО4 вина в совершении ДТП не оспаривается.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика ФИО4, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак НОМЕР получил механические повреждения.

Согласно материалам выплатного дела, представленным по запросу суда страховой компанией потерпевшего - СПАО «Ингосстрах», собственнику поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 175 600 руб. (л.д.100-112, 120-124 об.).

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДАТА составленным оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 422 400 руб. (л.д.193-220).

За составление экспертного заключения истец оплатила 12 000 руб., что подтверждается чеком от ДАТА (л.д.193 об.).

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривающей сумму ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением автоэкспертного бюро ИП ФИО6 рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак НОМЕР на дату проведения исследования составила 2 551 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования без учета износа составила 367 100 руб., с учетом износа – 310 700 руб. (л.д.128-178).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний эксперта. Выводы судебного эксперта соответствуют нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методическим пособиями для судебных экспертов.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы, мотивированы и понятны, их объективность, ясность и полнота сомнений не вызывают. Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полное возмещение ущерба истцу возможно в результате присуждения последнему денежных средств в размере 191 500 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 367 100 руб. и размером выплаченного страхового возмещения 175 600 руб.

Как следует из материалов гражданского дела виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак НОМЕР титульным собственником которого с ДАТА является ФИО2

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДАТА, что подтверждается актовой записью о заключении брака НОМЕР, составленной Отделом ЗАГС Администрации МГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Как установлено в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле заявлен иск из материального ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, а не третьим лицам, ответственным по иску является виновный в причинении такого ущерба владелец источника повышенной опасности.

Солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35 СК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 N 56-КГ24-16-К9).

Автомобили не относятся к недвижимому имуществу, и их регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество, что неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации.

Поскольку сведения о единоличной собственности супруги ФИО2 на участвующее в ДТП транспортное средство в материалах дела отсутствуют, с учетом того, что управляющий автомобилем супруг ФИО4 был вписан супругой в страховой полис ОСАГО НОМЕР сроком действия с ДАТА по ДАТА (страховщик САО РЕСО-Гарантия), суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что ответственным за причиненный истцу вред является ФИО2, за которой зарегистрировано транспортное средство.

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак НОМЕР является непосредственный причинитель вреда – ФИО4, владеющий автомобилем на праве общей совместной собственности, использующий его по своему усмотрению и вписанный в страховой полис ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца единолично с виновника ДТП - ответчика ФИО4 в размере 191 500 руб., а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом денежную сумму в размере 191 600 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (положения ст.395 ГК РФ).

С ответчика ФИО4 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, так как данные расходы понесены в связи с обращением в настоящим иском в суд и являлись необходимыми, их несение подтверждено истцом документально.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8404 руб. В связи с тем, что исковые требования истцом уменьшены, иск в сниженном размере удовлетворен полностью, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, рассчитанные исходя из цены уточненного и удовлетворенного иска, то есть в размере 6 745 руб. Оставшаяся сумма 1 659 руб. является излишне уплаченной, и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) стоимость материального ущерба в размере 191 600 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 745 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 191 600 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН НОМЕР) излишне уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДАТА государственную пошлину в сумме 1659 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья О.В.Шагеева

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.