Решение № 2-735/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-735/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 12 декабря 2024 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 При подаче иска в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в публичное акционерное общество страховая компания «<данные изъяты> которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил <данные изъяты>» выплаченное страховое возмещение в сумме 64 200 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 64 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчику заказной почтой было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. Конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, в связи с тем, что адресат не явился за получением заказной корреспонденции.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает, что ответчик ФИО2 злоупотребил своими правами и уклонился от получения судебных извещений.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении лицом, возместившим причинённый вред, регрессного требования к причинителю вреда такое лицо также обязано доказать вышеуказанные обстоятельства, а именно, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и понесёнными расходами на возмещение причинённого вреда.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно части 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Таким образом, страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, на <адрес> меня полосу движения, не убедился в безопасности совершения маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, стороны оформили «Европротокол», в котором ФИО2 вину признал, о чем в извещении сторонами внесена соответствующая запись.

Данные обстоятельства объективно подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленном по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного правонарушения причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>».

В страховом полисе ТТТ №, указанном ФИО1 в извещении о дорожно-транспортном происшествии, лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, указан только ФИО6

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты>», которое признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 64 200 рублей.

Указанная сумма была перечислена СПАО «Ингосстрах» на счёт <данные изъяты>» в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с иском в суд, СПАО «Ингосстрах» указало, что ФИО2, как виновник дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что имущество потерпевшего повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, после чего, признав произошедшее событие страховым случаем, истцом произведена страховая выплата, при этом ответчик, признанный виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению соответствующим транспортным средством, включён не был, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, считает необходимым иск удовлетворить.

Каких-либо доказательств, подтверждающих включение в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также производство оплаты страховой премии в соответствующем размере в связи с этим обстоятельством, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, он в силу пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в порядке регресса в размере 64 200 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 126 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате юридических услуг в части подготовки искового заявления по взысканию денежных средств в порядке регресса в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу публичного акционерного общества акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 64 200 (шестьдесят четыре тысячи двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 (две тысячи сто двадцать шесть) рублей, судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин