Решение № 2-677/2026 2-677/2026(2-7041/2025;)~М-3352/2025 2-7041/2025 М-3352/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-677/2026

78RS0005-01-2025-006150-45

Дело № 2-677/2026 2 апреля 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Хроменковой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гранд Строй» о защите прав потребителя, расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грант Строй», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор поставки № строительных материалов, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 904 380 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а также за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 265 944,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.12.2023 между сторонами был заключен договор поставки № строительных материалов (далее – Договор), на основании которого ответчик обязался поставить истцу на условиях предоплаты строительные материалы – газобетон по адресу: <адрес>, стоимостью, с учетом доставки, 1 103 130 руб., срок поставки – до 09.02.2024. Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме. В установленный договором срок строительные материалы поставлены истцу ответчиком не были. Ответчик неоднократно переносил сроки поставки стройматериалов. 26.03.2024 ответчик поставил истцу материалы с учетом доставки и разгрузки на общую сумму 198 750 руб. Далее ответчик неоднократно переносил поставку на 27.03.2024, 29.03.2024, 02.04.2024, 10.04.2024. Поскольку по состоянию на 15.04.2024 строительные материалы стоимостью 904 380 руб. ответчиком переданы не были, истец направил ответчику претензию, потребовав возвратить оплаченные за товар денежные средства в размере 904 380 руб., выплатить неустойку за просрочку поставки товара. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ФИО2 обратилась в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гранд Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск суду не направил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей») следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 26.12.2023 между ФИО2 и ООО «Гранд Строй» заключен договор поставки № строительных материалов:

1. Газобетон ЛСР D400 200 - 42 куб.м. на сумму 243 600 рублей.

2. Газобетон ЛСР D400 400 - 104 куб.м. на сумму 603 200 рублей.

3. Газобетон ЛСР D500 100 - 4 куб.м. на сумму 23 200 рублей.

4. Uблок 200 — 39 штук на сумму 23 400 рублей.

5. Uблок 400 — 98 штук на сумму 74 480 рублей.

6. Доставка манипулятором — 11 рейсов на сумму 115 500 руб.

7. Разгрузка поддонов — на сумму 19 750 рублей.

Общая сумма приобретенных строительных материалов составила 1 103 130 руб.

Согласно п. 2.6 Договора поставка товара осуществляется по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.2 Договора товар поставляется на условиях полной предоплаты.

В соответствии с условиями Договора 26.12.2023 истцом была произведена полная оплата товара в размере 1 103 130 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.12.2023.

Срок поставки товаров – 09.02.2024.

В указанную дату материалы ответчиком поставлены не были. Ответчик перенес сроки поставки на 14.02.2024, далее сдвинул сроки до 22.02.2024.

25.02.2024 истец направил ответчику заявку с указанием даты, к которой строительные материалы мне должны быть доставлены – 11.03.2024.

В указанную дату ответчик товар не поставил и вновь сдвинул сроки на 15.03.2024, затем опять перенес доставку на 26.03.2024.

26.03.2024 ответчик поставил истцу материалы с учетом доставки и разгрузки на общую сумму 198 750 руб.

Далее ответчик неоднократно переносил поставку на 27.03.2024, 29.03.2024, 02.04.2024, 10.04.2024.

По состоянию на 15.04.2024 строительные материалы стоимостью 904 380 руб. истцу ответчиком не переданы.

16.04.2024 истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата уплаченных за непоставленный товар денежных средств в размере 904 380 руб., неустойки в размере 354 195,45 руб.

22.05.2025 истцом ответчику повторно направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств, РПО №.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о правомерности отказа истца от договора поставки № от 26.12.2023.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком в материалы дела доказательств передачи предварительно оплаченного истцом товара на сумму 904 380 руб. не представлено.

16.04.2024 истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Ответчиком надлежащих доказательств возврата денежных средств не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 904 380 руб.

Разрешая исковые требования о расторжении договора, суд принимает во внимание, что положениями ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя на отказ от договора.

Судом установлено, что заявление об отказе от договора направлено истцом ответчику 16.04.2024 и получено ответчиком.

Таким образом, договор прекратил свое действие 16.04.2024, в связи с чем требование истца о расторжении договора подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата предоплаты по Договору за период с 09.02.2024 по 16.04.2024 в размере 265 944,24 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным по праву.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 265 944,24 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 585 162,12 руб. ((904 380 + 265 944,24 + 20 000)/2).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Гранд Строй» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек ПАО <данные изъяты> по операции от 10.06.2025 на сумму 3 563 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) уплаченные по договору денежные средства в размере 904380 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 265944,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 585162,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3563 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО «Гранд Строй» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 23140 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Белова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2026.