Решение № 2-747/2018 2-747/2018~М-424/2018 М-424/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-747/2018

Гражданское дело № 2-747/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 20.09.2017 г. в районе дома № 24 по ул. Марата г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Opel Zafira г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 26.09.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что в результате полученных повреждений автомобиль не может передвигаться, и просил произвести осмотр по месту его нахождения. По месту нахождения поврежденный автомобиль осмотрен не был, в результате истец был вынужден обратиться к услугам эвакуатора для предоставления автомобиля на осмотр страховщику. 29.09.2017 г. автомобиль истца был осмотрен ответчиком. 10.10.2017 г. истцом был получен отказ страховой компании в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № 07-11ГР/2017 от 20.12.2017 г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90 257 руб. за составления заключения истец оплатил 13 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на диагностику поврежденного автомобиля в сумме 2 500 руб. для выявления скрытых повреждений. После получения претензии страховая компания вновь отказала истцу в выплате страхового возмещения и убытков. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение 90 257 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 13 000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора 9 500 руб., убытки по оплате дефектовки в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 470 руб., штраф, неустойку 139 898,35 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 76 300 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 13 000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора 9 500 руб., убытки по оплате дефектовки в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 470 руб., штраф, неустойку 194 565 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменного отзыва на иск не представил, о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не просил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д. 9, 10).

20.09.2017 г. в районе дома № 24 по ул. Марата г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Opel Zafira г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца Mitsubishi Lancer г.р.з. № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 20.09.2018 г.: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый порог, защита крыла, брызговик, левое зеркало, капот, левая фара, левое переднее колесо (л.д. 61).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Opel Zafira г.р.з. №, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Lancer г.р.з. № пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с ним.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Opel Zafira г.р.з. № ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. № ФИО1 - также в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что в связи полученными результате ДТП механическими повреждениями автомобиль нетранспортабелен и предложил страховщику для организации независимой экспертизы осмотреть поврежденный автомобиль по месту его нахождения (л.д. 44).

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Указанное заявление получено ответчиком 26.09.2017 г.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления, то есть не позднее 16.10.2017 г. была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

29.09.2017 г. автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика и 10.10.2017 г. в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик указал, что у страховой компании не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку характер заявленных повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 20.09.2017 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 07-11ГР/2017 от 20.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 90 300 руб. (л.д. 14-38).

За услуги эксперта-техника ИП ФИО4 истцом уплачено 13 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов № 174772 от 20.12.2017 г. (л.д. 39).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 72), к которой были приложены экспертное заключение № 07-11ГР/2017 от 20.12.2017 г. и квитанция об оплате независимой оценки.

Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком 25.01.2018 г.

Письмом от 31.01.2018 г. ответчик вновь отказал истцу в страховом возмещении, в связи с тем, что факт наступления страхового события не установлен, поскольку повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 70).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, не выполнил, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НИКА» ФИО5

В суд поступило заключение эксперта № 109 от 24.05.2018 г., из которого следует, что оно выполнено экспертами ООО «НИКА» ФИО5 и ФИО6

Данное заключение экспертов суд признает недопустимым доказательсвом о делу, поскольку оно выполнено по одному из двух вопросов, поставленных судом, не тем экспертом, которому суд поручил проведение экспертизы.

По делу проведена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО7

Согласно экспертному заключению № 122-48/18 от 27.08.2018 г. на автомобиле Mitsubishi Lancer г.р.з. № в результате ДТП 20.09.2017 г. могли быть образованы повреждения таких деталей, как: дверь передняя левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, усилитель стойки передней левой, порог левый и облицовка, стойка передняя левая, диск колеса и шина, стойка кузова средняя левая, арка колеса левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиле Mitsubishi Lancer г.р.з. № с учетом износа составляет 77 500 руб.

Сторонами заключение эксперта ФИО7не оспорено. Отводов данному эксперту сторонами не заявлялось, доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности заключения, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО7не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение обоснованно и мотивированно. Ввиду этого суд считает возможным положить его заключение в основу решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца должна составить 77 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 76 300 руб. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 76 300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате эвакуатора в размере 9 500 руб., расходы по оплате дефектовки ТС в размере 2 500 руб. и нотариальные расходы в размере 2 470 руб.

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по эвакуации автомобиля в сумме 9 500 руб. (л.д. 40), расходы по дефектовке ТС в размере 2 500 руб. (л.д. 41).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения также расходы по эвакуации автомобиля в сумме 9 500 руб. и расходы по дефектовке ТС в размере 2 500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 2 470 руб. (л.д. 42).

Судом установлено, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении истцом были приложены нотариально заверенные копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации ТС, копия доверенности от 21.09.2017 г. (л.д. 44). Как следует из представленных суду нотариально заверенных копий документов, за удостоверение одной копии документа истцом уплачено 100 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца также расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 88 600 руб. (76 300 руб. + 9 500 руб. + 2 500 руб. + 300 руб.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 44 300 руб. (88 600 руб. х 50%).

Ответчик о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не просил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.10.2017 г. по 13.09.2018 г.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит исчислению с 17.10.2017 г. и за период по 13.09.2018 г. составляет 299 468 руб. (88 600 х 1% х 338 дней просрочки).

Ответчик о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не просил

Проанализировав нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь п. 6 ст. 16.1Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и отсутствие обоснованного заявления страховой компании о снижении неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 299 468 руб. и не находит оснований для ее снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оценке ТС в сумме 13 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО4 в сумме 13 000 руб. суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за нотариальное удостоверение доверенности и за удостоверение документов в размере 2 470 руб. (л.д. 42).

Согласно содержанию имеющейся в деле копии доверенности, она выдана 21.09.2017 г. сроком на 3 года, то есть на срок свыше срока рассмотрения дела, на представление интересов истца по вопросу страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, однако не указано по какому конкретно ДТП. Кроме того, доверенность выдана на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре; представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, обжалование их действий и бездействия. В подлиннике доверенность суду не представлена. При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по составлению доверенности, не могут быть признаны судом необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, а потому не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Расходы по нотариальному удостоверению документов, представленных суду в размере 300 руб. (л.д. 9, 11, 13) суд считает необходимыми, поскольку тем самым истец обеспечил достоверность представленных суду доказательств. В остальной части расходы по удостоверению документов не являются судебными расходами.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 446 668 руб. (88 600 руб. + 1 000 руб. + 44 300 руб. + 299 468 руб. + 13 000 руб. + 300 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 2 858 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 3 158 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 446 668 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3 158 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 17.09.2018 года