Решение № 2-331/2019 2-331/2019(2-4942/2018;)~М-5143/2018 2-4942/2018 М-5143/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-331/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2019 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гнидкиной Е.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% годовых.

Также условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых (п. 12 договора).

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 157 410,67 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору банком и ненадлежащее исполнение заемщиком, наличие задолженности, банк инициировал дело в суде иском, в котором просил взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 157 410,67 руб. в том числе: сумму основного долга - 93499,72руб., процентов - 22176,46 руб., штрафные санкции - 41734,49руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указывает на невозможность исполнения обязательств в виду отзыва у банка лицензии, непредставление конкурсным управляющим сведений о реквизитах счета ФИО1, что лишило её возможности исполнить обязательства в срок.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заключение сторонами кредитного договора, исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается содержанием договора от ДД.ММ.ГГГГ. №ф, графиками платежей, выписками по счету, расчетом задолженности.

Ответчик факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по указанным кредитным обязательствам не оспорил.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности истцом предъявлено требование о досрочном возврате кредита. Требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 157 410, 67 руб., в том числе: сумму основного долга - 93 499,72 руб., процентов - 22 176,46 руб., штрафные санкции -41 734,49 руб.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком иного расчета задолженности не представлено.

Доводы о нарушении истцом положений ст. ст. 404, 405, 406 ГК РФ со ссылкой на то, что ФИО1 была лишена возможности оплатить кредит, ввиду отсутствия реквизитов, отклоняются.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, ФИО1 знала о наличии у неё задолженности по кредитному договору № №/14ф, однако, задолженность в соответствие с графиком не погашала.

При этом, доказательств того, что ответчик в указанном выше порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком графика платежей до прекращения банком операций, исходя из положений ст. 401 ГК РФ, ответчик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита, не оспаривая факт получения в апреле извещения с реквизитами для оплаты задолженности задолженность не погасила.

Таким образом, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, иных расчетов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов.

При этом штрафные санкции на просроченный платеж в сумме 41 734,49 руб. являются в силу ст. 330 ГК РФ санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая доводы ответчика о завышенном размере штрафных санкций, изложенные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить штрафные санкций до 27 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4348,21 руб.

руководствуясь ст.232.4 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 676,18 руб. из которых: 93 499,72 руб. - сумма основного долга, 22 176,46 руб. - сумма процентов, 27 000 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 348,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья подпись И.Ю. Горбач

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>