Решение № 2-312/2024 2-312/2024~М-112/2024 М-112/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-312/2024

Гражданское дело № 2-312/2024

УИД 55RS0018-01-2024-000136-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Х, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и V №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области в отношении ФИО3 вынесено постановление № о привлечении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. ст. 4.5, 24.5, 28.9 КоАП РФ на момент вынесения вышеуказанного решения Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности ответчика истёк, что исключало возможность установления вины ответчика в совершении административного правонарушения и нарушения требований ПДД РФ в установленном законом порядке. Владельцем автомобиля Х, государственный регистрационный знак № является ФИО1, которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 1 078 680,00 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия. Согласно данным официального сайта Почты России досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа, что свидетельствует об отказе ответчика от урегулирования данного вопроса в досудебном порядке.

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 078 680 рублей.

При принятии искового заявления ФИО1 к производству и подготовке дела к судебному разбирательству судьей Марьяновского районного суда Омской области привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования к ответчику ФИО2 поддержал, пояснив, что согласно решению Марьяновского районного суда Омской области ФИО3 не совершал административное правонарушение. Считает, что ФИО2 виновен в ДТП, но установить его вину невозможно, так как истек срок давности привлечения его к ответственности. Исковые требования к ФИО3 не поддерживает, просит взыскать причиненный истцу ущерб с ФИО2. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО2 извещался по последнему известному адресу регистрации: <адрес> (адресная справка л.д.52). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, возврат судебной корреспонденции из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области вынес постановление № в отношении ФИО3, указывая, что последний, управляя транспортным средством Х гос. номер №, принадлежащим ФИО1, двигаясь по № автодороги <адрес> нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, т.е. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС V № гос. номер №, допустив с ним столкновение.

Данное постановление ФИО3 было обжаловано.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Делая выводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения суд указал, что ФИО3 двигался на транспортном средстве в крайнем левом ряду по свой полосе движения в сторону <адрес>, не перестраиваясь и не меняя направления своего движения, соблюдая необходимое расстояние до двигающегося впереди него в попутном направлении автомобиля V № под управлением ФИО2, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 нарушения п. 9.10 ПДД.

Более того, из письменных объяснений свидетеля Ш.Л.Ю. следует, что он с ФИО3 двигались за синей машиной, которая стала перестраиваться в крайнюю правую полосу и притормаживать. Когда они с ним почти сравнялись, тот из крайней правой полосы стал поворачивать налево без предупреждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль V № совершил поворот налево из крайней левой полосы движения, по которой двигался автомобиль Х под управлением ФИО3, с указанием места столкновения до разделительной полосы автодороги.

Однако локализация повреждений на левой части автомобиля V № позволяет сделать вывод, что столкновение автомобилей произошло в момент совершения автомобиля V № поворота налево с край ней правой полосы движения, в то время как автомобиль Фольксваген двигался по своей левой полосе движения.

Факт обгона автомобилем Х автомобиля V № слева по встречной полосе движения суд исключает, так как это противоречит как схеме ДТП, показаниям свидетеля Ш.Л.Ю. так и показаниям самого ФИО2, который при указанных обстоятельствах прямо бы указал, на маневр обгона со стороны ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 усматривается несоблюдение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к совершению ДТП и, как следствие, повреждению автомобиля истца.

Право собственности на автомобиль марки V № с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано за ФИО2 (карточка учета транспортного средства).

Данных о страховании гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Автомобиль марки Х, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, серия №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Независимой экспертной организацией З.Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. составляет без учета износа 1 078 680,00 руб., с учетом износа 405 773,00 руб. (оборот л.д. 30).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Основания не доверять указанному экспертному исследованию эксперта, составленному без нарушений действующего законодательства, а также основания сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности в исходе дела судом не установлены.

Кроме того, ответчик не представил возражений относительно размера причиненного истцу материального ущерба, проведение судебной экспертизы не просил.

Стоимость данной экспертизы составила 13 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной З.Д.Ю.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что ФИО2 управлял источником повышенной опасности, именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГг., в результате которого истцу причинен имущественный ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

Учитывая, что возмещение причиненных убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием является законным требованием истца, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как владельца транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1 078 680 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 593 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 1 078 680 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 593 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Р. Галькова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ