Решение № 2-2181/2019 2-2181/2019~М-1907/2019 М-1907/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2181/2019

Дело № 2-2181/2019

УИД 33RS0011-01-2019-003107-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 18 сентября 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.С., с участием истца ФИО1, являющейся одновременно представителем истца ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным завещания от <дата>., составленного Л.А. в пользу ФИО3, удостоверенного и.о. нотариуса Ковровского нотариального округа Владимирской области ФИО6, признать за ними право общей долевой собственности на квартиру по адресу : <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждой, признать право на получение денежных средств по наследству, находящихся на лицевом счете <№>-вклад <данные изъяты> во Владимирском отделении Сбербанка России <№>.

В судебном заседании истец ФИО5, одновременно представляющая по доверенности интересы истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила следующее.

<дата> умерла их тетя Л.А., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу <адрес> денежных средств, находящихся на счете в отделении Сбербанка России. Истцы являются наследниками шестой очереди по закону. При обращении к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследства, им стало известно, что <дата>. Л.А. составлено завещание на все имущество на имя ФИО3 Однако, ФИО3 не является родственником их тети Л.А., а является одной из ее многочисленных знакомых по предыдущему месту жительства – <адрес>. Л.А. никогда не говорила, что составила завещание на ее имя, наоборот обещала, что все имущество оставит своим родственникам, а именно истцам.

В <дата> Л.А. заболела, проходила лечение в онкологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>». Полагает, что в этот период она не отдавала отчет своим действиям из-за болезненного состояния.

Кроме того, Л.А. имела медицинское образование, заботилась о своем здоровее, практиковала лечение народными средствами, в том числе, <данные изъяты>, о чем имеется запись в ее тетради. Возможно, что употребление подобных препаратов могло повлиять на ее способность понимать значение своих действий. К показаниям свидетелей Л.И., В.Г. просила отнестись критически, т.к. данные свидетели являются знакомыми ответчика и дают показания в ее пользу.

С учетом вышеизложенного, полагала, что в соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ завещание должно быть признано недействительной сделкой.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, полагали, что истцами не представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что при составлении завещания <дата>г. Л.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

С ФИО3 Л.А. была знакома длительный период времени, они являлись очень близкими подругами. В период сложных жизненных ситуаций ФИО3 всегда оказывала Л.А. помощь, неоднократно приезжала из <адрес>, проживала у ФИО8 по несколько месяцев. В <дата>. Л.А. собралась делать операцию по поводу « <данные изъяты>», в связи с чем, вновь попросила ФИО3 приехать в г. Ковров. ФИО3 приехала, ухаживала за Л.А. после выписки из больницы, а в период нахождения последней в больнице, ездила и навещала ее каждый день.

Л.А. до момента смерти в <дата>. находилась в здравом уме, вела активный образ жизни. В <дата> принимала участие в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела о разделе имущества, оформляла доверенность на ФИО3 с целью регистрации права собственности на долю в квартире после раздела имущества. В дальнейшем в течение <дата>. Л.А. осуществила завещательные распоряжения по денежным вкладам на В.Л., ФИО3 и ФИО2 Из показаний свидетелей следует, что Л.А. не имела психических отклонений, не совершала действий, свидетельствующих о ее неадекватном состоянии. От проведения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы истцы отказались. При вынесении решения просили решить вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных судом.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что завещания граждан удостоверяются только после долгой беседы, в которой поверяется дееспособность гражданина.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, для признания сделки недействительной в соответствии с указанной нормой права необходимо установить неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими и факт совершения сделки именно в таком состоянии. Бремя доказывания указанных фактов возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

Как установлено в судебном заседании, <дата> умерла Л.А. Согласно материалов наследственного дела <дата>. Л.А. составлено завещание, согласно которого все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе всю долю в праве собственности на квартиру по адресу : <адрес>, она завещала ФИО3

Также Л.А. составлены завещательные распоряжения на денежные вклады от <дата>. на имя В.Л., <дата>. на ФИО3, <дата>. на ФИО2, <дата>. на ФИО3

Истцы ФИО10, ФИО2 являются наследниками шестой очереди по закону, которые обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о вступлении в права наследства, после чего им стало известно о наличии оспариваемого завещания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.И. суду пояснила, что знакома с Л.А. и ФИО3 длительный период времени, вместе проживали в <адрес>, где все вместе дружили, после переезда в <адрес>, продолжали дружить вплоть до смерти Л.А. в <дата>. Ей известно, что с ФИО3 Л.А. находилась в очень близких отношениях, ФИО3 неоднократно приезжала к Л.А. в гости, а также с целью оказания помощи после смерти супруга ФИО8 и в <дата> когда Л.А. делали операцию <данные изъяты>.

Л.А. вела активный образ жизни, ездила на экскурсии в разные города, в том числе в <адрес> на фестивали. У нее была хорошая память, она на память читала стихи, причем последний раз <дата>г. Вела здоровый образ жизни, у нее было раздельное питания, увлекалась народной медициной, выписывала в тетрадь рецепты из журнала « <данные изъяты>». Делал различные настойки, но в основном с их помощью лечила мужа, имевшего <данные изъяты> заболевание. Никогда не рассказывала о том, кому оставит свое имущество после смерти, пояснив, что давно все решила.

Свидетель В.Г. в судебном заседании пояснила, что с <дата> она и Л.А. переехали в <адрес>, постоянно общались друг с другом, часто встречались. Со слов Л.А. ей известно, что в <дата> ФИО11 летала из <адрес>, где была сделана операция мужу Л.А. в связи с <данные изъяты> заболеванием. В течение трех недель она помогла ухаживать за мужем Л.А., а также помогала им материально.

<дата> Л.А. сказала, что ей предложили сделать операцию на <данные изъяты> и она вновь попросила ФИО3 приехать, чтобы за ней ухаживать ФИО3 приехала, ухаживала за Л.А. в больнице, а после операции еще месяц проживала у Л.А.

Л.А. до самой смерти была здравомыслящим человеком, у нее не было психозов в связи с операцией, тем более, что диагноз не подтвердился.

ФИО3 приезжала к Л.А. в <дата> помочь в уходе за ее мужем, и в <дата> когда он умер, при этом именно ФИО3 организовывала его похороны, в связи с чем, Л.А. всегда была благодарна последней за помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Л. пояснил, что с Л.А. был знаком с <дата> совместно проживал с ней с <дата>.г., последняя говорила что оставит свое имущество тому, кто будет о ней заботиться. Л.А. была забывчива и рассеяна, могла оставить включенными газ, воду.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств объективно подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, а именно, что на момент составления и удостоверения завещания от <дата>. Л.А. действовала с пороком воли, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, суду не представлено и судом не установлено.

Доводы истца о том, что имевшиеся у Л.А. заболевание <данные изъяты>, прохождение лечения в <данные изъяты> свидетельствует о том, что она не могла отдавать отчет своим действиям, суд находит необоснованными, поскольку наличие заболевания само по себе не свидетельствует с достоверностью о невозможности совершения сделки в осознанном состоянии. Кроме того, завещание удостоверено <дата>., лечение во <данные изъяты> диспансере ФИО8 проходила с <дата>., т.е. уже после его удостоверения, при этом поставленный диагноз не подтвердился.

В материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> по иску Л.А. к И.П. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого, Л.А. принимала участие в судебном заседании, и судьи не возникло сомнений в ее адекватности. Кроме того<дата>. Л.А. была выдана доверенность на ФИО3 на представление ее интересов в различных организациях по вопросу регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в вправе собственности на <адрес> в <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО12, у которой также не возникло сомнений в возможности Л.А. понимать значение своих действий.

Из показаний свидетелей Л.И., В.Г. следует, что на момент составления завещания в <дата> и до смерти в <дата> у Л.А. отсутствовали признаки неадекватного поведения, расстройства памяти, психики, которые ставили бы под сомнение возможность понимать последней значение своих действий и руководить ими. Показания свидетеля В.Л. не являются юридически значимыми для периода составления завещания – <дата> т.к. последний познакомился с Л.А. только в <дата>

На учете у нарколога либо психиатра Л.А. никогда не состояла, <данные изъяты> группа инвалидность установлена ей <дата> по общему заболеванию.

Довод истца ФИО5 о том, что Л.А. могла употреблять различные настойки, в том числе с использованием ядовитых грибов, которые могли повлиять на ее сознание, и о которых имеются записи в представленной суду тетради, суд полагает необоснованными, т.к. они носят голословный характер, факт употребления каких-либо препаратов Л.А. не доказан, в представленной тетради имеются записи о лечении всевозможных заболеваний, которыми последняя не страдала.

Также суд считаете необоснованным довод истца ФИО5 о том, что на момент составления завещания ФИО13 не была еще собственником имущества и не могла его завещать, т.к. завещание составлено в отношение имущества, которое будет принадлежать наследодателю на момент смерти.

После составления завещания, Л.А. совершались дальнейшие последовательные действия по распоряжению имуществом, которое должно будет войти в состав наследства путем составления завещательных распоряжений, в том числе в пользу одного из истцов – ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от <дата> по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5, ФИО2 о признании недействительным завещания от <дата> составленного Л.А. в пользу ФИО3, удостоверенного и.о. нотариуса Ковровского нотариального округа Владимирской области ФИО6, признании права общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждой на квартиру по адресу : <адрес>, на денежные средства на счете <№>.<№> во Владимирском отделении Сбербанка России <№> в г. Коврове, оставить без удовлетворения

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от <дата> в виде запрета нотариусу Ковровского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты ФИО9 осуществлять выдачу свидетельств о праве на наследство к имуществу Л.А., умершей <дата> и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по регистрации сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С.Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.