Апелляционное постановление № 22К-556/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 22К-556/2017

Судья: Беглик Н.А. Дело № 22 – 556 / 2017 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 14 апреля 2017 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.,

при секретаре Алферовой О.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорохина В.И., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 апреля 2017 г., которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 02 суток, а всего до 3 месяцев 2 суток, то есть до 9 мая 2017 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Дорохина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Горшкова М.А. об оставлении постановления без изменения,-

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Дорохин В.И. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановления; указывает, что ФИО1 от следствия не скрывался и ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на предположениях; ссылается на положительные характеристики ФИО1, его молодой возраст и отсутствие судимостей; считает, что в отношении ФИО1 может быть избрана иная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

ФИО1 срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 9 мая 2017 г.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей учтены необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, правомерность избрания такой меры пресечения, установленная вступившим в законную силу постановлением суда, тяжесть предъявленного обвинения, возможность ФИО1, который постоянного легального источника дохода не имеет, на протяжении 7 месяцев находился в международном розыске, по месту регистрации не проживает, знаком со свидетелями по делу, в случае нахождения на свободе скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о наличии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей является обоснованным и мотивированным.

Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данные выводы, в оспариваемом постановлении приведены.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Все доводы стороны защиты рассмотрены судом надлежащим образом. Мотивы признания данных доводов несостоятельными, причины невозможности изменения меры пресечения, изложены в оспариваемом постановлении и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В материалах дела имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Изложенные выше доводы жалобы, в том числе о положительных характеристиках личности обвиняемого, его молодом возрасти и отсутствии судимостей, не влияют на законность постановления, так как не ставят под сомнение выводы суда о возможности обвиняемого, в случае его нахождения на свободе воспрепятствовать производству по делу.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок вызвана объективными причинами - необходимостью производства по делу большого объёма обязательных процессуальных и следственных действий. Каких-либо данных, указывающие на неэффективную организацию расследования по делу на данный момент отсутствуют.

В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, данным о его личности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует содержанию его под стражей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорохина В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Калининградского областного суда.

Судья:

Судья: Буданов А.М.