Решение № 2-167/2018 2-167/2018~М-154/2018 М-154/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-167/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза 11 июля 2018 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

с участием истца ФИО6, его представителя адвоката Табастаева А.А. на основании ордера, ответчика ФИО7, соответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2018 по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением и указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 марта 2018 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей согласно экспертному заключению № составляет 124867,01 руб.

Ответчик ФИО7 возместил часть ущерба в размере 50 000 руб. добровольно, вместе с тем, отказался от возмещения оставшейся части.

Просит взыскать ущерб в сумме 74867,01 руб., расходы на оплату услуг эксперта 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7800 рублей, на оплату государственной пошлины 2734,01 руб.

05.07.2018 года истец ФИО6 предоставил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец предъявляет требования как лицу, являющему виновником ДТП ФИО7, так и к владельцу автомобиля, которым управлял ФИО7 – ФИО8 Просит взыскать с ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке ущерб в сумме 74867,01 руб., расходы на оплату услуг эксперта 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7800 рублей, на оплату государственной пошлины 2734,01 руб.

В судебном истец ФИО6 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, привел доводы, указанные в заявлении, доверил давать пояснения по делу адвокату Табастаеву А.А.

Представитель истца Табастаев А.А. заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, просил суд удовлетворить, дополнительно указав, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ собственник транспортного средства ФИО8 в установленном законом порядке не застраховала автогражданскую ответственность, допустила управление транспортным средством ФИО7 без страховки. ФИО7, нарушил правила дорожного движения, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, которое снижает реакцию водителя, не принял во внимание дорожные условия в виде гололеда, не правильно оценил дистанцию, выбрал скорость движения, совершил обгон с нарушением. Допрошенные свидетели подтвердили позицию истца относительно вины ответчика в ДТП.

Ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения требований, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении его вина в ДТП не установлена. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который, не включив сигнал поворота либо включив его несвоевременно, не посмотрел в зеркало заднего вида и начал совершать маневр поворота в то время, когда он уже приступил к обгону и находился на встречной полосе дорожного движения. Кроме того, его нахождение в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не состоит в причинно-следственной связи с происшествием. Полис ОСАГО оформлен не был, поскольку данным автомобилем он не планировал пользоваться. Частично возместил ущерб, поскольку на тот момент не было отменено постановление ГИБДД о признании его виновным.

Соответчик ФИО8 возражала против удовлетворения требований, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году на деньги, принадлежащие ей и ее сыну ФИО7, был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Несмотря на то, что автомобиль был зарегистрирован на ее имя, пользовался им сын, так как у нее нет водительского удостоверения. В настоящее время данный автомобиль продан. Поскольку она автомобилем не пользовалась и особо не вникала в порядок оформления необходимых документов для пользования автомобилем, полагала, что сын все необходимые действия производил, в том числе по страхованию гражданской ответственности. О причинах не оформления сыном полиса ОСАГО ей не известно. Автомобилем сын пользовался по своему усмотрению.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, 09 марта 2018 года около 21 часа 55 минут по <адрес> по направлению к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно рапорту ИДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району ФИО1 от 10.03.2018 года, указанное ДТП произошло в связи с тем, что ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП под №.

В ходе проведения проверки по данному факту инспекторами ДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району опрошены участники ДТП ФИО2 и ФИО7

Из объяснения ФИО2 от 09.03.2018 года следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит его отцу ФИО6 Управляя указанным автомобилем 09.03.2018 года около 21.55 час., он (ФИО2) двигался по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 15 км/ч., в районе <адрес> он включил левый указатель поворота, начал поворачивать налево и в этот момент увидел обгоняющий его автомобиль, с которым произошло столкновение, в результате которого автомобиль развернуло, причинив механические повреждения. В страховой полис ОСАГО ФИО2 не вписан.

В своих объяснениях от 09.03.2018 года ФИО7 указал, что собственником автомобиля <данные изъяты> является его мать ФИО8 Управляя указанным автомобилем 09.03.2018 года около 21.55 час., он (ФИО7) двигался по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч., перед ним ехал автомобиль <данные изъяты> на малой скорости, который резко начал поворот налево без включения сигнала поворота. Поскольку он (ФИО9) не успел отреагировать, произошло столкновение, от которого его автомобиль вынесло на левую обочину к дому <адрес>. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Полис ОСАГО отсутствует.

09.03.2018 года ИДПС ГИБДД ОтдМВД России по Таштыпскому району ФИО3 в 22 часа 20 минут составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой отражено направление движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, место столкновения и их расположение после ДТП.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП имеет повреждения заднего бампера с левым брызговиком, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, левой передней стойки, левого рычага левого переднего колеса, подкрылка переднего левого, капота, крепления капота, нижнего порога левой двери, у автомобиля <данные изъяты> повреждены передний капот, лобовое стекло, передний бампер, решетка радиатора, правое крыло, правая блок фара.

В отношении ФИО7 ИДПС ГИБДД ОтдМВД России по Таштыпскому району ФИО1 10.03.2018 года вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (управляя автомашиной, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение), назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

ФИО7 от подписи в постановлении № по делу об административном правонарушении от 10.03.2018 года отказался, обратился в суд с жалобой, выразив несогласие с указанным постановлением.

23.04.2018 года Абазинским районным судом РХ данная жалоба была рассмотрена, вынесено решение по делу об административном правонарушении, которым постановление № по делу об административном правонарушении отменено по процессуальным нарушениям, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОтдМВД России по Таштыпскому району.

Основаниями к отмене послужили допущенное органом ГИБДД нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, а именно, не составление протокола об административном правонарушении, что, в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также реализовать права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

11.05.2018 года начальником ОГИБДД ОтдМВД России по Таштыпскому району ФИО4 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО7, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, ФИО9 на основании постановления от 09.03.2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (нарушение обязанности страхования гражданской ответственности) и по постановлению от 22.03.2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (по факту управления 09.03.2018 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что 09.03.2018 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем его отцу ФИО6 без внесения его в полис страхования ОСАГО, как лица, допущенного к управлению транспортным средством. Около 21.55 час. он двигался по <адрес> с низкой скоростью и, заблаговременно включив левый указатель поворота, в районе магазина «Центральный» перед газгольдером начал поворачивать налево и в этот момент увидел обгоняющий его автомобиль с которым произошло столкновение. Вследствие этого ДТП он сильно ударился головой (<данные изъяты>). Автомобиль получил повреждения боковой части.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что вечером 09 марта 2018 года, он с другом находился на площадке на перекрестке <адрес>, увидел проезжающего мимо ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, который включив метров за 15 до начала маневра левый указатель сигнала поворота стал поворачивать налево и в этот момент в него врезался автомобиль <данные изъяты>, который ехал со скоростью более 40 км/ч и пошел на обгон без включения сигнала поворота, когда автомобиль <данные изъяты> уже почти повернул. От удара автомобили откинуло и развернуло. Он с друзьями сразу же подбежали к месту ДТП, помогли выйти из автомобилей водителям и пассажиру.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что как инспектор ГИБДД оформлял материалы дела об административном правонарушении, получив объяснения от участников ДТП, с учетом расположения транспортных средств после ДТП, характера повреждений пришел к выводу о виновности водителя ФИО7 Для управления транспортным средством водитель должен предъявить водительское удостоверение, СТС, полис ОСАГО.

Из показаний инспектора ФИО3 следует, что по данному ДТП он оформлял схему места совершения административного правонарушения, она была изготовлена на месте, замеры произведены совместно с участниками ДТП, после чего они в ней расписались, замечаний не поступало. Со слов водителей и по траектории движения транспортных средств было очевидно, что виновен ФИО7

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда в круг доказывания входит наличие следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1, материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт виновности в данном ДТП ФИО7, который управляя автомобилем <данные изъяты> начал совершать обгон автомобиля <данные изъяты>, не убедившись в безопасности такого маневра, а именно, управляя автомашиной нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение, не учел при выборе скорости движения состояние дорожного полотна, имевшего снежный накат.

Факт отмены постановления органа ГИБДД о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, а также прекращение производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку она установлена при рассмотрении гражданского дела совокупностью исследованных доказательств.

Доводы ответчика ФИО7 об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не подтверждены соответствующими доказательствами, и опровергаются исследованными, так установлено, что водитель ФИО2 заблаговременно до начала маневра показал указатель поворота, что препятствовало по Правилам дорожного движения водителю ФИО7 приступать к совершению маневра обгона и перестроению на встречную полосу, именно о такой последовательности действий водителей свидетельствует характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, так как удар пришелся в боковую часть автомобиля, что свидетельствует о завершении маневра поворота.

При этом п. 11.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 Правил дорожного движения).

Доказательств нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> требований Правил дорожного движения, либо наличие с его стороны грубой неосторожности, приведших к ДТП, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств тому, что вред, причиненный имуществу истца ФИО6, возник вследствие непреодолимой силы.

Так, пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, говорит о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, риск гражданской ответственности водителя в соответствии со ст.4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП застрахован не был.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце 2 пункта 19, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 09.03.2018 года являлась ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено в судебном заседании ФИО8 приходится матерью ответчику ФИО7, несмотря на то, что автомобиль был зарегистрирован на ее имя, пользовался им сын, поскольку у нее нет водительского удостоверения. Сын пользовался и распоряжался автомобилем по своему усмотрению, она передала ему все необходимые документы для управления транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем он самостоятельно должен был решить вопрос о страховании автогражданской ответственности.

Таким образом, в данном случае достаточных оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем <данные изъяты>, при использовании которого причинен вред, не имеется.

Собственником ФИО8 и лицом, управляющим транспортным средством ФИО7 не оспаривается факт правомерного владения и управления транспортным средством <данные изъяты> на законных основаниях.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Отсутствие у ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия доверенности на право управления транспортным средством и полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не свидетельствует о том, что он на тот момент не являлся законным владельцем указанного автомобиля.

Таким образом, оснований для привлечения собственника ФИО8 к солидарной ответственности по возмещению ущерба не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО7

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО6, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС №.

Истцом ФИО6 представлено экспертное заключение №, согласно которого расчет стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> составил: 170 631,01 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа), 124 867,01 руб. (стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения заменяемых запчастей вследствие их износа).

Истцом не оспаривается и ответчиком подтверждается факт частичной выплаты истцу ущерба в размере 50 000 руб., не возмещенная сумма ущерба составила 74867,01 руб.

Таким образом, поскольку вследствие дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству истца ФИО6, чем нарушены имущественные права последнего, требования о возмещении затрат на восстановление автомобиля, исходя из вышеназванных положений закона, подлежат удовлетворению.

Размер стоимости восстановительного ремонта, подтвержденный истцом, ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предоставлена квитанция 000056 от 10.05.2018 года, согласно которой истцом оплачено адвокату Табастаеву А.А. 800 руб. за составление претензии, а также квитанция № 000057 от 10.05.2018 года, согласно которой истцом оплачено адвокату Табастаеву А.А. 7000 руб. за составление искового заявления (2000 руб.), за представительство в суде (5000 руб.).

Адвокат Табастаев А.А. участвовал в трех судебных заседаниях (26.06.2018 года, 03.07.2018 года, 11.07.2018 года) при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца на основании ордера № 003104 от 13.06.2018 года.

Суд полагает расходы подлежащими возмещению в сумме 7800 рублей с учетом разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, отсутствии возражений ответчика о несоразмерности издержек. Указанный размер расходов соответствует характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту.

Кроме того, истцом представлена квитанция № 005029 от 14.03.2018 года, свидетельствующая об оплате экспертизы автомобиля <данные изъяты> в размере 1800 руб. Экспертное заключение было принято в судебном заседании в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что расходы на оплату услуг оценщика в размере 1800 рублей подлежат возмещению как необходимые издержки для реализации права на обращение в суд.

Также, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 подлежит частичному взысканию в возмещение судебных расходов государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 2446 рубля 01 копейка пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина истцом в сумме 2734,01 руб. исчислена неправильно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты>, в пользу ФИО10 74867 рублей 01 копейку, 1800 рублей расходы на оплату услуг автоэксперта, 7800 рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2446 рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к ФИО8 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абазинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий судья подпись Н.А. Панова