Решение № 2-3100/2018 2-3100/2018~М-2800/2018 М-2800/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3100/2018

Дело № 2-3100/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МК РСДП, ООО «Липецкое ДСП № 1» о возмещение ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МК РСДП о возмещение ущерба указав, что 25.04.2018 года в 20 час. 30 мин. в г. Липецке у вл. 16 Универсального проезда г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство Ленд Ровер Фрилендер, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Причиной повреждения является наезд на препятствие, дефект дорожного покрытия. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО2 № от 24.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 113210 руб., расходы по оплате оценки 16000 руб. Дополнительно истцом проведена диагностика внутренних повреждений автомобиля стоимостью 600 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 113210 руб., расходы по оценке 16000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате диагностики 600 руб., по оплате государственной пошлины 3464,20 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Липецкое ДСП №1».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 70000 руб., иные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что в связи со снижением представителем истца требований с 113210 руб. до 70000 руб., требований к истцу о возврате деталей подлежащих замене не заявляют.

Представитель ответчика ООО «Липецкое ДСП №1» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, размер материального ущерба не оспаривала.

Представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель МК РСДП в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 12 ст. 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно материалов дела, истец является собственником автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №

Судом установлено, что 25.04.2018 года в 20 час. 30 мин. в г. Липецке у вл. 16 Универсального проезда г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство Ленд Ровер Фрилендер, г/н №, под управлением собственника ФИО1, что следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2018 года.

Причиной повреждения является наезд на дорожную яму: длиной 2,30 м., шириной 2,35 м., глубиной 0,16 м. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО2 № от 24.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 113210 руб., расходы по оплате оценки 16000 руб. Дополнительно истцом проведена диагностика внутренних повреждений автомобиля стоимостью 600 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки и диагностики в размере 16000 руб. и 600 руб., соответственно, находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествие, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, задачами которого в соответствии с Положением является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Липецка (п.2.5).

В соответствии с п.п. 3.4,3.8, 3.23 Положения к функциям Департамента относилась организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач, осуществление контроля за обеспечением сохранности, содержанием, капитальным ремонтом, ремонтом автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных инженерных сооружений на территории города.

На Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка возлагалось обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке, обязанности по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач.

Согласно Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», цель деятельности данной организации является решение вопросов местного значения в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территории города, связанными с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что именно на Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка возложена обязанность по обеспечению сохранности, содержанию и ремонту автомобильной дороги общего пользования, а также транспортных инженерных сооружений на данной дороге.

Таким образом, с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом уточненных требований, в размере 70000 руб.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МК РСДП, ООО «Липецкое ДСП № 1» о взыскании денежных средств следует отказать.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и составление претензии в сумме 8000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2300 руб.

Итого взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца денежные средства в размере 96900 (70000 стоимость восстановительного ремонта + 16000 расходы по оценке + 600 расходы по диагностике + 2300 расходы по оплате государственной пошлины + 8000 расходы по оплате юридических услуг) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 96900 руб., в удовлетворении требований к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МК РСДП, ООО «Липецкое ДСП № 1» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий