Решение № 12-16/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-16/2021

УИД 58RS0029-01-2021-000205-69

Дело № 12-16/2021


РЕШЕНИЕ

Р.п. Пачелма 26 июля 2021 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием прокурора Пачелмского района Кротова Н.Е.,

защитника лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 - Алёнкина Д.С. действующего по доверенности 58 АА 1702078 от 07 июня 2021 года,

представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пачелмского района ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алёнкина Д.С. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пачелмского района от 10 июня 2021 года № 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пачелмского района от 10 июня 2021 года № 1 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно данному постановлению 01 мая 2021 года около в 18.00 часов ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>1, являясь родителем несовершеннолетнего сына Б.Е.В., (дата) года рождения, ненадлежащим образом исполнял свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию сына, а именно 28 и 29 апреля 2021 года, 01 мая 2021 года распивал дома спиртные напитки в присутствии сына. Находясь дома, в состоянии алкогольного опьянения 01 мая 2021 года, около 18.00 часов, в присутствие ребенка, ФИО1 устроил драку и скандал в отношении супруги - Б.М.А., в ходе которого громко кричал, ругался, выяснял с ней отношения, тем самым создал ситуацию, негативно и пагубно влияющую на здоровье и психическое состояние сына Е.. ФИО1 испугал своего несовершеннолетнего сына, который начал плакать и, испугавшись, убежал из дома.

Защитник Алёнкин Д.С. принес жалобу на указанное постановление, в которой указал, что не согласен с ним, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными в ходе его вынесения.

При этом защитник указал, что из содержания статьи 63 Семейного Кодекса Российской Федерации следует, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение ФИО1 обязанностей по обеспечению заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии его сына.

Исходя из смысла закона, неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего может выражаться, в частности, в уклонении от выполнения обязанностей по обеспечению потребностей несовершеннолетнего в питании, одежде и обуви по сезону, проживании в благополучных санитарно-гигиенических условиях, полноценном отдыхе и сне, средствах гигиены, в своевременном получении медицинской помощи и лечении при болезни. Оно может выражаться также в невыполнении обязанностей по обеспечению прав несовершеннолетнего на общение с родителями и сверстниками, по созданию условий для получения несовершеннолетним образования, для его занятий спортом, музыкой, танцами, рисованием, конструированием, проявления им иных видов творческой и физической активности, удовлетворения им других своих интересов и потребностей. Ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего - это действие и бездействие, выражающиеся в некачественном и не в полном объеме выполнения обязанностей по воспитанию, в применении запрещенных законом способов и методов воспитания, эксплуатации несовершеннолетнего, в формировании асоциальной направленности личности несовершеннолетнего. Также выражается в нечетком, нерадивом, формальном, несвоевременном, неправильном выполнении обязанностей, в злоупотреблении правами по воспитанию несовершеннолетнего.

Исходя из доказательной базы, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО1 признал свою вину не в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а именно в наличии имеющей место ссоре со своей женой, в присутствии несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Также из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, не представляется возможным установить тот факт, что 01 мая 2021 года, в 18-00 часов, ФИО3 находился в состоянии алкогольного или иного опьянения, поскольку отсутствует необходимое, в рассматриваемом случае, доказательство - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что по указанным основаниям, из протокола об административном правонарушении подлежат исключению ссылки на факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения 01 мая 2021 года в 18-00, 28 и 29 апреля 2021 года.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, однозначно подтверждающие возникшие негативные последствия, повлиявшие на здоровье и психическое состояние малолетнего ФИО4, каковыми могли бы являться, заключение судебной медицинской экспертизы либо письменное заключение психолога.

Кроме того, из вводной части постановления следует, что дело рассмотрено с участием прокурора Пачелмского района Кротова Н.Е.. Согласно части ч. 2 ст. 29.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. В нарушение норм права, заключение прокурора не отражено в оспариваемом Постановлении, как не отражено и в протоколе заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пачелмского района Пензенской области от 10 июня 2021 года.

Помимо этого в нарушение ч. 6 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении. Указанный факт был подтвержден свидетелем Н.И.В. на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пачелмского района.

На основании вышеизложенного, просил постановление по делу об административном правонарушении №1 от 10 июня 2021 года, вынесенное председателем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пачелмского района Пензенской области ФИО5, в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Пачелмского района Пензенской области.

В судебном заседании защитник Алёнкин Д.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. В связи с истечением срока привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пачелмского района ФИО2 считает, что ФИО1 привлечен к административной ответственности правомерно, поскольку задача родителей заботиться о ребенке и не создавать условий негативно влияющих на него. При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в пьяном виде устроил скандал и драку с супругой в присутствие малолетнего сына. Для пятилетнего ребенка это стресс, поэтому он испугался и убежал из дома. Никто из родителей не пошел его искать и даже не знали, куда он убежал. Вину свою ФИО1 признал. Копия протокола об административном правонарушения ему не была вручена по причине того, что он отказался проехать в отделение МВД для её получения.

Прокурор Кротов Н.Е. просил суд в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В силу ст. 63 Семейного Кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Семейного Кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в неисполнении либо ненадлежащем исполнении родителями выше перечисленных обязанностей. Это означает, что для привлечения виновного лица к ответственности за данное правонарушение следует установить конкретные факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних детей.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения и обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58УВ№609472 от 01 мая 2021 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, С протоколом ФИО1 был ознакомлен и согласился, признав свою вину, что подтверждается его подписями и произведенной в протоколе записью;

- объяснениями ФИО1, полученными 01 мая 2021 года, в которых он подтвердил, что 28 и 29 апреля 2021 года они с супругой употребляли дома спиртные напитки в присутствие своего малолетнего сына. При этом не уделяли ему должного внимания. 01 мая 2021 года они также употребляли спиртное. Около 18 часов между ними произошла ссора, переросшая в драку. Ребенок испугался и убежал из дома к своей крестной – Ч.А.Т.;

- объяснениями Б.М.А., полученными 01 мая 2021 года, в которых она пояснила, что 01 мая 2021 года в 18 часов между ней и мужем – ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, во время которого муж ударил её кулаком в область правого глаза. Произошло это на глазах их малолетнего сына, который, испугавшись, убежал из дома;

- объяснениями Ч.А.Т., согласно которым 01 мая 2021 года примерно в 18 часов 10 минут к ней домой прибежал крестник – Б.Е., (дата) года рождения, и сообщил, что дома папа бьет маму. Е. был очень испуган и плакал. Придя к ФИО6 она увидела, что в доме беспорядок, разбросаны вещи и бутылки из-под пива. По внешнему виду Владимир и М. находились в состоянии алкогольного опьянения. В таком состоянии между ними произошел скандал и драка в присутствии малолетнего сына. Считает, что такая ситуация пагубно и отрицательно сказывается на ребенке;

- рапортом инспектора ПДН Отделения МВД России по Пачелмскому району ФИО7, в котором содержится вывод о том, что своими действиями ФИО1 создал ситуацию негативно и пагубно влияющую на здоровье и психическое состояние сына Евгения, который испугался, начал плакать и убежал из дома;

- актом обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего Б.Е.В., (дата), от 01 мая 2021 года, из которого следует, что в доме беспорядок, грязно, разбросаны вещи и бутылки из-под пива, требуется косметический ремонт.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения и о недоказанности его вины суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют вышеприведенным доказательствам.

Ссылка автора жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств того, что поведение ФИО1 повлияло на здоровье и психическое состояние малолетнего ФИО4 также является несостоятельной, поскольку диспозицией части 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено наступление таких последствий.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, факт совершения ФИО1 административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, а также объяснениями свидетелей Б.М.А. и Ч.А.Т..

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку как следует из названного протокола, ФИО1 с ним ознакомился и подписал, а также собственноручно изложил свои краткие объяснения.

При рассмотрении дела комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Пачелмского района инспектор ПДН ФИО7 пояснила, что после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 было предложено проследовать в отделение МВД для получения копии данного протокола, но он отказался, поставив в протоколе подпись о том, что копию он получил.

Таким образом, копия протокола об административном правонарушении не была получена ФИО1 в результате его же действий и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Пачелмского района постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении заключения прокурора не свидетельствует о его незаконности.

Вопреки доводу жалобы в протоколе заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пачелмского района от 10 июня 2021 года отражен факт дачи прокурором заключения и кратко изложено содержание данного заключения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Оснований для изменения либо отмены постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пачелмского района № 1 от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пачелмского района Пензенской области №1 от 10 июня 2021 года по части 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Алёнкина Д.С., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.А.Горячев