Решение № 2-132/2019 2-132/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-132/2019

дело № 2-132/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился с указанным иском по тем основаниям, что 22.04.2013 заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому предоставил ФИО1 кредит в размере 300 000 руб. под 20% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик принял обязательство возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление ежемесячного платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. В нарушение принятых обязательств ответчик неоднократно несвоевременно и недостаточно вносил платежи в счет погашения кредита, что привело к образованию за период с 26.03.2018 по 19.11.2018 задолженности в сумме 121 760 руб. 54 коп., включая просроченную ссудную задолженность 96 182 руб. 22 коп., просроченные проценты 12 075 руб. 87 коп., неустойку 13 502 руб. 45 коп. По заявлению ПАО «Сбербанк» мировым судьей Судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. В связи с возражениями должника судебный приказ отменен определением от 28.12.2018. Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным. На основании ст.ст. 450, 309, 807, 809, 811, 819 ГК РФ истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 22.04.2013, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору за период с 26.03.2018 по 19.11.2018 в сумме 121 760 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 635 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, сведений о причинах неявки, ходатайств и возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 22.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. на цели личного потребления под 20% годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям договора, ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в соответствии с графиком путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей по 7 948 руб. 17 коп. каждый в период с 22.05.2013 по 22.04.2018. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом п. 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Факт заключения кредитного договора, передачи заемщику денежных средств подтверждается, в том числе, заявлением ФИО1 от 22.04.2013 на зачисление кредита с распорядительной надписью Банка о зачислении суммы кредита 300 000 руб., выпиской по ссудному счету о зачислении на счет ответчика суммы 300 000 руб.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 13.05.2016 сторонами согласован новый порядок и условия погашения кредита, установлена обязанность внесения заемщиком аннуитетных платежей. Согласно измененному сторонами графику в период с 22.05.2013 по 22.04.2020 платежи следовало вносить до 22 числа каждого месяца. С 22.08.2016 ежемесячный платеж составляет 5 355 руб. 69 коп.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, в нарушение принятых обязательств, графика платежей ответчик неоднократно допускал просрочку платежа, платежи вносил несвоевременно, не в полном объеме, с июля 2018 года ответчик обязательства по договору не исполняет.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 26.03.2018 по 19.11.2018 составляет 121 760 руб. 54 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 96 182 руб. 22 коп., просроченные проценты 12 075 руб. 87 коп., неустойка 13 502 руб. 45 коп. Указанный расчет судом принимается, поскольку соответствует размеру предоставленного кредита, условиям кредитного договора, периоду неисполнения обязательств, составлен с учетом всех внесенных ответчиком денежных сумм.

Судом также установлено, что 01.11.2018 истец направил в адрес заемщика ФИО1 досудебное требование № 143-54 от 17.10.2018 о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Указанное требование не исполнено.

Определением мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК отменен судебный приказ № 2-2695/2018 от 17.12.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору.

Исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, длительное и существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, фактический отказ ответчика с июля 2018 года от исполнения условий кредитного договора, что дает основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений против иска не представил, не представил суду доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия кредитного договора, размер заявленных ко взысканию денежных сумм, продолжительность периода неисполнения кредитных обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности по основному долгу и процентам.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истцом начислена неустойка в сумме 13 502 руб. 45 коп., в том числе на просроченные проценты 3 664 руб. 21 коп., на просроченную ссудную задолженность 9 838 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия заключенного сторонами кредитного договора, размер задолженности по основному долгу и процентам, период неисполнения обязательств, правовую природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом общий размер неустойки подлежит снижению до 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 114 258 руб. 09 коп. (основной долг 96 182 руб. 22 коп. + проценты 12 075 руб. 87 коп. + неустойка 6000 руб.)

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (6000 руб. по неимущественному требованию, 3 635 руб. 21 коп. по требованию имущественного характера, а всего 9 635 руб. 21 коп.).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 22 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2013 года за период с 26 марта 2018 года по 19 ноября 2018 года в сумме 114 258 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 635 руб. 21 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А.Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 11 марта 2019 года.