Решение № 2-236/2024 2-236/2024(2-4569/2023;)~М-3791/2023 2-4569/2023 М-3791/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-236/2024

Дело № 2-236/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОРОО «Западно-Сибирский Центр Защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 «Автокомплекс «Корея Мобиль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «Западно-Сибирский Центр Защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 с исковыми требованиями ИП ФИО2 «Автокомплекс «Корея Мобиль» о защите прав потребителей, указав, что 10.02.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на ремонт двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) транспортного средства марки Kia Ceed, г/н №, что подтверждается заказами-нарядами № от 17.03.2023 и № от 10.02.2023, № от 14.02.2023.

Потребителю оказаны услуги по ремонту ДВС, работа оплачена последним в размере 226 715,00 руб.

Специалисты станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО2 «Автокомплекс «Корея Мобиль» гарантировали потребителю качественный ремонт ДВС, однако после проведенного ремонта в процессе движения транспортного средства проявился дефект ДВС.

Согласно заключению специалиста №, причиной отказа ДВС автомобиля явилась неисправность гидронатяжителя цепи привода ГРМ.

Согласно заказ-наряду № от 17.03.2023 указанная деталь установлена и приобретена на СТОА ИП ФИО2 «Автокомплекс «Корея Мобиль». Наличие дефекта указывает на некачественно оказанную услугу по ремонту ДВС.

Ссылаясь на нормы права, с учетом уточнения заявленных требований в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил принять отказ от исполнения договора на ремонт ДВС транспортного средства марки Kia Ceed, г/н №, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 «Автокомплекс «Корея Мобиль», взыскать с ИП ФИО2 «Автокомплекс «Корея Мобиль» уплаченные за ремонт транспортного средства денежные средства в размере 226 715,00 руб., уплаченные за замену масла в размере 3214,00 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы специалистом, в размере 40 000,00 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40 000,00 руб., расходы, связанные со снятием ДВС, в размере 5320,00 руб., расходы, понесенные на основании заказа-наряда № от 05.07.2023, в размере 2205,00 руб., неустойку в размере 226 715 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% в пользу общественной организации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнения, дополнив, что приобрел свой автомобиль в дилерском центре «Ключ Авто» на кредитные средства. После поломки автомобиля приехал на СТОА, где произвели замену масла, после чего началась его протечка. Автомобиль сломался, отправил его на эвакуаторе на СТОА, на котором сообщили о необходимости капитального ремонта двигателя. После ремонта ДВС, передали ему (ФИО1) автомобиль, который исходя из осмотра был в порядке. Были даны рекомендации по отслеживанию за уровнем масла и его замене при определенном пробеге. Впоследствии начала потеть крышка, и не смог завести автомобиль. Когда привез автомобиль, сообщили, что поломка произошла в результате того, что автомобиль ставился на ручник. Автомобиль разобрали, пояснив, что необходимо полностью разобрать двигатель, чтобы установить поломку, поэтому он (ФИО1) на это согласился. Договориться относительно ремонта не удалось, направили проводить экспертизу и обращаться в суд. Транспортное средство отвез в «ФИТ-Сервис».

Действующий на основании доверенности представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнения, дополнив, что не согласен с выводами эксперта ФАН При прокручивании цепи метки на металле не перескочили даже при заблокированных колесах автомобиля. Прежний натяжитель, внешний вид не поменял, поэтому полагает, что имеет место быть производственный дефект. Мусор в деталь мог попасть только при ее установке.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что 10.02.2023 истец обратился с жалобой на отказ ДВС (не запускался). На основании заказ-наряда № от 10.02.2023 проведена диагностика, в результате которой выяснилось, что на стенках цилиндра присутствуют повреждения (задиры), фазы ГРМ смещены, на поршнях присутствуют следы касания клапанов поршней. Было рекомендовано дефектовать механическую часть ДВС. После дефектовки истцу рекомендовано произвести капитальный ремонт ДВС, поскольку иначе устранить повреждения ДВС, с учетом изложенных выше последствий, было невозможно. 17.03.2023 на основании заказ-наряда № № произведен капитальный ремонт ДВС автомобиля Kia Ceed, г/н №. Все работы произведены с надлежащим качеством и соблюдением технологического процесса. Все детали, использованные при производстве работ, соответствовали предъявляемым к ним требованиям по качеству, являлись новыми (не б/у, не контрактные). 03.07.2023 ФИО1 обратился для проведения технического обслуживания (замена масла моторного и фильтра), что было произведено на основании заказ-наряда № от 03.07.2023. 05.07.2023 ФИО1 обратился с жалобой на то, что ДВС не запускается, в связи с чем ИП РСМ проведена диагностика ДВС с его частичной разборкой (снятие лобовой крышки, ГВЦ ДВС). При этом за снятие/установку лобовой крышки денежные средства с истца не взимались. При диагностике ДВС выяснились обстоятельства, которые указаны в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ: «отсутствует компрессия ДВС, рекомендуется разбор и дефектовка. По согласованию с клиентом произведен частичный разбор ДВС (снятие лобовой крышки), после которого выявлена корреляция коленвала и распредвалов, механизм привода ГРМ работает исправно при вращении ДВС в корректном направлении, цепь ГРМ повреждений не имеет, натяжитель цепи ГРМ работает в штатном режиме. Изменение меток привода ГРМ произошло, предположительно, из-за некорректной эксплуатации транспортного средства (предположительно, транспортное средство оставлено на передаче КПП, вследствие чего цепь ГРМ была расслаблена в противоположную сторону, и при запуске ДВС цепь перескочила на один зуб по выпуску и на 2 зуба по впуску). Рекомендован полный разбор ДВС, проверка шатунов на предмет искривления. По желанию клиента была демонтирована ГВЦ для более точного осмотра повреждения клапанов, от дальнейшего разбора клиент отказался. ТС передано клиенту в разобранном состоянии, комплектующие переданы в полном объеме». Установлено, что натяжитель цепи ГРМ работает в штатном режиме, что свидетельствует о его исправности на момент проведение диагностики транспортного средства (05.07.2023). Истец, не согласившись с указанными выше выводами, обратился к ИП НДА для проведения исследования технического состояния ДВС автомобиля Kia Ceed, г/н №. Однако, ответчик не уведомлен о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, в связи с чем не имел возможности участвовать в нем лично либо направить для этого своего представителя. В связи с этим ответчик был лишен возможности осмотреть транспортное средство совместно с экспертом, дать свои пояснения относительно отказа ДВС, а также задать дополнительные вопросы эксперту. Специалист в своем заключении № от 23.08.2023 указал, что причиной отказа двигателя автомобиля Kia Ceed, г/н №, явилась неисправность гидронатяжителя цепи привода ГРМ. Неисправность гидравлического натяжителя цепи вызвала ослабление натяжение цепи, что привело к ее проскальзыванию относительно (звездочек) зубчатых колес («перескок цепи») и рассинхронизации взаимного положения коленчатого и распределительных валов двигателя, следствием чего возник взаимный контакт и повреждение впускных клапанов ГРМ и днищ поршней. При этом в исследовательской части заключения специалист указал, что неисправность натяжителя цепи привода ГРМ заключается в повреждении (сглаживании) зубьев рейки из-за чего, по его мнению, происходит проскальзывание стопора рейки на натяжителе цепи. Однако, специалист не указал причину возникновения указанной неисправности натяжителя цепи (естественный износ либо иное). Соответственно, в заключении специалиста № от 23.08.2023 отсутствуют выводы, подтверждающие вину исполнителя работ в отказе (поломке) двигателя автомобиля. Специалист не исследовал возможность отказа ДВС по причинам, указанным в заказ-наряде № от 05.07.2023 «транспортное средство было оставлено на передаче КПП, вследствие чего цепь ГРМ была расслаблена в противоположную сторону, и при запуске ДВС цепь перескочила на один зуб по выпуску и на 2 зуба по впуску». Поэтому после получения претензии истца ему направлен ответ, в котором предлагалось провести дополнительное исследование технического состояния автомобиля Kia Ceed, г/н №, с участием ответчика, поставив перед экспертом дополнительные вопросы. К моменту обращения с жалобами на отказ ДВС в июле 2023 года истек срок гарантии, предоставляемый ответчиком (12 месяцев с даты окончания работ или 10000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше). На 17.03.2023 пробег автомобиля составлял 170770 км, на 05.07.2023 - 184092 км, за три с половиной месяца эксплуатации автомобиля пробег составил 13 322 км. Все работы, произведенные ответчиком, были выполнены с надлежащим качеством, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют. Эксперт ФАН приходит к выводу, что деталь подвергалась химическому воздействию, что данная деталь сразу бы вышла из строя. Возражая на претензию истца, указывали на исправность детали, в противном случае она была бы заменена. Деталь подверглась обработке, после того, как автомобиль вышел из строя.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, свидетелей, экспертов, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 ст.723 ГК РФ, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРИП от 20.11.2023 основным видом деятельности ИП ФИО2 является «торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», дополнительными видами деятельности являются «обработка металлических изделий механическая», «ремонт машин и оборудования», «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (том 1 л.д.63-70).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 «Автокомплекс «Корея Мобиль» расположена по адресу: <адрес>.

10.02.2023 ФИО1 обратился на СТОА «Автокомплекс «Корея Мобиль» по поводу не запуска двигателя автомобиля марки Kia Ceed, г/н №.

Согласно заказ-наряду № от 10.02.2023, в отношении автомобиля марки Kia Ceed, г/н №, имеющим пробег 165196 км, выполнены работы по диагностике (поиску причин отсутствия запуска), стоимость которых составила 2630,00 руб. В качестве причины обращения указывается «не запуск (стартер крутится)». В комментариях содержится указание, что на момент поступления а/м АКБ разряжен, в камерах сгорания присутствует большое количество излишков топлива; система управления искрообразования исправна, давление топлива 3,4 Бар-норма; после очистки камер сгорания от излишков топлива ДВС не запускается; компрессия по цилиндрам 1-0 Бар, 2-0 Бар, 3-6 Бар, 4-6 Бар; на стенках цилиндра присутствуют повреждения (задиры); фазы ГРМ смещены; на поршнях присутствуют следы касания клапанов поршней. Рекомендовано дефектовать механическую часть ДВС (том 1 л.д.54).

Как следует из заказ-наряда № от 14.02.2023, специалистами СТОА произведен капитальный ремонт двигателя автомобиля марки Kia Ceed, г/н №, со снятием силового агрегата, стоимость указанных работ составила 32 000,00 руб. (том 1 л.д.55).

В связи с тем, что при эксплуатации автомобиля неисправность двигателя возникла повторно, ФИО1 снова обратился на СТОА «Автокомплекс «Корея Мобиль».

Согласно заказ-наряду № от 17.03.2023 в отношении автомобиля марки Kia Ceed, г/н №, имеющим пробег 170770 км, выполнены работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля марки Kia Ceed, г/н №, со снятием силового агрегата, стоимостью 30 400,00 руб., по притирке клапанов стоимостью 9120,00 руб., регулировке одного клапана при снятом ГРМ и распредвалах стоимостью 5956,00 руб. Стоимость расходных материалов, связанных с выполнением указанных работ составила 161 609,00 руб. (кольца поршневые, вкладыши коренные, вкладыши шатунные, клапан впускной, комплект прокладок двигателя, гильзовка БЦ 4 цилиндра, болт ГБЦ, крышка лобовая, шлифовка ГБЦ, шлифовка коленчатого вала (коренные шейки) 1 ремонт, шлифовка КВ (шатунные шейки) 1 ремонт, термопломба, масло моторное, антифриз 5 кг, герметик прокладок, очиститель химический, ролик обводной приводного ремня, помпа, масло трансмиссионное, термостат, сцепление в сборе, полукольца коленвала, поршень с пальцем, гильза чугунная, укладка коленчатого вала под вкладыши, фильтр масляный, услуги курьера, ремонт ГБЦ, цепь ГРМ, успокоитель цепи ГРМ (большой), башмак цепи ГРМ (малый), натяжитель цепи, свеча зажигания, хомут 35-50, хомут 16-27, фильтр воздушный, шланг, антифриз). С учетом скидки общая стоимость ремонтных работ и материалов составила 207 085,00 руб. (том 1 л.д.53).

Стоимость ремонтных работ и материалов, указанных в заказах-нарядах, на общую сумму 226 715,00 руб. оплачены ФИО1 в полном объеме.

После проведенного специалистами СТОА «Автокомплекс «Корея Мобиль» капитального ремонта ДВС при эксплуатации автомобиля в процессе движения проявился дефект двигателя, в связи с чем последний обратился к ИП РСМ «Кореямобиль».

Согласно заказ-наряду № от 03.07.2023, проведено техническое обслуживание (замена масла и фильтра) автомобиля марки Kia Ceed, г/н №, имеющим пробег 184100 км. Стоимость указанных работ составила 621,00 руб., стоимость расходных материалов, связанных с выполнением работ – 2593,00 руб. (том 1 л.д.48).

В соответствии с заказ-нарядом № от 05.07.2023, в отношении автомобиля марки Kia Ceed, г/н №, имеющим пробег 184100 км, выполнены работы в отношении крышки лобовой (цепной мотор) с/у, ГБЦ ДВС 4 цилиндра с/у (при снятом ГРМ). Стоимость указанных работ составила 2205,00 руб. Причиной обращения указывается, что «крутит, не запускается, как будто компрессии нет». В комментариях указанного заказа-наряда отражено, что отсутствует компрессия ДВС рекомендуется разбор и дефектовка. По согласованию с клиентом произведен частичный разбор ДВС (снятие лобовой крышки), после которого выявлена корреляция коленвала и распредвалов, механизм привода распредвалов работал исправно. При вращении ДВС в корректном направлении, цепь ГРМ повреждений не имеет, натяжитель цепи ГРМ работает в штатном режиме. Изменение меток привода ГРМ произошло предположительно из-за некорректной эксплуатации транспортного средства (предположительно транспортного средства было оставлено на передаче КПП, вследствие чего цепь ГРМ расслаблена в противоположную сторону и при запуске ДВС цепь перескочила на один «зуб» по выпуску и на 2 «зуба» по впуску). Рекомендован полный разбор ДВС, проверка шатунов на предмет искривления. По желанию клиента а демонтирована ГБЦ для более точного осмотра повреждения клапанов, от дальнейшего разбора клиент отказался. Транспортное средство передано клиенту в разобранном состоянии. Комплектующие переданы в полном объеме (том 1 л.д.49).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля менеджер у ИП РСМ РДА показал, что на СТОА «Автокомплекс «Корея Мобиль» занимались ремонтом принадлежащего истцу автомобиля, который в 2023 году доставлен на эвакуаторе с проблемами в запуске двигателя, отсутствии компрессии. После разбора двигателя, истец согласился с проведением ремонтных работ и стоимостью этих работ. Двигатель отремонтирован, проверен уровень технических жидкостей и даны рекомендации по его эксплуатации, содержащие, в том числе, указание на необходимость проверки двигателя по проезду 500 км. Указанный километраж проехал истец достаточно быстро, что говорит о некорректной эксплуатации автомобиля. По приезду на СТОА на замену масла, механиком произведен осмотр двигателя, который работал в штатном режиме. После замены масла, истец уехал, по истечении 3-4 месяцев автомобиль привезли на СТОА на эвакуаторе с причиной не запуска двигателя. На следующий день, загнанный в бокс автомобиль осмотрен в присутствии истца, по результатам осмотра выявлено, что ручник не поднят. Затем приступили к разбору, сняли крышку, и выявили, что произошел перескок цепи, об указанной неисправности уведомили истца. По результатам осмотра сделали вывод о том, что натяжитель был в хорошем состоянии, перескок цепи на несколько зубцов произошел вследствие оставления транспортного средства на передаче, в результате чего цепь натянулась в обратную сторону. После частичного разбора двигателя, осматривались детали, натяжитель цепи ГРМ соответствовал качеству, каких-либо повреждений не выявлено, корпус и рабочая часть находились в нормальном состоянии. От последующего ремонта двигателя истец отказался.

Из пояснений, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.А. следует, что имея намерение приобрести автомобиль у истца, перед принятием решения 12.07.2023 осмотрел данный автомобиль с целью установления его технического состояния. Осмотр кузова автомобиля снимал на видео, поскольку двигатель подлежит восстановлению в отличие от кузова. Автомобиль был не «на ходу», припаркован у дома, часть запчастей находилась в транспортном средстве, часть в коробках. Натяжитель лежал в коробке с другими деталями. Визуально натяжитель был исправлен. Повреждений на плунжере не было, выглядел как новый. Отказался покупать автомобиль из-за состояния кузова. Под капотом аккумулятор был на месте, но провод болтался, крышки затянуты некорректно, ручник не работал. Ранее работал в должности механика, из своей практики известно, что, когда автомобиль двигается задним ходом на ручнике, происходит перескок цепи.

На заказ-наряде № от 05.07.2023 имеется рукописная отметка ФИО1 о несогласии с результатами проведенной диагностики с предположением о не качественности дефектовки и диагностики двигателя, замены исправных деталей, не нуждающихся в замене, либо неправильной установке новых деталей, следствием чего стала его поломка.

Полагая, что ремонтные работы двигателя проведены некачественно, ФИО1 обратился к ИП НДА для определения причины отказа ДВС и качества выполненных работ ИП ФИО2

Согласно заключению специалиста ФИО5 № от 23.08.2023, причиной отказа двигателя автомобиля Kia Ceed, г/н №, явилась неисправность гидронатяжителя цепи привода ГРМ. Неисправность гидравлического натяжителя цепи вызвала ослабевание натяжения цепи, что привело к ее проскальзыванию относительно (звездочек) зубчатых колес («перескок цепи»), и рассинхронизацию взаимного положения коленчатого и распределительных валов двигателя. В результате рассинхронизации коленчатого и распределительных валов двигателя возник взаимный контакт и повреждение впускных клапанов ГРМ и днищ поршней. Запасные части, указанные в расходной накладной к заказу-наряду № от 17.03.2023 по наименованиям, количеству, а в части позиций и по маркировке соответствуют деталям и сборочным единицам, предоставленным на исследование, и наиболее вероятно использованным при капитальном ремонте двигателя Kia Ceed, г/н №. Перечень работ, заявленный в заказ-наряде № от 17.03.2023, по признакам ремонтных воздействий, установленных в ходе исследования, соответствует наименованиям указанных в заказ-наряде работ, за исключением такого вида работ как «Подгонка коленчатого вала», поскольку признаков ремонтных операций соответствующих данному наименованию работ не установлено (том 1 л.д.13-43).

Направленная в адрес ИП ФИО2 претензия о возмещении понесенных убытков, связанных с некачественным оказанием работ, уплаченных за ремонт ДВС автомобиля Kia Ceed, г/н №, в размере 226 715,00 руб., за замену масла в размере 3214,00 руб., за проведение экспертизы в размере 40 000,00 руб., за снятие ДВС в размере 5320,00 руб., затрат, понесенных на основании заказа-наряда №С000011514 от 05.07.2023, в размере 2205,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., ответной стороной оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.6-8).

Так, из ответа ИП ФИО2 на претензию ФИО1 следует, что все работы произведены с надлежащим качеством и соблюдением технологического процесса. Все детали, использованные при производстве работ, соответствовали предъявляемым к ним требованиям по качеству, являлись новыми (не б/у, не контрактные). В начале июля 2023 года после обращения с жалобой на то, что ДВС не запускается, ИП РСМ проведена диагностика ДВС с его частичной разборкой (снятие лобовой крышки, ГБЦ, ДВС). При этом за снятие/установку лобовой крышки денежные средства не взимались. Было установлено, что натяжитель цепи ГРМ работает в штатном режиме, что свидетельствует о его исправности на момент проведение диагностики транспортного средства (05.07.2023). Не согласившись с данными выводами, для проведения технического состояния ДВС автомобиля последовало обращение к ИП НДА, с заключением которого не согласны, ввиду отсутствия его (ИП ФИО2) представителя при осмотре транспортного средства. В заключении специалиста № от 23.08.2023 отсутствуют сведения о причине возникновения неисправности натяжителя цепи (естественный износ либо иное), и выводы, подтверждающие вину исполнителя работ в отказе (поломке) двигателя автомобиля. Также отсутствуют сведения о представлении специалисту заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем специалист не исследовал возможность отказа ДВС по причинам, указанным в данном заказе-наряде: «транспортное средство было оставлено на передаче КПП, вследствие чего цепь ГРМ расслаблена в противоположную сторону, и при запуске ДВС цепь перескочила на один «зуб» по выпуску и на 2 «зуба» по впуску». В связи с чем, ФИО1 предложено провести дополнительно исследование технического состояния автомобиля с участием ИП ФИО2 (том 1 л.д.9-10).

Из исследовательской части заключения специалиста № от 23.08.2023 следует, что на момент осмотра, двигатель автомобиля частично разобран: демонтирована головка блока цилиндров (ГБЦ), слиты технические жидкости (моторное масло, антифриз). На момент осмотра, снятые с двигателя детали, без упаковки, хранились в салоне автомобиля. При этом ГБЦ предоставлена на осмотр в частично разобранном состоянии (демонтированы распределительные валы, толкатели клапанов извлечены из ГБЦ и хранились отдельно). Осмотром деталей и сборочных единиц двигателя G4FА А7228081 автомобиля Kia Ceed, г/н №, установлено, что впускные клапаны ГБЦ (8 штук) деформированы, на тарелках клапанов имеются следы контактного взаимодействия с поршнями (на днищах поршней наблюдаются соответствующие проекциям контуров тарелок впускных клапанов, аналогичные следы взаимного контактного взаимодействия указанных деталей; натяжитель цепи привода распределительных валов имеет маркировку «КМ111Т2», зубцы рейки механизма ограничения возврата плунжера имеют механические повреждения в виде износа (скругления) зубчатого профиля рейки, что не обеспечивает стопорение рейки зубчатым фиксатором, расположенном в корпусе натяжителя. При нажимании усилиями пальцев руки на плунжер натяжителя через упор его стопорного механизма происходит утапливание плунжера, при этом зубчатка стопора не фиксирует рейку, что указывает на его неработоспособное состояние. Время возникновения неисправности гидронатяжителя цепи привода ГРМ, ввиду отсутствия соответствующих методик, определить не представляется возможным, однако характер износа зубьев рейки указывает на то, что двигатель какое-то время эксплуатировался с неисправным натяжителем цепи. Цепь ГРМ пластинчатого типа имеет маркировку «ВW», следов чрезмерного износа и механических повреждений звеньев цепи не установлено. Башмак натяжителя и направляющая планка цепи ГРМ не имеют механических повреждений, следов чрезмерного износа не установлено. Звездочки коленчатого и распределительных валов ГРМ на рабочих поверхностях зубьев имеют следы эксплуатационного износа от звеньев цепи. Носок хвостовика коленчатого вала в месте уплотнения сальника передней крышки двигателя имеет следы выработки (эксплуатационный износ) рабочей поверхности, что не обеспечивает требуемого качества уплотнения и вызывает масляное отпотевание снаружи крышки цепи ГРМ. Для осмотра деталей масляного насоса демонтирован его корпус крышки цепи привода ГРМ. Осмотром ведущей и ведомой шестерен масляного насоса, рабочих поверхностей корпуса насоса и задней его стенки образуемой поверхностью крышки цепи привода ГРМ механических повреждений, а также следов чрезмерного износа, грозящих снижением производительности масляного насоса, не обнаружено. Прокладка ГБЦ разделена на две части одна ее часть приклеена герметиком к поверхности газового стыка ГБЦ, вторая часть к поверхности газового стыка блока цилиндров. Своды камер сгорания покрыты веществом, напоминающим масляный нагар. После отделения фрагмента прокладки ГБЦ, специалистом установлено, что прокладка ГБЦ была приклеена на герметик, часть которого выступает в технологические отверстия рубашки охлаждения ГБЦ и блока цилиндров, а также в каналы системы смазки. Снаружи ГБЦ, на технологической заглушке ГБЦ приклеена термопломба, на которой нанесено обозначение «RX123 LUZAR 110°». При осмотре колодцев толкателей клапанов, в первом колодце толкателя первого впускного клапана первого цилиндра (отсчет слева направо) выявлены механические повреждения в виде глубоких задиров, что не характерно естественному износу, возникающему в процессе эксплуатации. Указанные повреждения возникли в процессе ранее выполняемых ремонтных воздействий на детали ГРМ. С использованием универсального рассухаривателя клапанов Vertul VR50101 и защитной нейлоновой втулки, впускные и выпускные клапаны демонтированы из ГБЦ. Осмотром клапанов специалистом установлено, что все впускные клапаны (8 штук) деформированы, имеют механические повреждения в виде деформаций (изгиба). Повреждений выпускных клапанов не установлено. При осмотре направляющих втулок впускных и выпускных клапанов ГРМ, следов, указывающих на их повреждение, не обнаружено. Канал подвода моторного масла к гидронатяжителю цепи привода ГРМ свободен от посторонних предметов, при продувании канала сжатым воздухом, препятствий выходу воздуха не установлено. Следов от попадания посторонних предметов в привод механизма ГРМ специалистом не установлено. Распределительные валы механизма ГРМ при установке в ГБЦ и сборке их подшипников проворачиваются свободно, без заедания, следов, указывающих на аварийное заклинивание валов в процессе эксплуатации, в крышках подшипников не установлено. Проскальзывание стопора рейки на исследуемом натяжителе цепи привода ГРМ происходит из-за повреждения (сглаживания) зубьев рейки. Данная неисправность натяжителя не позволяет ограничивать обратный ход плунжера натяжителя, при приложении к нему нагрузки. Так, при отсутствии давления масла в полости плунжера натяжителя (при пуске двигателя после стоянки автомобиля), при приложении нагрузки к плунжеру натяжителя со стороны башмака натяжителя цепи ГРМ, происходит его утапливание в корпус натяжителя, вследствие чего не обеспечивается требуемое натяжение цепи ГРМ. При работающем двигателе возникает давление моторного масла, которое, поступая в полость плунжера натяжителя, выталкивает его, дополнительно обеспечивая натяжение цепи, а обратный клапан обеспечивает поддержание требуемого для работы натяжителя давления масла.

По результатам проведенного осмотра специалист ФИО13 пришел к выводу, что причиной отказа двигателя автомобиля явилась неисправность гидронатяжителя цепи ГРМ. Неисправность гидравлического натяжителя цепи вызвала ослабевание ее натяжения, что привело к проскальзыванию цепи относительно звездочек коленчатого и распределительного валов («перескок цепи»), и рассинхронизацию их взаимного положения. Рассинхронизация коленчатого и распределительных валов двигателя привела к изменению фаз газораспределения, что вызвало взаимный контакт и повреждение впускных клапанов ГРМ и днищ поршней. Наиболее вероятно, проскальзывание цепи относительно звездочки коленчатого вала произошло в момент пуска двигателя, после некоторой стоянки автомобиля с выключенным двигателем. Из-за недостаточного натяжения цепи ГРМ, вызванного неисправностью механизма ограничения возврата плунжера натяжителя цепи и снижения (либо отсутствия) давления масла в полости его плунжера, и рывков коленчатого вала, неизбежно возникающих при пуске двигателя в момент его прокручивания стартером, возник «перескок цeпи», который вызвал повреждение впускных клапанов ГРМ и днищ поршней, что привело к отказу двигателя (том 1 л.д.13-43).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ФИО13 поддержал выводы заключения специалиста №, дополнив, что неисправность натяжителя цепи ГРМ связана с износом рейки, металла, который использовался ненадлежащего качества, что явилось результатом отказа работы двигателя автомобиля. На самой рейке следы отпуска металла не наблюдаются, повреждения указывают, что деталь в двигателе работала. Отказ двигателя указывает на поломку натяжителя цепи ГРМ. При существенном износе всех «зубьев» ограничительной планки плунжера натяжителя цепи ГРМ, и свободном перемещении плунжера и его ограничительной планки практически на всю их длину, цепь ГРМ не перескочит по зубьям шестерни впускного распределительного вала, и/или по зубьям шестерни выпускного распределительного вала, и/или по зубьям шестерни коленчатого вала, и автомобиль сможет проехать более 13 000 км.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ИП ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Омский Региональный экспертный центр» № от 06.03.2024, объем работ, выполненных при капитальном ремонте двигателя автомобиля Kia Ceed, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, вполне мог соответствовать работам, выполненным и оплаченным по заказу-наряду № автокомплекса «КореяМобиль» от 17.03.2023. Указанные в заказе-наряде № ИП ФИО2 автокомплекса «КореяМобиль» запасные части, вероятнее всего, были установлены на двигатель автомобиля Kia Ceed, г/н №; работы, выполненные 17.03.2023 по капитальному ремонту двигателя автомобиля Kia Ceed, г/н №, вероятнее всего, были осуществлены. Мало вероятно, что детали, установленные 17.03.2023 при выполнении капитального ремонта двигателя автомобиля Kia Ceed, г/н №, были не качественные. Мало вероятно, что ремонтные работы, проведенные 17.03.2023 при выполнении капитального ремонта двигателя автомобиля Kia Ceed, г/н №, были выполнены не качественно. Наличие признаков объема невыполненных работ и ненадлежаще выполненных работ, при проведении капитального ремонта двигателя автомобиля Kia Ceed, г/н №, выявлено не было. Причиной отказа двигателя автомобиля Kia Ceed, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, является смещение фаз газораспределения, т.е. перемещения цепи ГРМ по шестерням впускного распределительного вала, и/или выпускного распределительного вала, и/или коленчатого вала, который мог возникнуть либо при попытке запуска двигателя указанного автомобиля, установленного на подъем в течение нескольких часов, сопряженного со снижением давления в системе смазки двигателя, либо в результате снижения давления в натяжителе цепи ГРМ и его плунжере, при резком увеличении оборотов двигателя, по причине не плотного прилегания внешнего клапана пружины к плунжеру цепи ГРМ из-за наличия на его спиралевидной поверхности посторонней металлизированной частицы. Неисправность (повреждение) зубьев ограничительной планки (рейки) натяжителя цепи ГРМ, является эксплуатационной (том 1 л.д.120-200).

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Омский Региональный экспертный центр» № от 06.03.2024 следует, что по прохождении пробега в 13322 км на всех деталях, установленных на автомобиле Kia Ceed, г/н №, при проведении 17.03.2023 капитального ремонта двигателя, уже образовался износ. При проведении исследований установлено, что на «головке» («тарелке») всех отдельно представленных впускных клапанов, возможно ранее (05.07.2023) демонтированных с двигателя автомобиля Kia Ceed, со стороны камеры сгорания, на локальных участках, обнаружены следы (отпечатки), возникшие в результате контактного взаимодействия с цековками днища поршня всех четырех цилиндров. Стержни нескольких из отдельно представленных впускных клапанов, возможно ранее (05.07.2023) демонтированных с двигателя автомобиля Kia Ceed, имели механические повреждения в виде деформации. На цековках днища поршня всех четырех цилиндров, возможно ранее (05.07.2023) демонтированных с двигателя автомобиля Kia Ceed, на локальных участках, были обнаружены следы (отпечатки), возникшие в результате контактного взаимодействия с «головкой» («тарелкой») впускных клапанов. Все вышеперечисленные повреждения свидетельствуют о смещении в какой-то период времени фаз газораспределения, которое могло быть связано со смещением цепи ГРМ по шестерням распределительных валов и/или коленчатого вала. Эксперт пришел к выводу, что на ограничительную планку натяжителя цепи ГРМ, вероятнее всего ранее (05.07.2023) демонтированную с двигателя автомобиля Kia Ceed, г/н №, в какой-то период времени оказано термическое воздействие с последующим его постепенным (естественным) охлаждением, т.е. отпуск металла. Однако на поверхности ограничительной планки натяжителя цепи ГРМ, явных следов воздействия пламени, с образованием на локальных участках перекалов, обнаружено не было. Тем не менее, по мнению эксперта, на ограничительную планку натяжителя цепи ГРМ, могли быть оказаны термические воздействия в виде равномерного нагрева, например, в муфельной печи или электромагнитным устройством индукционного нагрева, воздействующим индукционными токами, которые возбуждаются в металле нагревательного элемента переменным магнитным полем. При этом, в связи с отсутствием в системах МВД РФ и МЮ РФ апробированных и утвержденных методик по определению давности возникновения дефектов, экспертным путем установить, когда именно на ограничительную планку натяжителя цепи ГРМ, оказано термическое воздействие не представляется возможным. В случае такого состояния материала ограничительной планки натяжителя цепи ГРМ, указанная деталь бы вышла из строя в начальный период эксплуатации автомобиля Kia Ceed после проведенного капитального ремонта двигателя. Так как на подвижном фиксаторе ограничительной планки плунжера гидронатяжителя цепи ГРМ, существенного износа зубьев обнаружено не было, это позволяет исключить указанную причину из числа вероятных. На основании проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что существенный износ зубьев ограничительной планки плунжера натяжителя цепи ГРМ, не является следствием ее длительной работы в двигателе автомобиля Kia Ceed, это позволяет указанную причину исключить из числа вероятных.

Для контроля конечного положения плунжера натяжителя цепи ГРМ в состоянии близком к рабочему, принято решение провести ряд экспериментов, сопряженных со сборкой газораспределительного механизма, и с использованием блока цилиндров двигателя автомобиля Kia Ceed. По результатам проведенного контроля установлено, что пять зубьев ограничительной планки плунжера натяжителя цепи ГРМ, возможно ранее (05.07.2023) демонтированного с двигателя автомобиля Kia Ceed, были видны, а сам плунжер натяжителя цепи ГРМ выступал на 19,15 мм (14,30 мм + 4,85 мм) из своего корпуса. Затем, для проведения очередного контроля, натяжитель цепи ГРМ, возможно ранее (05.07.2023) демонтированный с двигателя автомобиля Kia Ceed, заменен на натяжитель цепи ГРМ, возможно ранее (17.03.2023) демонтированный с двигателя автомобиля Kia Ceed. При этом цепь ГРМ установлена строго по меткам, предусмотренным заводом изготовителем. По результатам проведенного контроля установлено, что шесть зубьев ограничительной планки плунжера натяжителя цепи ГРМ, возможно ранее (17.03.2023) демонтированный с двигателя автомобиля Kia Ceed, были видны, а сам плунжер натяжителя цепи ГРМ выступал на 18,93 мм (14,08 мм + 4,85 мм) из своего корпуса. После этого, для проведения очередного контроля, натяжитель цепи ГРМ, возможно ранее (17.03.2023) демонтированный с двигателя автомобиля Kia Ceed, был заменен на новый оригинальный натяжитель цепи ГРМ (каталожный номер 24410-25001). При этом цепь ГРМ установлена строго по меткам, предусмотренным заводом-изготовителем. По результатам проведенного контроля установлено, что шесть зубьев ограничительной планки плунжера нового оригинального натяжителя цепи ГРМ, видны, а сам плунжер гидронатяжителя цепи ГРМ выступал на 18,56 мм (13,71 мм + 4,85 мм) из своего корпуса. В завершении, для проведения контроля, цепь ГРМ, возможно ранее (05.07.2023) демонтированная с двигателя автомобиля Kia Ceed, была заменена на новую оригинальную цепь ГРМ (каталожный № Таким образом, на свои штатные места были установлены: новая оригинальная цепь ГРМ (каталожный №) и новый оригинальный натяжитель цепи ГРМ (каталожный №). При этом цепь ГРМ была установлена строго по меткам, предусмотренным заводом-изготовителем. По результатам проведенного контроля установлено, что четыре зуба ограничительной планки нового оригинального натяжителя цепи ГРМ, были видны, а сам плунжер натяжителя цепи ГРМ выступал на 15,66 мм (10,84 мм + 4,85 мм) из корпуса. При установке автомобиля Kia Ceed на подъем на несколько часов, давление в системе смазки двигателя снижается. В связи с этим, на завершающей стадии, была осуществлена проверка возможного ослабления цепи ГРМ, при попытке запуска двигателя автомобиля установленного на подъем в течение нескольких часов, сопряженного со снижением давления в системе смазки двигателя. Для этого впускной распределительный вал удерживался рожковым ключом, а коленчатый вал другим рожковым ключом перемещен (провернут) в направление противоположном ходу часовой стрелки, тем самым, были созданы условия, при которых давление моторного масла не оказывало воздействия на плунжер натяжителя цепи ГРМ и, соответственно, на саму цепь ГРМ. По результатам проведенного контроля установлено, что плунжер натяжителя цепи ГРМ, вдавливался в свой корпус до уровня торцевой удерживающей пластины зафиксированной ограничительной планки плунжера натяжителя цепи ГРМ, а цепь ГРМ ослаблялась на столько, что была способна перескочить по зубьям шестерни впускного распределительного вала, и/или по зубьям шестерни выпускного распределительного вала, и/или по зубьям шестерни коленчатого вала, процесс которого экспертом зафиксирован на видео (том 1 л.д.120-200).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Омский Региональный экспертный центр» ФАН поддержал выводы заключения эксперта № от 06.03.2024, дополнив, что между ограничителем и заглушкой находится пружина, и если данная пружина новая, то она выходит на четыре «зуба» вовнутрь и не может произвольно задвинуться. Разрушение имело место к внутренней части, что свидетельствует о том, что была порвана цепь ГРМ. В таком состоянии элемент работать не мог, износ детали не характерен для рабочих деталей. Дефекты, как правило, возникают в течение первых месяцев, автомобиль проехал 13000 км, мягкий материал не способен выдерживать такие нагрузки. На планку натяжителя цепи ГРМ оказана термическая обработка. Все «зубья» были повреждены, но не в момент эксплуатации, повреждения не характерны для эксплуатационного износа. Кратковременно деталь могла проработать, но не 13000 км. Металлизированная частица, обнаруженная на натяжителе, попала, скорее всего, уже ближе к выходу из строя ДВС.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений эксперта ФАН следует, что на странице 46 экспертного заключения № указывалось, что вершины всех двенадцати зубьев ограничительной планки плунжера, на локальных участках, имели повреждения в виде разрушения с минусом материала. Разрушения вершин зубьев ограничительной планки плунжера, были направлены не в направление при котором могло происходить ослабление цепи ГРМ, а в обратном направлении (от ее торцевой пластины, удерживающей плунжер), т.е. ограничительная планка должна была практически полностью выходить из корпуса натяжителя цепи ГРМ, и, соответственно, натягивать саму цепь ГРМ, при этом последняя должна была быть очень сильно «растянута», чего обнаружено не было. Нарушений целостности отдельно представленных цепей ГРМ, обнаружено не было. В процессе работы двигателя, на любом из его режимов, и даже при разрыве цепи ГРМ, подвижный фиксатор ограничительной планки натяжителя цепи ГРМ, никогда не взаимодействует с «зубьями» самой ограничительной планки плунжера на всей ее длине, т.е. указанная планка не перемещается от первого до последнего «зуба» относительно подвижного фиксатора. Как указывалось на стр. 47 заключения эксперта №, при оказании на цилиндрическую часть ограничительной планки натяжителя цепи ГРМ (возможно демонтированного 05.07.2023) прямолинейных циклических движений кромкой надфиля установлено, что на поверхности указанной планки появилось углубление линейного вида. При оказании на цилиндрическую часть ограничительной планки нового оригинального натяжителя цепи ГРМ прямолинейных циклических движений кромкой надфиля, на ней каких-либо углублений не образовалось (стр. 48 заключения эксперта №). Было установлено, что состояние (твердость) ограничительной планки натяжителя цепи ГРМ (возможно демонтированного 05.07.2023) явно отличалось от состояния (твердости) ограничительной планки нового оригинального натяжителя цепи ГРМ, т.е. ее твердость была существенно меньше. При общем перегреве двигателя любого автомобиля, состояние (твердость) ограничительной планки натяжителя цепи ГРМ не изменится. Результаты проведенных лабораторных исследований о составе и твердости материала ограничительной планки натяжителя цепи ГРМ, в представленных материалах гражданского дела отсутствовали. Металловедческие исследования, выходят за рамки компетенции эксперта автотехника. Эксперт считает, что при установке натяжителя цепи ГРМ (возможно демонтированного 05.07.2023) во время проведения 17.03.2023 капитального ремонта двигателя, с ограничительной планкой, имевшей существенно меньшую твердость, ее повреждение, а затем и выход из строя самого двигателя автомобиля, произошло бы в начальный период эксплуатации, а точнее, в течение первых нескольких тысяч километров пробега (менее пяти). Утверждение специалиста ФИО13, что при существенном износе всех «зубьев» ограничительной планки плунжера натяжителя цепи ГРМ, и свободном перемещении плунжера и его ограничительной планки практически на всю их длину, цепь ГРМ не перескочит по зубьям шестерни впускного распределительного вала, и/или по зубьям шестерни выпускного распределительного вала, и/или по зубьям шестерни коленчатого вала, и автомобиль сможет проехать более 13000 км, не может соответствовать действительности, поскольку для предотвращения колебаний цепи ГРМ в процессе работы двигателя в газораспределительном механизме, кроме натяжителя цепи ГРМ, предусмотрено еще ряд деталей, таких как «башмак» успокоителя и «башмак» натяжителя цепи ГРМ. В процессе работы двигателя натяжение цепи ГРМ обеспечивается натяжителем при помощи моторного масла, с необходимой величиной и постоянно. Колебания цепи ГРМ согласно технологии заводов-изготовителей, не допустимы. Большое количество производителей двигателей, используют именно эту конструкцию, применяя гидронатяжитель цепи ГРМ. Любой специалист станции технического обслуживания, осуществляющий замену деталей газораспределительного механизма или моторист знает, что в случае ненадлежащего натяжения цепи ГРМ, это неизбежно приведет к ее перемещению по зубьям шестерни впускного распределительного вала, и/или по зубьям шестерни выпускного распределительного вала, и/или по зубьям шестерни коленчатого вала. На странице 46 экспертного заключения № указывалось, что в плунжер устанавливается клапан с направляющей частью для пружины. На внешней торцевой части указанного клапана, выполнено спиралевидное углубление, предназначенное для подачи определенного объема моторного масла к технологическому отверстию, находившемуся на внешней торцевой части указанного плунжера. При исследовании спиралевидного углубления клапана плунжера, в начале витков, обнаружена посторонняя металлизированная частица, которая выступала относительно поверхности внешней торцевой части указанного клапана. Посторонняя металлизированная частица, обнаруженная на внешней торцевой части клапана плунжера, не позволяла указанному клапану надлежащим образом прилегать к внутренней поверхности внешней торцевой части плунжера, в которой находилось технологическое отверстие определенного диаметра, для подачи моторного масла к месту сопряжения плунжера натяжителя цепи ГРМ с «башмаком» натяжителя цепи ГРМ. В связи с этим, при снижении давления во время работы двигателя на холостом ходу, выход моторного масла из натяжителя цепи ГРМ осуществлялся в большем объеме, чем это предусмотрено заводом-изготовителем, и могло привести к ослаблению натяжения цепи ГРМ. В дальнейшем, при резком увеличении оборотов двигателя, это вполне могло привести к смещению цепи ГРМ по шестерням впускного распределительного вала, и/или выпускного распределительного вала, и/или коленчатого вала. При проведении исследования торцевой спиралевидной части клапана плунжера натяжителя цепи ГРМ и находящейся на ней посторонней металлизированной частицы, в рамках проведения судебной экспертизы установлено, что эта частица не из легкосплавного материала. Согласно данным, отраженным в представленных материалах гражданского дела, при проведении капитального ремонта двигателя автомобиля осуществлялась шлифовка привалочной поверхности ГБЦ, при которой посторонние частицы такого размера, как частица, обнаруженная на торцевой спиралевидной части клапана плунжера натяжителя цепи ГРМ, образоваться не могла. В случае нахождения посторонней металлизированной частицы на торцевой спиралевидной части клапана плунжера натяжителя цепи ГРМ на момент проведения капитального ремонта двигателя (17.03.2023) при очередном резком изменении частоты вращения коленчатого вала двигателя указанного автомобиля, привело бы к перемещению цепи ГРМ по зубьям шестерни впускного распределительного вала, и/или по зубьям шестерни выпускного распределительного вала, и/или по зубьям шестерни коленчатого вала, и как следствие выходу двигателя из строя. Экспертным путем установить, откуда именно в каналы системы смазки двигателя автомобиля попала посторонняя металлизированная частица, не представилось возможным. По мнению эксперта, посторонняя металлизированная частица, обнаруженная на торцевой спиралевидной части клапана плунжера натяжителя цепи ГРМ (возможно демонтированного 05.07.2023), вероятнее всего переместилась туда по каналам системы смазки незадолго до выхода двигателя автомобиля из строя. Предположение того, что при проведении 17.03.2023 капитального ремонта двигателя, на него был установлен не новый, а бывший в употреблении (б/у) натяжитель цепи ГРМ, не имеет под собой оснований, так как на деталях второго отдельно представленного натяжителя цепи ГРМ (по заверению представителя ФИО3 демонтированного с двигателя указанного автомобиля 17.03.2023), имелись следы износа, сведения о наличии на момент проведения капитального ремонта двигателя указанного автомобиля, какого-либо иного натяжителя цепи ГРМ, эксперту предоставлены не были, отдельно другой (новый) натяжитель цепи ГРМ, представителем истца эксперту для осмотра предоставлен не был (том 1 л.д.244-248).

С целью установления факта того, подвергалась ли ограничительная планка натяжителя цепи ГРМ, демонтированная 05.07.2023 с двигателя автомобиля Kia Ceed, г/н №, термическому воздействию (нагреву) с последующим отпуском металла, и установлению соответствия/несоответствия данной детали нормативному диапазону твердости на наружной поверхности, по ходатайству исковой стороны назначена судебная металловедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» (СибаДИ) от 13.05.2024, согласно полученным результатам проведенных анализов химического состава и структуры, а также измерения твердости материала планки натяжителя цепи ГРМ №, планка не подвергалась термическому воздействию и последующему отпуску. Твердость планки натяжителя цепи ГРМ № КМ111Т2 (134 НВ или 4,9 HRC) меньше твердости оригинальной планки натяжителя цепи ГРМ № AMD 08223 #48 (614НВ или 54,5 HRC) в 4,6 раза по Бриннелю или в 11,1 раза по Роквеллу. Это говорит о несоответствии твердости ограничительной планки натяжителя цепи ГРМ № нормативному диапазону. Значительное несоответствие твердости планки натяжителя цепи ГРМ № твердости оригинальной планки натяжителя цепи ГРМ № связано с нарушением технологии ее изготовления. Причина низкой твердости планки натяжителя цепи ГРМ № носит производственный характер. Геометрические параметры ограничительной планки натяжителя цепи ГРМ №, представленной на экспертизу не соответствуют параметрам оригинальной детали гидронатяжителя №, представленной для сравнения (том 2 л.д.74-100).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФГБОУ ВО Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» (СибаДИ) СРФ поддержал выводы заключения эксперта от 13.05.2024, дополнив, что проверив качество оригинальной детали, установленной ранее, установил ее качественность. Деталь соответствует параметрам герметичности, твердости, прошла пробег, следов износа на детали не видно, что свидетельствует о ее качественности. Исследования показали, что зубья оригинальной детали гидронатяжителя № лучше закреплены. В представленной на исследование детали имеет место частичное разрушение каждого «зуба» путем механического воздействия.

С заключением судебной экспертизы ООО «Омский Региональный экспертный центр» исковая сторона не согласна, поскольку экспертом ФАН судебная экспертиза проведена в отсутствие у него необходимой сертификации и лицензии, а также по причине того, что его выводы носят вероятностный характер, которые трактуются в пользу ответной стороны.

Вместе с тем, требования к квалификации, наличию у негосударственного эксперта лицензии, сертификата, диплома или свидетельства на право проведения экспертизы законодательством Российской Федерации не предусмотрены, на деятельность лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся государственными судебными экспертами, распространяются положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По указанным выше основаниям, заявленные доводы о необходимости у негосударственного судебного эксперта для проведения судебной экспертизы сертификации и лицензирования судом отклоняются.

Само по себе несогласие сторон с заключением экспертизы, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данных экспертных заключений, основанием для назначения повторной экспертизы не является и не свидетельствует о неправильности заключения эксперта.

Статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплены обязанности эксперта, в том числе, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержания экспертных заключений ООО «Омский Региональный экспертный центр», ФГБОУ ВО Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» (СибаДИ) суд приходит к выводу о том, что они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, то есть они в полной мере отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебные эксперты имеют соответствующую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебные экспертизы проведены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. Экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В заключениях подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведен фотоматериал, иллюстрирующий заключение экспертов, список использованной научно - методической литературы.

Вместе с тем, как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Выводы заключения эксперта ФАН по первому, второму и третьему вопросам относительно объема выполненных работ при ремонте двигателя транспортного средства, его соответствия оплаченным по заказам-нарядам работам, установки запасных частей, выполненных работ по ремонту двигателя, указанные в заказах-нарядах ИП ФИО2 «Автокомплекс «Корея Мобиль», определения качественности/не качественности выполненных работ, запасных частей при выполнении ремонта двигателя судом учитываются как достоверные, поскольку вероятностные выводы эксперта связаны с тем обстоятельством, что машина истца представлена для исследования в разобранном виде. Тогда как, сторонами фактически не оспаривались обстоятельства принадлежности запасных частей исследуемому транспортному средству, а также факт передачи истцу ответчиком транспортного средства в разобранном виде с запасными частями в коробке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчик, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по ремонту ДВС принадлежащего истцу автомобиля, и причинение ему ущерба, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, в материалы дела не представил.

Вместе с тем, и заключением специалиста № и заключением эксперта № установлена причина отказа двигателя транспортного средства марки Kia Ceed, г/н №, в неисправности/перемещении цепи ГРМ. Заключением эксперта СРФ установлено несоответствие твердости установленной при ремонте ответчиком ограничительной планки натяжителя цепи ГРМ № нормативному диапазону, при этом причина низкой твердости носит производственный характер.

Сравнив экспертные заключения, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, допросив экспертов и специалиста, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что как заключение специалиста ИП НДА, так и заключение эксперта ФАН верно и полно отражают объем выполненных работ при ремонте двигателя и соответствие выполненных работ оплаченным по заказам-нарядам работам, что и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в тоже время заключение эксперта ФАН верно и полно отражает причину отказа двигателя транспортного средства марки Kia Ceed, г/н №, заключением СРФ установлена не качественность проданной и установленной ответчиком детали, явившейся причиной отказа двигателя указанного транспортного средства.

Оценив результаты судебных экспертиз в совокупности с заключением специалиста и другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о необходимости принять за основу при постановке решения как заключение специалиста, так и заключения экспертов в той части, в которой суд признал их допустимыми доказательствами, так как, по мнению суда, указанные заключения в совокупности отражают объем выполненных работ при ремонте автомобиля, запасных частей, установленных при ремонте, и причину отказа двигателя.

Суд, опираясь на выводы судебного эксперта, соглашается с суждением, что причиной отказа двигателя автомобиля Kia Ceed является смещение фаз газораспределения, т.е. перемещения цепи ГРМ по шестерням впускного распределительного вала, и/или выпускного распределительного вала, и/или коленчатого вала, который мог возникнуть либо при попытке запуска двигателя указанного автомобиля установленного на подъем в течение нескольких часов, сопряженного со снижением давления в системе смазки двигателя, либо в результате снижения давления в натяжителе цепи ГРМ и его плунжере, при резком увеличении оборотов двигателя, по причине не плотного прилегания внешнего клапана пружины к плунжеру цепи ГРМ из-за наличия на его спиралевидной поверхности посторонней металлизированной частицы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлен факт мягкости металла относительно аналогичных деталей.

Доводы ответной стороны о том, что СРФ без технической/конструкторской документации не мог прийти к выводам, судом отклоняются, поскольку в соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Учитывая изложенное, эксперт по поручению суда проанализировал товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доказательств с достоверностью, подтверждающих запуск двигателя указанного автомобиля установленного на подъем в течение нескольких часов непосредственно ФИО1, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает установленным со стороны ответчика нарушение прав истца как потребителя при проведении ремонта автомобиля, при этом нарушение истцом правил пользования автомобилем, вины в возникновении недостатков автомобиля, судом не установлено.

Возникшие правоотношения между сторонами, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), что следует из преамбулы данного закона.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан передать выполнить работу, оказать услуг, качество которых соответствует договору.

Согласно пункту 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств от 11 апреля 2001 года № 290, утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение (п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств от 11 апреля 2001 года № 290, утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Аналогичные положения установлены в п. 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств от 11 апреля 2001 года № 290, утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

С учетом установленных обстоятельств, выводов судебных экспертиз, заключения специалиста, пояснений судебных экспертов, специалиста, применительно к указанным положениям закона, суд полагает доказанным факт выполнения ремонтных работ ответчиком некачественно.

Так, исходя из заказов-нарядов № от 14.02.2023 и № от 17.03.2023 причины обращения к ответчику за ремонтом двигателя идентичные «не запуск (крутится стартер)», с аналогичной причиной «крутит, не запускается, как будто компрессии нет» истец обратился и к ИП РСМ 05.07.2023 (заказ-наряд № от 05.07.2023).

Как указывалось выше, ответчиком доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в материалы дела не представлено. При возникновении разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин ответчиком обязательства по направлению транспортного средства на экспертизу и оплате ее проведения также не исполнены.

Доказательств предоставления истцу как потребителю необходимой и достоверной информации по ремонту двигателя внутреннего сгорания, обеспечивающей возможность правильного выбора его ремонта, и его отказа от выполнения определенного вида работ, в том числе, разбора двигателя, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства привели к необходимости повторной работы, в том числе, по снятию ДВС и замене технических жидкостей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость работ по капитальному ремонту двигателя и расходных материалов, что согласно представленным в материалы дела чекам об оплате от 24.02.2023 и 18.03.2023 составит 226 715,00 руб. (50 000,00+19 715,00+140 000,00+17 000,00).

Наряду с указанным, истцом также понесены убытки при снятии ДВС ИП МИВ, диагностике двигателя и замене масла у ИП РСМ, размер которых согласно акта приема-передачи выполненных работ от 02.08.2023, заказа-наряда № от 05.07.2023 составил 10 739,00 руб. (5320,00+2205,00+3214,00), которые в порядке ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

С учетом изложенного, заявленный размер неустойки за период с 25.09.2023 по 17.05.2024 составляет сумму в размере 532 780,25 руб. (226 715,00*1%*235 дн.).

Исходя из принципа разумности истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 226 715,00 руб.

Вместе с тем, в силу положений п. 5 ст. 28 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, выразившееся в нарушении установленного договором срока выполнения работ.

Общая сумма по договору составляла 226 715,00 руб.

Таким образом, с учетом положений 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 226 715,00 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, выразившееся в некачественном оказании услуг.

С учетом степени страданий истца, также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000,00 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, истец обращался к продавцу в досудебном порядке, после чего последовало его обращение в суд. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Суд, признавая требования истца обоснованными, установил факт нарушения прав истца, как потребителя. При указанных обстоятельствах, в пользу истца положит взысканию штраф. Заявление ответчика о снижении штрафа либо об освобождении от уплаты не поступало.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

ОРОО «Западно-Сибирский Центр Защиты прав потребителей» является юридическим лицом. ФИО1 обратился в данную общественную организацию с жалобой, попросил оказать ему юридическую помощь (том 1 л.д.5).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 244 169,00 руб. (226 715,00+5320,00+2205,00+3214,00+226 715,00+25000,00)/ 2), из которой в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 122 292,25 руб., в пользу ОРОО «Западно-Сибирский Центр Защиты прав потребителей» штраф в размере 122 292,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ИП НДА и эксперта ФГБОУ ВО Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» (СибаДИ) по подготовке заключений по исследованию технического состоянию двигателя автомобиля и качеству установленной детали, необходимые для представления доказательств по факту оказания услуг потребителю надлежащего качества, для защиты имущественных прав, и принятых судом в качестве допустимых доказательств по делу, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком в заявленных истцом размерах.

Наряду с указанным, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.12.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная автототехническая экспертиза, оплата за которую возложена на ИП ФИО2, с учетом внесенных им на депозитный счет денежных средства на основании платежного поручения № от 18.12.2023 в сумме 60 000,00 руб.

В соответствии с поступившим из ООО «Омский Региональный экспертный центр» счетом на оплату № от 07.03.2024, стоимость судебной автототехнической экспертизы составляет 80 000,00 руб. (том 1 л.д.209).

С учетом того, что исковые требований удовлетворены в полном объеме, судебная экспертиза ООО «Омский Региональный экспертный центр» положена в основу решения суда, понесенные экспертным учреждением расходы при проведении судебной экспертизы подлежат возмещению проигравшей стороной – ИП ФИО2, и с учетом внесенных им на депозитный счет денежных средства на основании платежного поручения № от 18.12.2023, указанные расходы составляют сумму в размере 20 000,00 руб.

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая изложенное, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Омска в сумме 8142,00 руб. (7842,00 руб. - требования имущественного характера, 300,00 руб.- требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в размере 237 454,00 рублей, неустойку в размере 226 715,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, штраф в размере 122 292,25 рублей, судебные расходы в размере 80 000,00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ОРОО «Западно-Сибирский Центр Защиты прав потребителей» штраф в размере 122292,25 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Омский Региональный экспертный центр» ИНН <***> расходы по оплате экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8142,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>