Решение № 2-104/2017 2-104/2017(2-3094/2016;)~М-2580/2016 2-3094/2016 М-2580/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело № 2-104/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № ****,

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» - Правило А.В., действующего на основании доверенности № ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей ** копеек, моральный вред в размере ** рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что *** между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования серии ***** от **, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство застраховать транспортное средство «***», государственный регистрационный номер **, принадлежащее ему на праве собственности, по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), а страхователь принял на себя обязательство выплатить страховщику страховую премию в размере ** рублей ** копеек. Он, как потребитель, свои обязательства по договору страхования исполнил надлежащим образом, то есть, при заключении договора в полном объеме выплатил страховщику страховую премию. *** наступил страховой случай, на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. ** застрахованный автомобиль был предоставлен в страховую компанию для осмотра и представлены все необходимые документы. Направление на СТОА было получено ***, что уже вышло за пределы установленных правилами страхования сроков, на ** дней, и указанное ТС было транспортировано на СТОА. ** СТОА был выставлен счет страховщику на предоплату в размере *** рубле. В настоящее время, автомобиль по прежнему находится на СТОА по направлению страховщика и ожидает ремонта. Ответчик по договору страхования своих обязательств в срок не исполнил, таким образом, имеет место быть нарушение сроков оказания услуги.

** года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3

** года к производству суда принято измененное исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока направления ТС страховщиком в СТОА, как срока начала оказания услуги в размере *** рубля ** копеек; неустойку за нарушение срока окончания ремонта ТС на СТОА, как срока окончания оказания услуги в размере ** рублей ** копеек; сумму УТС в размере ** рубля **копеек; неустойку за нарушение срока выплаты УТС в размере *** рублей ** копеек; моральный вред в размере ** рублей; услуги эвакуатора в размере ** рублей, услуги оценочной компании «***» в размере ** рублей; штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на исковых требованиях по основаниям. указанным в исковом заявлении и измененном исковом заявлении.

Представитель ответчика – Правило А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ** года произошло ДТП с участием автомобиля истца. ** года истец обратился к ним с заявлением о страховом случае, а ** года предоставил транспортное средство к осмотру,** года истец подал заявление о направлении транспортного средства для ремонта в «**» **. В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств № ** (Далее Правила Страхования), страховщик имеет право продлить срок рассмотрения заявления о страховом случае на срок ** дней, что и было сделано ответчиком для проведения дополнительной проверки, запросу фотоматериалов, осмотра места ДТП, опроса очевидцев. ** года истцу была направлено письмо об увеличении срока проверки, которое было получено истцом ФИО2 Проверка проводилась с ** по ** года. ** года истец подал заявление о направлении транспортного средства для ремонта в СТО ИП «ФИО3». Согласно пп. «б» п.10 Правил страхования изучить направить застрахованное ТС в ремонту организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложении просрочки в выдаче направления в СТОА страховщиком допущено не было, поскольку истец получил его *** года. ** года ИП «ФИО3» уведомил страховщика о необходимости провести дополнительный осмотр транспортного средства в целях установления скрытых дефектов. ** года состоялся дополнительный осмотр транспортного средства истца у ИП «ФИО3» по результатам которого оставлен калькуляция от ** года и акт согласования скрытых дефектов. Поскольку ремонт транспортного средства истца был дорогостоящим, требовалось множество различных деталей у различных поставщиков, ИП «Кушкин» направил *** года ремонт-калькуляцию и акт разногласий стоимости восстановительного ремонта, а ** года страховщику письмо с просьбой осуществить предоплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства. После чего были направлены акты разногласий от *** года и ** года. Итоговый счет был выставлен ** года, который был полностью оплачен страховщиком на сумму ** рублей согласно платежного поручения № ** от ** года. По срокам и качеству выполняемых СТОА работ страховщик ответственности не несет. Истцом был подписан акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № ** от ** года. В связи с чем, считает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока оказания услуги является необоснованным. Кроме того, заявленная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком. Кроме того, ответчик считает, что нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было, сроки выплаты страхового возмещения страховщиком не нарушены, вины ответчика в данном ситуации отсутствует, требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месите рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ** года между ФИО2 и ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» был заключен договор страхования серии *** от **, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство застраховать транспортное средство «**», государственный регистрационный номер **, принадлежащее ему на праве собственности, по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), а страхователь принял на себя обязательство оплатить страховую премию в размере ** рублей ** копеек, со сроком действия с ** часов *** года по ** часов ** года. Сумма страхового возмещения, в пределах которой страховщик обязался возмещать ущерб, составляет ** рублей. Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № *** в действующей редакции, о чем имеется указания в полисе страхования (л.д.5).

Факт исполнения истцом обязательств по договору страхования в части оплаты страховой премии подтверждается квитанцией (л.д. 51) и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

По условиям вышеуказанного договора добровольного имущественного страхования истцом произведено страхования имущества – автомобиля от ущерба и хищения.

С учетом положений договора страхования и в силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное указанными выше договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с *** часов ** года по ** часов ** года.

Судом установлено, что ** года в ** часов по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля «**», государственный регистрационный номер ** под управлением Ш., принадлежащего ФИО2

Определением от **** года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного имущества – транспортного средства автомашины «***», произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) – дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 11.2 Приложения № 1 в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются: оригинал договора страхования; копия водительского удостоверения лица, управляющего застрахованным транспортным средством в момент наступления страхового события; свидетельство о регистрации транспортного средства (за исключением случая урегулирования убытка на условиях «полной гибели», когда ТС не постановлено на учет в установленные законодательством сроки); оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД, т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени, обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным транспортным средством (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений п.13.15 и 13.16 настоящего Положения.

По факту наступления страхового случая в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец **** года обратилась к ответчику, предоставив документы, указанные в п.11.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, указанное заявление истца стороной ответчика суду не представлено, хотя судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить в суд копию выплатного (страхового) дела.

На основании подпункта «в» пункта 7.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ***, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ****года № **, страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке установленном условиями, на которых был заключен договор страхования.

Согласно пункту 2.1 Приложения №1 к вышеуказанным Правилам объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения ТС и ДО, установленные на транспортном средстве.

Согласно пункту 3.2.1 Приложения №1 страхование производится по следующим страховым рискам, а именно ущерб, то есть возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон).

По требованию истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере *** рублей ** копеек суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, закон устанавливает, что договор может предусматривать возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу статьи 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчетах убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Пунктом 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ** установлено, что если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком ***, возможность компенсации истцу страховой компанией в случае наступления страхового события утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля не предусмотрена.

Страхователь, как следует из договора, истец согласился с такими условиями договора, с требованиями об изменении условий договора до наступления страховых случаев к страховщику не обращался, так же, как и не обращается с исковыми требованиями о признании условий договора недействительными, в то время как в силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05 мая 2013 года № 100-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2013 года), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающихся порядка определения размера ущерба, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

С указанными Правилами страхования истец был ознакомлен при заключении договора. Доказательств того, что истец не мог предложить ответчику заключить договор страхования на других условиях либо доказательств того, что истец предлагал заключить договор на иных условиях, но ему было отказано, суду не представлено.

Таким образом, стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен, что закону не противоречит.

Принимая во внимание изложенное суд считает необходимым во взыскании в пользу истца ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости в размере *** рублей ** копеек, неустойки за нарушение срока уплаты утраты товарной стоимости в размере *** рублей ** копеек, а также понесенных истцом расходов по определению величины утраты товарной стоимости в размере ** рублей отказать.

По требованию о взыскании расходов на оплату эвакуатора суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «б» пункта 13.6 Приложения № 1 к Правилам по риску «Ущерб» в случае, повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей, по каждому страховому случаю.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора по транспортировке транспортного средства в размере ** рублей. Несение истцом расходов подтверждается квитанцией (л.д. 158).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.3 Приложения №1 к Правилам страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Как указано судом выше ФИО2 *** обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. В связи с чем направление на СТОА должно было быть ему выдано не позднее **рабочих дней с указанной даты, то есть до **

*** года истец подал ответчику заявление о направлении транспортного средства для ремонта в «***» **. Ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» истцу не давал.

** ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выдано направление на СТО ИП ФИО3

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о продлении срока рассмотрения заявления истца в связи с дополнительной проверкой по тем основаниям, что стороной ответчика не представлено доказательств необходимости проведения такой проверки, а также совершения каких-либо действий в ходе ее проведения, которые не могли бы быть совершены в пределах первоначального срока. Более того, извещение истцу о проведении дополнительной проверки было направлено ответчиком истцу ***, когда до окончания первоначального срока было достаточно времени. А кроме того, в своем извещении ответчик не указал количество дней, на которое он продлевает проверку, тем самым нарушив права потребителя на получение достоверной информации о сроках рассмотрения его заявления.

Также судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что направление на СТОА было выдано истцу после выбора им ремонтной организации, поскольку данный довод опровергается договором страхования, из которого следует, что единственным вариантом выплаты страхового возмещения является направление на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, ответчиком нарушен срок выдачи направления на СТОА с *** по *** включительно, что составляет ** дней.

Согласно пункту 13.7 Приложения № 1 к Правилам по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТАО) за фактические выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком. Оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА,

В силу пунктам 13.9 Приложения № 1 к Правилам если в процессе ремонта поврежденного застрахованного ТС обнаружены скрытые дефекты, то страхователь обязан до момента их устранения приостановить ремонтные работы, известить страховщика об обнаружении скрытых дефектов для составления им дополнения к акту осмотра. По результатам дополнения к акту осмотра ТС определяются причины возникновения скрытых повреждений и дефектов и их связь со страховым случаем. При установлении, что обнаруженные повреждения возникли в результате наступления страхового случая, страховщик определяет величину убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями, и производит страховую выплату в установленном Правилами (приложениями к правилам) и договором страхования порядке. Неисполнение страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, изложенных в настоящем пункте, дает страховщику право отказать страхователю в страховой выплате в части убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10.3 Приложения №1 к Правилам страхования в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Сроки производства ремонта застрахованного автомобиля в ремонтной организации указанными выше Правилами и договором страхования, заключенным между сторонами, не установлены.

*** года автомобиль был стан истцом ИП ФИО3

*** года ПАО «СК «Росгосстрах» получило от ремонтной организации первый счет на оплату (л.д. 80), который в последствие неоднократно согласовывался и окончательно был принят страховой компанией только *** года. Оплата ремонта страховой организацией была произведена ** года. То есть страховой компанией был нарушен предусмотренный пунктом 10.3 Приложения № 1 к Правилам семидневный срок согласования счета и его оплаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что выставленный ремонтной организацией *** счет на оплату должен был быть согласован страховой компанией и оплачен в течение * рабочих дней, то есть до ** года.

** года автомобиль был получен истцом из ремонтной организации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер возникшего у ответчика обязательства, руководствуясь положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Закона «О защите прав потребителей», пунктами 1, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан», а также пунктами 15 и 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, принимая во внимание объем повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля истца в период с *** по ** является слишком длительным и неразумным, ремонт автомобиля истца произведен несвоевременно.

** года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату восстановительного ремонта автомобиля, выплатить ему утрату товарной стоимости автомобиля и неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля (л.д. 6).

** года истцу был направлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении его требований (л.д. 30).

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет *** рублей (л.д. 19).

Как указано судом выше, нарушение ответчиком срока направления автомобиля истца на СТОА составило **дней (с ** по ** включительно). Размер неустойки составляет *** рубля ** копеек. При этом исходит из расчета ** рублей (страховая премия) * 3% * * дней (количество дней просрочки).

Нарушение ответчиком срока ремонта автомобиля составило ** дней (с ** по *** включительно). Размер неустойки составляет *** рублей ** копеек. При этом исходит из расчета ** рублей (страховая премия) * 3% * ** дней (количество дней просрочки).

Исходя из требований статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства не может превышать размер цены услуги, то есть *** рублей ** копеек. Таким образом, неустойка за нарушение сроков ремонта составляет *** рублей ** копеек.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, выполнение ремонта автомобиля до вынесения решения суда, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за нарушение срока выдачи направления на СТОА до *** рублей, за нарушение срока ремонта автомобиля до *** рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что потребительские права истца на своевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования были нарушены.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец претерпевает отрицательные эмоции. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере *** рублей. В остальной части искового требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, чем были нарушены его права как потребителя, то подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей ((*** рублей + ** рублей + ** рублей + ** рублей) / 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемого штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

На основании изложенного, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до ** рублей, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выдачи направления на СТОА за период с *** по *** в размере ** рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта за период с *** по *** в размере ** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2017 года.

Судья: М.С. Каракаш