Решение № 2-275/2025 2-275/2025(2-3908/2024;)~М-3623/2024 2-3908/2024 М-3623/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-275/2025

УИД 74RS0028-01-2024-007159-54

Дело № 2-275/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее - ООО «Ситилинк») о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 30.12.2021 года между ним и ООО «Ситилинк» дистанционным способом был заключен розничный договор купли-продажи видеокарты ASUS NVIDIA GeForce RTX3060 Ti DUAL-RTX3060TI-08G-V2 8ГБ GDDR6, OC, LNR Ret, стоимостью 97 110 рублей. Товар был получен 07.01.2022 года. Гарантийный срок составляет 3 года. 08.09.2024 года в указанном товаре истцом был выявлен недостаток: периодический треск кулера при нагрузке на видеокарту, который расположен у заднего края видеокарты. 10.09.2024 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. Товар был принят в ремонт по накладной НОМЕР. Ответчиком 17.09.2024 года подготовлен акт диагностики НОМЕР, согласно которому была проверена работоспособность видеокарты и неисправностей не выявлено, товар признан технически исправным устройством. С указанным актом истец не согласен, поскольку в акте диагностики отсутствуют сведения об образовании и квалификации специалиста, отсутствует описание проделанных работ и измерений, проверка качества была проведена без его вызова, поэтому данный акт следует признать недопустимым доказательством. 20.09.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на свое несогласие с результатами диагностики и потребовал устранить недостаток в течение 45 дней, в случае нарушения срока или выявления существенного недостатка, вернуть денежные средства. В ответе на претензию от 27.09.2024 года ответчиком отказано в удовлетворении требований, т.к. недостатков в товаре выявлено не было. С ответом ответчика истец не согласен, поскольку заявленный им недостаток - периодический треск кулера при нагрузке на видеокарту, который расположен у заднего края видеокарты - проявляется в товаре по настоящее время, что лишает возможности пользоваться товаром по своему назначению. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ФИО1 просит:

- принять отказ от договора купли-продажи НОМЕР видеокарты ASUS NVIDIA GeForce RTX3060 Ti DUAL-RTX3060TI-08G-V2 8ГБ GDDR6, OC, LNR Ret;

- взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 97 110 рублей, в этой части решение оставить без исполнения;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора за период с 05.11.2024 года по 27.02.2025 года в размере 121 387 рублей 50 копеек;

- неустойку за нарушения срока удовлетворения требования о выдаче подменного товара за период с 24.09.2024 года по 04.11.2024 года в размере 40 786 рублей 20 копеек;

- компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, штраф (л.д.5-8,91-92).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.94-97).

Ответчик ООО «Ситилинк» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения относительно исковых требований, просил обязать истца вернуть товар в полной комплектации в течение пяти календарных дней с момента вынесения решения суда. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов (л.д.104-105,109-110).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основания.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ст.ст.309,310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4 Закона о защите прав потребителей).

Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков определены в статье 18 Закона о защите прав потребителей. Согласно данной норме, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, установлено, что к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Учитывая, что видеокарта является технически сложным товаром, суд может удовлетворить требования о расторжении договора и возврате уплаченной за него суммы только в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, 30.12.2021 года между ООО «Ситилинк» и ФИО1 дистанционным способом был заключен розничный договор купли-продажи видеокарты ASUS NVIDIA GeForce RTX3060 Ti DUAL-RTX3060TI-08G-V2 8ГБ GDDR6, OC, LNR Ret, стоимостью 97 110 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.12).

Гарантийный срок товара составляет 3 года.

В ходе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток: периодический треск кулера при нагрузке на видеокарту, который расположен у заднего края видеокарты, в связи с чем 10.09.2024 года он обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. Товар был принят в ремонт по накладной НОМЕР (л.д.13).

Как следует из акта диагностики НОМЕР года, была проверена работоспособность видеокарты, по результатам тестирования оборудование признано технически исправным и соответствующим заявленным характеристикам (л.д.15).

ФИО1 по накладной на выдачу товара НОМЕР от 17.09.2024 года получил видеокарту ASUS NVIDIA GeForce RTX3060 Ti DUAL-RTX3060TI-08G-V2 8ГБ GDDR6, OC, LNR Ret, гарантийный срок был продлен до 12.01.2025 года (л.д.14).

20.09.2024 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на свое несогласие с результатами диагностики и потребовал устранить недостаток в течение 45 дней, в случае нарушения срока или выявления существенного недостатка, вернуть денежные средства (л.д.16).

ООО «Ситилинк» в ответе на претензию от 27.09.2024 года отказало истцу в удовлетворении требований, т.к. недостатков в товаре выявлено не было (л.д.17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Копейского городского суда Челябинской области от 16.01.2025 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Наш эксперт» К.А.М. (л.д.57-58).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 12.02.2025 года в товаре - видеокарта ASUS NVIDIA GeForce RTX3060 Ti DUAL-RTX3060TI-08G-V2 8ГБ GDDR6, OC, LNR Ret имеется недостаток, заявленный истцом - посторонний шум в работе правого киллера на максимальных оборотах; недостаток носит производственный характер (л.д.64-82).

Суд находит заключение эксперта АНО «Наш эксперт» К.А.М. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт К.А.М. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что ответчик продал истцу видеокарту с производственным недостатком, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи НОМЕР видеокарты ASUS NVIDIA GeForce RTX3060 Ti DUAL-RTX3060TI-08G-V2 8ГБ GDDR6, OC, LNR Ret, заключенного 30.12.2021 года с ООО «Ситилинк», и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 97 110 рублей.

ООО «Ситилинк» в ходе рассмотрения дела выплатил ФИО1 денежные средства за товар в размере 97 100 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 27.02.2025 года (л.д.107), в связи с чем решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара, а также неустойки за нарушение возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно п.2 ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1 обратился в ООО «Ситилинк» с требованиями устранить недостаток в течение 45 дней и о предоставлении подменного товара на период ремонта 20.09.2024 года. Ответчик обязан был предоставить подменный товар до 23.09.2024 года, чего не сделал. Следовательно, неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара подлежит исчислению с 24.09.2024 года по 04.11.2024 года (45 дней ремонта с 21.09.2024 года), и составляет 40 786 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: 97 110 руб. х 1% х 42 дня.

Установив, что ФИО1 приобрел товар, не соответствующий договору купли-продажи, с производственным недостатком, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств обратился 20.09.2024 года, однако, в предусмотренный ст.22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок ответчик не выполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ситилинк» неустойки за период с 05.11.2024 года (46 день ремонта) по 27.02.2025 года (день возврата уплаченных за товар денежных средств) в размере 116 676 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 97 110 руб. х 1% х 115 дней.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1, составляет 152 462 рубля 70 копеек: 40 786 руб. 20 коп. (неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара) + 116 676 руб. 50 коп. (неустойка за не удовлетворение требований о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено ст.333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на положения абзаца 2 п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также положений п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, стоимость товара, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что удовлетворение требований истца о взыскании неустоек в полном объеме может повлечь взыскание в его пользу денежной суммы значительно выше размера стоимости товара, что очевидно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и повлечет неосновательное обогащение заявителя, считает необходимым снизить размер взыскиваемый неустойки со 152 462 рублей 70 копеек до 80 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, возраст истца, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части належит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 556 рублей, исходя из расчета: (97 110 руб. + 80 000 руб. + 2 000 руб.) x 50%.

На основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Ситилинк», до 40 000 рублей, ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.100,103).

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая проделанную представителем работу (консультация, составление претензии и искового заявления, подготовка письменных пояснений и заявления об уточнении исковых требований), категорию рассмотренного дела, степень его сложности, результат по делу, принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказание юридических услуг в сумме 7 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым их взыскать с ответчика в пользу истца, во взыскании остальной части надлежит отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 313 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера (177 110 руб.) + 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

ООО «Ситилинк» заявлено ходатайство о возложении на истца обязанности вернуть товар в полном комплектации в течение пяти календарных дней с момента вынесения решения суда, а в случае несвоевременного исполнения судебного акта в части передачи товара ответчику, о взыскании с истца компенсации за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начина со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В силу п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, в которой истец обязан возвратить продавцу спорный товар, невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» видеокарту ASUS NVIDIA GeForce RTX3060 Ti DUAL-RTX3060TI-08G-V2 8ГБ GDDR6, OC, LNR Ret, а в случае неисполнения не исполнения истцом обязанности по возврату товара, взыскать с него в пользу ООО «Ситилинк» судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара.

Судебная неустойка в данном случае установлена за неисполнения обязанности по возврату продавцу некачественного товара истцом, то есть за неисполнение не денежного обязательства, а обязательства в натуре.

Взыскание судебной неустойки не нарушает права и интересы потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи НОМЕР видеокарты ASUS NVIDIA GeForce RTX3060 Ti DUAL-RTX3060TI-08G-V2 8ГБ GDDR6, OC, LNR Ret, заключенного 30.12.2021 года с обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА рождения, ИНН НОМЕР) уплаченные за товар денежные средства в размере 97 110 рублей, неустойку 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 уплаченных за товар денежных средств в размере 97 110 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 313 рублей.

Обязать ФИО1 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» видеокарту ASUS NVIDIA GeForce RTX3060 Ti DUAL-RTX3060TI-08G-V2 8ГБ GDDR6, OC, LNR Ret.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА рождения, ИНН НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.