Решение № 2-1061/2025 2-1061/2025(2-6282/2024;)~М-3738/2024 2-6282/2024 М-3738/2024 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1061/2025

Дело №2-1061\2025

УИД№25RS0003-01-2024-006009-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025г. Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Каленского С.В.,

при секретаре: Беляевой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что 01.06.2024 года произошло ДТП. Поврежден а/м истца «Хонда Фит», гос. номер №.

13.06.2024 года истец направил заявление в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №

03.07.2024 года АО «СОГАЗ» направило истцу отказ в урегулировании убытка сославшись на некое трасологическое исследование ООО «РАВТ-Эксперт» № № от 29.06.2024 года, выполненное по поручению АО «СОГАЗ», согласно которому, все повреждения, зафиксированные при оформлении ДТП, не могли быть получены в данном происшествии.

Это утверждение ничем не подтверждено, поскольку повреждения в ДТП, имевшем место 01.06.2024 года, были зафиксированными участниками ДТП, с составлением видео и фото материалов.

Он обратился к независимому эксперту, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 324 771 рубль.

12.08.2024 года обратился в АО «СОГАЗ» с претензией. Просил в выплате страхового возмещения. 13.08.2024 года АО «СОГАЗ» направило отказ.

Просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения 400 000 рублей, расходы на экспертизу 10 000рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении, уточнил требования просил взыскать страховое возмещение 70 849 рублей, штраф35 424рублей, расходы на экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указал, что ДТП было инсценировано, истцом неверно рассчитан размер недоплаченного страхового возмещения

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 01.06.2024 года произошло ДТП. Поврежден а/м истца «Хонда Фит», гос. номер <***>.

13.06.2024 года истец направил заявление в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

03.07.2024 года АО «СОГАЗ» направило истцу отказ в урегулировании убытка, указав, что согласно исследованию ООО «РАВТ-Эксперт» № № от 29.06.2024 года, повреждения, зафиксированные при оформлении ДТП, не могли быть получены в данном происшествии.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной экспертиза ООО «Примавтоэксперт» № 827\25-Э весь комплекс повреждений автомобиля «Хонда Фит», гос. номер № не соответствует обстоятельствам ДТП 01.06.2024 за исключением повреждений фары правой, капота, бампера. Стоимость восстановительного ремонта составляет 36 206 с учетом износа, 70 849 рублей, без учета износа.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что возможно имело место инсценировка ДТП, столкновение транспортных средств было. Автомбиль истца не двигался. Однако вопросы технического характера не ставились.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Оценив заключение эксперта N 827\25-Э в совокупности с представленными по делу доказательствами, в частности видео с места ДТП, на основании ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд к выводу, что данное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд отклоняет утверждения ответчика о невозможности ДТП между транспортными средствами.

Ответчик не оспорил обстоятельства ДТП в установленном законом ст.56 ГПК РФ порядке, проведение авто-технической экспертизы ответчиком не заявлялось. Мнение эксперта выражено не в заключении экспертизы, вопросы технического характера эксперту не задавались. Повреждения полученные при столкновении также ответчиком не оспариваются.

Оценивая доводы сторон о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд учитывает, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать невыплаченное страховое возмещение 70 849 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 424руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд полагает необходимым взыскать расходы истца по оплате экспертизы ущерба ПКО ООО «ВОА» 07.08.2024 года 10 000рублей(квитанция № 128).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 849 руб., штраф в размере 35 424 руб., расходы по проведению оценки ущерба 10 000рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: