Решение № 2-481/2018 2-481/2018~М-407/2018 М-407/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-481/2018

Дело № 2-481/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 июля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Главкредит» о взыскании пособия по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Главкредит» о взыскании пособия по уходу за ребенком.

Свои требования истица мотивирует тем, что с 02.07.2015 она работает в ООО МКК «Главкредит» <данные изъяты>. Ее заработная плата перечислялась ей на карту в ПАО «Межтопэнергобанк». В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. За июнь 2017 года работодатель перечислил ей пособие по уходу за ребенком в сумме 5 012, 60 рублей на счет в банке платежным поручением. Приказом Банка России от 20.07.2017 у ПАО «Межтопэнергобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Она обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате возмещения и включении ее обязательств в реестр требований кредиторов. Согласно ответу ГК "Агентство по страхованию вкладов" ей отказано во включении в реестр требований кредиторов ее требования в размере 5 012, 60 рублей. На основании изложенного она просит взыскать с ООО МКК «Главкредит» в свою пользу 5 012, 60 рублей в качестве пособия по уходу за ребенком за июнь 2017 года.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, направила в суд уполномоченного представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 11), исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщило, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Согласно письменному отзыву на иск ответчик возражает против удовлетворения требований истицы по следующим основаниям. Истица является работником ответчика с 02.07.2015 года. Приказом руководителя ответчика от 22.03.2016 истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 3-летнего возраста с выплатой истице пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, т.е. с 22.03.2016 по 30.07.2017 года. Пособие по уходу за ребенком за июнь 2017 года было перечислено на картсчет истицы в ПАО «Межтопэнергобанк» в сумме 5 012, 60 рублей 30.06.2017 года. ООО МКК «Главкредит» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в полном объеме выполнило свои обязательства перед истицей по выплате пособия по уходу за ребенком (л.д. 15-16).

Третьи лица ПАО «Межтопэнергобанк» (далее: Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее: Агентство) в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д. 214-215), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме.

Суду ФИО3 пояснил, что 30.06.2017 ответчиком ООО МКК «Главкредит» была проведена спорная операция по перечислению денежных средств со своего счет на истицы. Он считает, что действия по перечислению денежных средств ответчиком на счет истицы носили неправомерный характер. Данные действия имели целью получения истицей права на немедленное удовлетворение требований к Банку за счет средств Агентства, игнорируя установленный законодательством о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов. Данные действия должны квалифицироваться как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Предписаниями Центробанка России с 02.03.2017 Банку было запрещено осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц, что исключало фактическое совершение приходных операций по счетам клиентов. Банковские счета физических лиц не могли быть пополнены (увеличены) за счет поступлений денежных средств с иных счетов. Начиная с 29.06.2017, Банк перестал исполнять в полном объёме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям. Приказом Банка России от 20.07.2017 №ОД-2033 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Неспособность Банка отвечать по своим обязательствам была установлена в судебном порядке. Приходные записи по счету истицы являются техническими записями, не отражающими действительное поступление денежных средств. Действия ответчика по перечислению денежных средств на счет истицы имели своей целью искусственное создание остатка по данному счету в целях предъявления требований о выплате страхового возмещения истицей как физическим лицом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника).

Судом установлено, что с 02.07.2015 истица состоит в трудовых отношениях с ООО МКК «Главкредит» в должности <данные изъяты>. Приказом руководителя ответчика от 22.03.2016 истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 3-летнего возраста с выплатой истице пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, т.е. с 22.03.2016 по 30.07.2017 года. Данные обстоятельства не были предметом спора в судебном заседании, они также подтверждаются копией трудового договора и копией приказа о предоставлении отпуска (л.д. 29-31, 32).

03.07.2015 года между ООО МКК «Главкредит» и ПАО «Межтопэнергобанк» заключен договор №, по условиям которого банк осуществляет эмиссию дебетовых (расчетных) банковских карт для физических лиц - сотрудников организации на основании соответствующих договоров, заключенных между банком и сотрудниками, а организация перечисляет денежные средства для зачисления их на счета банковских карт (л.д. 41-55).

В судебном заседании не оспаривалось, что денежные средства, причитающиеся истице (как работнику) от ответчика (как от работодателя) подлежали зачислению на картсчет истицы, открытый в ПАО «Межтопэнергобанк».

В подтверждение исполненных перед ФИО1 обязательств по выплате пособия по уходу за ребенком за июнь 2017 года ООО МКК «Главкредит» представлены:

- реестр № от 30.06.2017 на зачисление пособий за счет ФСС за июнь 2017 года с расчетного счета № ООО МКК «Главкредит», открытого ПАО «Межтопэнергобанк», на картсчета сотрудников организации в общей сумме 71 939, 89 рублей, в том числе на картсчет ФИО1 в сумме 5 012, 60 рублей (л.д.57);

- платежное поручение № от 30.06.2017 года на сумму 71 939, 89 рублей (л.д. 58).

Предписаниями Центробанка России с 02.03.2017 Банку было запрещено осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц, что исключало фактическое совершение приходных операций по счетам клиентов (л.д. 171-186, 187-222).

Приказом Центрального Банка РФ от 20.07.2017 N ОД-2033 у ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 203-204).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 года ПАО «Межтопэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 2016-220).

ФИО1 обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении ее требований в т.ч. в размере 5 012, 60 рублей в реестр требований кредиторов ПАО «Межтопэнергобанк». Согласно ответу ГК "Агентство по страхованию вкладов" истице отказано во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 012, 60 рублей, поскольку записи в документах бухгалтерского учета банка о зачислении средств на вклад являются техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств. Действия ООО МКК «Главкредит» по перечислению на счет ФИО1 направлены исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов банка, т.е. являются злоупотреблением правом (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

В силу ст. ст. 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1400 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иным способом (п. 1 ст. 840 ГК РФ).

Согласно п. 1 - 3 ст. 845, ст. 848 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Таким образом, между банком и владельцем счета существуют обязательственные правоотношения, в рамках которых банк обязан осуществлять по поручению клиента предусмотренные законом операции со средствами, учтенными на банковском счете, в пределах остатка этих средств, в частности, выдавать клиенту деньги в счет суммы остатка по его требованию. В последнем случае обязательство банка является денежным по своей сущности, клиенту же принадлежит право требования уплаты ему банком любой желаемой клиентом суммы в пределах остатка на счете.

В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Перевод денежных средств с банковского счета клиента на счет другого лица в том же банке по своим последствиям эквивалентен уступке одним клиентом своих прав в отношении банка другому клиенту. Применительно к последствиям такой операции основания перевода, как правило, не имеют значения. Это в полной мере относится и к выплате пособия по уходу за ребенком посредством перечисления средств с банковского счета работодателя на счет работника в том же банке.

Таким образом, несостоятельность банка, в котором обслуживаются плательщик и получатель платежа, сама по себе не имеет значения для разрешения вопроса о действительности правовых последствий внутрибанковской платежной операции.

Вместе с тем, суд может отказать в признании прав получателя на перечисленные ему денежные средства, признав совершенную платежную операцию недействительной, если в результате такой операции у получателя возникло право на преимущественное перед иными кредиторами, прежде всего, перед плательщиком, удовлетворение своих требований к несостоятельному банку. Применительно к платежным операциям, связанным с гражданско-правовыми отношениями, сам факт наличия у получателя платежа привилегий перед плательщиком в удовлетворении своих требований к банку может в силу ст. 189.40, 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" служить основанием для признания этих операций недействительными.

В отношении операций по перечислению пособия по уходу за ребенком такие последствия могут быть применены, исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, т.е. в тех случаях, когда для работодателя, перечисляющего средства в качестве пособия по уходу за ребенком со своего банковского счета на счет работника в том же банке, очевидна неспособность банка произвести выдачу перечисленной суммы получателю по его требованию либо исполнить в отношении этой суммы иные поручения получателя как владельца банковского счета. Тем более, злоупотребление правом налицо в тех случаях, когда по обстоятельствам дела очевидно, что единственной или основной целью перечисления денег работнику являлось использование в последующем механизма страховой выплаты, предусмотренного ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ". На наличие таких целей у плательщика-работодателя могут указывать, прежде всего, выход совершенных операций за пределы обычной хозяйственной деятельности (досрочная выплата заработной платы, выплата в повышенном размере и т.п.) и совпадение совершенных операций по времени с банкротством банка.

Вышеперечисленные доводы подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно:

выпиской по операциям на счете №, открытом для ООО МКК «Главкредит» в ПАО «Межтопэнергобанк» за --.--.----., согласно которой остаток на счете по состоянию на --.--.----. составлял 3 952 075,76 рублей, однако в результате внутрибанковских проводок (технических записей) с назначением платежа «заработная плата за июнь 2017 года на картсчета сотрудников» о перечислении сумм на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе на счет ФИО1, открытый в банке, остаток по счету сократился до 165 090,89 рублей (л.д. 79-139), и до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций более не увеличивался.

скриншотами страниц «banki.ru» от 29-30.06.2017 года, с указанием на задержки в проведении платежей, «интер?акс» от --.--.----. с указанием на приостановление работы с физлицами и юрлицами и возможный отзыв у банка лицензии (л.д. 205-213).

Из позиции третьих лиц в судебном заседании следует, что предписаниями Центробанка России с 02.03.2017 Банку было запрещено осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц, что исключало фактическое совершение приходных операций по счетам клиентов. Банковские счета физических лиц не могли быть пополнены (увеличены) за счет поступлений денежных средств с иных счетов. Начиная с 29.06.2017 года, Банк перестал исполнять в полном объёме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям. Данная позиция подтверждается соответствующими предписаниями ЦБ РФ (л.д. 171-186, 187-222).

Учитывая тот факт, что по состоянию на 30.06.2017 года угроза несостоятельности ПАО «Межтопэнергобанк» была очевидной для его клиентов, осуществляющих экономическую деятельность, в том числе и для ООО МКК «Главкредит», следует признать, что целью перечисления средств на счет истицы под видом пособия по уходу за ребенком 30.06.2017 для ООО МКК «Главкредит» являлось создание видимости возникновения у истицы права на страховые выплаты в связи с несостоятельностью банка и компенсации таким способом неизбежных имущественных потерь в связи с невозможностью исполнения банком - банкротом своих обязательств перед ООО МКК «Главкредит» по договору банковского счета.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При несоблюдении этих требований суд отказывает в защите права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд признает доказанным, что по состоянию на 30.06.2017 ООО МКК «Главкредит» располагало на своем счете в находящемся под очевидной угрозой несостоятельности ПАО «Межтопэнергобанк» суммой денежных средств около 4 000 000 рублей. Как потенциальный кредитор третьей очереди ответчик мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к банку на сумму остатка по счету и только в будущем, в ходе конкурсного производства. В целях обхода данной ситуации между ответчиком и банком были оформлены технические записи об увеличении числового значения по счету ФИО1 с одновременным уменьшением числового значения по счету кредитора - ООО МКК «Главкредит». Это было сделано для создания условий, при которых истица будет иметь формальные основания как кредитор первой очереди обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство по страхованию вкладов на сумму, полученную от ООО МКК «Главкредит», спустя кратчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, в действиях ООО МКК «Главкредит» усматривается злоупотребление принадлежащими ему правами. Оно выразилось в перечислении со своего счета в Банке на счет истицы денежных средств под видом пособия по уходу за ребенком в период, когда Банк был фактически неплатежеспособен и не исполнял обязательства перед клиентами. Соответственно, финансовые операции технически могли совершаться, однако ни экономических, ни правовых последствий не повлекли.

В связи с этим суд признает доказанным, что пособие по уходу за ребенком за июнь 2017 года в сумме 5 012, 60 рублей ответчиком истице фактически выплачено не было, а потому данная денежная сумма подлежит взысканию с ООО МКК «Главкредит» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 400 рублей, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Главкредит» о взыскании пособия по уходу за ребенком удовлетворить.

Взыскать с ООО МКК «Главкредит», юридический адрес: 654038, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 02.12.2010, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, проживающей по <****>, 5 012 (пять тысяч двенадцать рублей) 60 копеек в качестве невыплаченного пособия по уходу за ребенком за июнь 2017 года.

Взыскать с ООО МКК «Главкредит», юридический адрес: 654038, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 02.12.2010, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей. Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2018 года.

Судья И.А. Чуприкова