Апелляционное определение № 33-10819/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Горячева М.Н.

дело №33-10819/2026 УИД 50RS0021-01-2024-008525-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11178/2024 по иску ООО «АВЕСТ» к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве

по апелляционным жалобам ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Авест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве № ОП-К2-2/52 от <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ОП-К2-2/52 многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, предметом которого является 2 (двухкомнатная) <данные изъяты>, расположенная на этаже <данные изъяты>, в секции <данные изъяты>, корпуса <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <данные изъяты> (номер регистрации <данные изъяты>).

Многоквартирные жилые дома корпус 2-5 мкр Опалиха находятся на нулевой стадии строительства и по техническим причинам строиться не будут, в связи с чем был выработан механизм реализации прав участников долевого строительства на получение жилых помещений, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Министерством жилищной политики Московской области в адрес участников долевого строительства ООО «АВЕСТ», в том числе ответчика, было направлено уведомление 13ИСХ-17496 от <данные изъяты>, что в соответствии с Планом-графиком (дорожная карта) по осуществлению мер по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, включенных в Единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», способ обеспечения прав граждан-участников долевого строительства домов 2-5 ЖК «Опалиха парк», расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, предусматривает предоставление компенсационных жилых помещений.

При этом согласно уведомлению, в случае отказа от способа восстановления прав граждан, утвержденного Планом-графиком, либо отсутствия ответа на уведомление, за ответчиком закрепляется право на получение денежной компенсации в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 23.11.2023 № 1120-ПП.

Во исполнение указанного выше порядка было произведено депонирование денежных средств АО «Банк «Дом РФ» на общую сумму 144411103,07 коп., для проведения выплат денежных компенсаций.

От ответчика не поступило какого-либо ответа на письмо о замене квартиры в нестроящемся доме на иное жилое помещение или о получении компенсационной выплаты. В связи с чем, исполнение обязательств со стороны истца по передаче квартиры в сложившейся ситуации невозможно и осуществляться не будет.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве № ОП-К2-2/52 от <данные изъяты>, заключенный между ООО «АВСЕТ» и ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «С3 «Опалиха Парк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании считал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором считал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Администрации г.о. Красногорск Московской области, Прокуратуры Московской области, ГУ государственного строительного надзора Московской области, АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено исковые требования ООО «АВЕСТ» к ФИО1 о договора участия в долевом строительстве – удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> № ОП-К2-2/52, заключенный <данные изъяты> между ООО «АВСЕТ» и ФИО1.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в иске – отказать.

Также подана апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 (бывшей супругой ответчика), которая также просила решение суда отменить, в иске – отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, 25.03.2014г. администрация г.<данные изъяты> выдала ООО «Авест» разрешение № RU50505102-442 на строительство объекта капитального строительства комплекса 5-8 этажных жилых домов по адресу: <данные изъяты>.

27.12.2016г. ООО «Авест» и ФИО1 заключили договор №ОП-К2-2/52 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункты 2.1., 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора объектом долевого строительства являлась двухкомнатная <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> этаже, во <данные изъяты> секции корпуса.

Цена договора составляет 3 479 000,00 руб. (п. 4.1 договора).

Финансовые обязательства со стороны ответчика выполнены надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из п. 2.4. договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2017 года.

Согласно доводам иска, многоквартирные дома (корпус 2-5) находятся на нулевой стадии строительства, по техническим причинам строительство производиться не будет.

Протоколом заседания Градостроительного совета Московской области от 21.07.2020г. <данные изъяты> одобрен механизм завершения строительства проблемного объекта ЖК «Опалиха парк» по адресу: <данные изъяты>

28.04.2021г. между администрацией г.о. Красногорск, застройщиком ООО «Авест» и ООО «Специализированный застройщик «Опалиха парк» подписано соглашение о реализации инвестиционного проекта, в рамках которого предусматривалось финансирование завершения строительства объекта, обеспечение прав граждан-участников долевого строительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021г. по делу №А40-217121/20-109-392 ООО «Авест» признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021г. по делу №А40-217121/20-109-392 о признании ООО «Авест» несостоятельным (банкротом) отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022г. оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 28.10.2022г. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

В целях обеспечения прав участников долевого строительства ООО «Авест направило, в том числе в адрес ФИО1, предложение о замене квартиры в корпусах 2-5 на иное жилое помещение.

Ответа на предложение о замене квартиры от ответчика не поступило.

Постановлением Правительства Московской области от 23.11.2023 г. № 1120-ПП «Об утверждении Порядка погашения требований граждан-участников строительства в случае отказа от мер регионального характера по восстановлению их прав» утвержден порядок погашения требований граждан-участников долевого строительства в случае отказа от мер регионального характера по восстановлению прав.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного постановления в случае отказа от меры регионального характера (с привлечением инвестора) за пострадавшим гражданином закрепляется право на получение денежной компенсации в размере фактически оплаченной суммы по договору.

Во исполнение указанного порядка ООО СЗ Опалиха-Парк произведено депонирование денежных средств в АО «Банк «Дом.РФ» на сумму 144 411 103,07 руб., что подтверждается платежным поручением.

28.11.2023г. Министерство жилищной политики Московской области направило в адрес ответчика уведомлением № 13ИСХ-17496 о том, что в соответствии планом-графиком (дорожная карта) по осуществлению мер по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта РФ, включенных в Единый реестр проблемных объектов, способ обеспечения прав граждан-участников долевого строительства домов 2-5 ЖК «Опалиха парк», расположенного по адресу: <данные изъяты>, предусматривает предоставление компенсационных жилых помещений. Также ответчику разъяснено, что в случае отказа от способа восстановления прав в соответствии с План-графиком, либо отсутствием ответа на уведомление, за ним сохраняется право на получение денежной компенсации в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 23.11.2023 г. № 1120-ПП.

Как указал истец и с чем согласился суд, ФИО1 на уведомление не ответил, за получением компенсационной выплаты не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 407, 408, 450, 451, 452 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона № 214-ФЗ от <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», положениями Постановления Правительства Московской области от 23.11.2023 г. № 1120-ПП «Об утверждении Порядка погашения требований граждан-участников строительства в случае отказа от мер регионального характера по восстановлению их прав», исходя из того, что стороной истца представлены доказательства невозможности осуществления строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> и с учетом предложения ответчику, как потребителю, восстановить нарушенное право путем возмещения уплаченных денежных средств либо предоставлением альтернативной квартиры, суд удовлетворил исковое требование о расторжении договора долевого участия №ОП-К2-2/52 от <данные изъяты>.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1, находит их заслуживающими внимание ввиду следующего.

К иску приложена копия уведомления в адрес участника долевого строительства от 28.11.2023г. (без указания ФИО, реквизитов договора), как указывает истец, направленного Министерством жилищной политики Московской области в адрес ФИО1 (т.1, л.д. 44).

Согласно данному уведомлению участнику долевого строительства предлагается выбрать компенсационную (другую) квартиру, сообщить в срок до 06.12.2023г.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, уведомления от Министерства жилищной политики Московской области ФИО1 не получал.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих направление и получение данного письма ФИО1

В материалы дела представлена претензия от ООО «АВЕСТ» в адрес ФИО1, направленная истцом перед подачей иска в суд и полученная ответчиком согласно ШПИ <данные изъяты> 29.04.2024г., в которой сообщалось о расторжении заключенного между сторонами договора долевого участия и предлагалось обратиться в Министерство жилищной политики Московской области за получением денежной выплаты.

Между тем, как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика, ФИО1 возражает против расторжения договора и получением компенсационной денежной выплаты, которая не соответствует рыночной стоимости аналогичной оплаченной квартиры, и просит предоставить ему взамен другое жилое помещение.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства спора, приходит к выводу о том, что участник долевого строительства, не получивший уведомление от Министерства жилищной политики Московской области, фактически был лишен права выбора между получением другой квартиры и денежной компенсации, против получения которой он категорически возражает. Таким образом, участник долевого строительства, добросовестно и в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору, был поставлен в невыгодное положение и его права были нарушены, несмотря на то, что ответчик является гражданином - потребителем и более слабой стороной спора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, его законностью и обоснованностью, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленный иск ООО «АВЕСТ» к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из содержания части 1 статьи 376 ГПК РФ следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Учитывая, что ФИО2 не является стороной договора, ею не представлено доказательств в подтверждение того, что договор заключен в период брака супругов и оплачен за счет совместных денежных средств, право требования передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве является предметом спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом решение не затрагивает права и законные интересы ФИО2 Таким образом, поданная ФИО2 апелляционная жалоба на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 октября 2024 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 7 октября 2024 г. – отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ООО «АВЕСТ» к ФИО1 – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026 г.