Определение № 33-2456/2026 от 16 февраля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 17.02.2026

дело № 33-2456/2026 (2-5079/2025)

УИД 66RS0001-01-2025-004043-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 февраля 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ильясовой Е.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2025 года,

установил :

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2025 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Попова, 33» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от 21 ноября 2025 года апелляционная жалоба была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным положениями п. 1 ч. 4 ст. 322, ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – ввиду неоплаты государственной пошлины. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 19 декабря 2025 года.

На определение судьи от 21 ноября 2025 года ФИО1 была подана частная жалоба, в которой содержаться доводы о том, что по рассматриваемому спору государственная пошлина оплате не подлежит.

Определением судьи от 18 декабря 2025 года частная жалоба также была оставлена без движения по аналогичным основаниям – в связи с неоплатой государственной пошлины, а также ввиду ненаправления копии частной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей.

По смыслу подп. 4 п. 2 с. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает освобождение потребителя при любом обращении в суд по требованию о защите прав потребителей, то последующее обжалование также не влечет необходимости уплаты госпошлины.

Как видно из настоящего дела, ФИО1 выступала истцом по требованию о защите прав потребителя, является потребителем жилищно-коммунальных услуг. На правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Ввиду того, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 ноября 2025 года отменено, кроме того, ФИО1 представлены доказательства направления частной жалобы ответчику, определение от 18 декабря 2025 года подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2025 года отменить.

Председательствующий Е.Р. Ильясова