Решение № 2-1476/2017 2-1476/2017~М-1503/2017 М-1503/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1476/2017

Дело № 2-1476/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Гусыны А.В.,

при секретаре Марюхиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1, ФИО2 А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. Мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 ДАТА заключен кредитный договор № на сумму 258000 руб. под 19,45% в год на срок 60 мес. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства с ФИО2 В настоящее время ФИО1 имеет задолженность перед Банком в размере 533142 руб. 15 коп., поскольку ею неоднократно нарушались условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с существенным нарушением условий договора, Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки. Требование Банка оставлено без ответа и удовлетворения. Просило взыскать с ответчиков задолженность в размере 533142 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4265 руб. 71 коп.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДАТА, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, между Банком и ответчиком ФИО1 ДАТА заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ФИО1 предоставлен кредит на сумму 258000 руб. под 19,45% годовых на цели личного потребления на срок 60 мес.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление ежемесячного аннуитетного платежа в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № от ДАТА.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 исполняла обязанности по возврату кредитных денежных средств ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчиков ДАТА направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Таким образом, между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДАТА на сумму 258000 руб. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме. Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допустила просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что установлено из расчета задолженности. Исполнение условий договора обеспечивается поручительством ФИО2, который несет солидарную ответственность наряду с заемщиком.

Согласно представленному истцом расчету долг ответчиков по состоянию на ДАТА составляет 533142 руб. 15 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 145462 руб. 47 коп., проценты за кредит - 12292 руб. 92 коп., неустойка по кредиту - 351731 руб. 70 коп., неустойка по процентам - 23655 руб. 06 коп. Представленный расчет судом проверен и принят во внимание.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга, процентов, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд Банком была оплачена государственная пошлина в размере 4265 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1, ФИО2 А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 овича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 533142 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 овича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4265 руб. 71 коп., по 2132 руб. 86 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017.