Решение № 2-864/2020 2-864/2020~М-766/2020 М-766/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-864/2020

ДЕЛО №2-864/2020

36RS0022-01-2020-001333-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года Новоусманский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующей судьи Н.Г. Чевычаловой, при секретаре Г.А. Сухоруковой,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру – адвоката Биржевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», акционерному обществу «СК «РСХБ» -Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО «СК «РСХБ» - Страхование» о взыскании страховой премии, платы за присоединение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, указав цену иска 288321,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17.02.2020 года ФИО1, при оформлении кредита в банке, подписал заявление на присоединение к Программе страхования №1, тем самым подтвердил своё добровольное согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ - Страхование».

В соответствии с п. 4 Заявления, истец обязан уплатить банку плату за присоединение в размере 144160 рублей 72 копейки. Плата за присоединение включает в себя сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 35029,50 руб. и вознаграждение Банка за оказание услуги за присоединение Застрахованного лица к договору страхования в размере 109 131,22 руб. Денежные средства в общей сумме 144 160,72 руб. списаны банком со счёта истца.

18.02.2020 года истцом подано заявление об отказе от страхования и о возврате уплаченных денежных средств, так как страхование было навязано банком при оформлении кредита. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

12.05.2020 года истец снова обратился в банк и получил письменный отказ. В связи с чем, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд ( л.д. 3-7).

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 05.03.2020г. по 21.09.2020г. в размере 144160,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 109131,22 руб., штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. Исковые требования к ответчику АО «СК «РСХБ» - Страхование» истец ФИО1 не поддерживает.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру – адвокат Биржевая М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «СК «РСХБ» - Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском, Рамонском районах представителя в судебное заседание не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из взаимосвязи вышеприведенных норм права следует, что страхователь при досрочном прекращении договора страхования вправе требовать возврата страховой премии (части страховой премии), если такая возможность предусмотрена договором.

Более того, согласно Указанию Банка России от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2020 года истец ФИО1, при оформлении кредита в банке, был присоединен к Программе коллективного страхования, в дополнение к кредитному договору №2014001, тем самым подтвердил своё добровольное согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ - Страхование» ( л.д. 13-21, л.д. 24-31).

В соответствии с п. 4 Заявления, истец обязан уплатить банку плату за присоединение в размере 144160 рублей 72 копейки. Плата за присоединение включает в себя сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 35029,50 руб. и вознаграждение Банка за оказание услуги за присоединение Застрахованного лица к договору страхования в размере 109 131,22 руб. ( л.д. 25).

Согласно Выписке по счету денежные средства в общей сумме 144 160,72 руб. списаны АО « Россельхозбанк» со счёта истца ФИО1.

18.02.2020 года истец направил в адрес ответчика АО « Россельхозбанк» заявление об отказе от страхования и о возврате уплаченных денежных средств ( л.д. 32).

Ответчик АО «Россельхозбанк» на заявление истца не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 12.05.2020 г. с требованием возвратить оплаченную страховую премию в полном объеме.

Ответчик АО « Россельхозбанк» на указанное заявление ответил отказом, денежные средства не возвратил.

В ходе судебного разбирательства, 19.08.2020 года АО «Россельхозбанк» произвело возврат истцу платы за присоединение к Программе коллективного страхования КД <***>/0131 от 17.02.20г. в общей сумме в размере 144 160,72 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела возврат страховой премии и платы за присоединение к Программе коллективного страхования ответчиком произведен, истец уточнил заявленные исковые требования.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 31 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что требование ФИО1 о возврате суммы уплаченной страховой премии и платы не было исполнено ответчиком в установленные Законом сроки, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 05.03.2020 года по 21.09.2020г..

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, сумму неисполненного обязательства, конкретные обстоятельства дела, баланс интересов обеих сторон, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить неустойку до 50000,00 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о незаконности требований в части распространения на спорные правоотношения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действия ответчика, связанные с необходимостью возврата истцу уплаченной страховой премии и платы, по смыслу Закона, также входят в понятие "оказание услуги".

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 109131,22 руб., приходит к выводу, что заявленный размер компенсации явно несоразмерен размеру причиненных нравственных и физических страданий, в связи с чем считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27500,00 рублей (50000 руб. +5 000 руб.) х 50%). При этом, суд, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного страховщиком нарушения, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Также в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом характера правоотношений сторон, категории дела, участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной им работы, принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные и понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 рублей.

Учитывая, что истец, как потребитель в силу пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, в общей сумме 2000,00 руб.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение исполнения обязательств, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000,00 рублей; компенсацию морального вреда 5000,00 рублей; штраф - 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 27500,00 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 18000,00 рублей, а всего в общей сумме 100500,00 (сто тысяч пятьсот рублей 00 копеек ).

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 рублей.

В иске к ответчику акционерному обществу «СК «РСХБ» - Страхование», отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года

ДЕЛО №2-864/2020

36RS0022-01-2020-001333-15