Решение № 2-4028/2021 2-4028/2021~М-2979/2021 М-2979/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-4028/2021

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по карте,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № в размере 185 076 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 901 рубль 53 копейки.

В обоснование своих требований банк указал, что ФИО1 на основании заявления была выдана кредитная карта с лимитом 200 000 рублей. Банком был открыт банковский счет № и осуществлялось его кредитование. Свои обязательства по своевременному ежемесячному гашению задолженности по карте ответчик не исполнял, в связи с чем, у него возникла задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт получения кредитных средств и нарушение сроков исполнения обязательств признал, пояснил, что данное нарушение обусловлено потерей работы, введением ограничительных мер, в связи с распространением коронавирусной инфекции. При этом, он до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносил небольшие суммы в счет погашения задолженности. Просил закрепить сумму долга или уменьшить ее.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, по условиям которого истец выпустил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 40 000 рублей, а ответчик обязалась погашать задолженность по кредитной карте и оплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 19% годовых в сроки, указанные в договоре (л.д.№).

Порядок и условия использования кредитной карты, а также сроки гашения кредита были согласованы сторонами в заявлении и общих условия предоставления кредитных карт.

Истцом во исполнение обязательства ответчику был открыт банковский счет №, выпущена кредитная карта MasterCardCredit (л.д.№).

Разделом 2 Условий установлено, что банк вправе по своему усмотрению устанавливать кредитный лимит, в связи с чем, в дальнейшем, на основании общих условий, кредитный лимит был увеличен.

Кроме того, Условиями закреплена обязанность заемщика ежемесячно по частям погашать основной долг и проценты путем внесения обязательного платежа не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В дальнейшем, истец увеличил лимит кредитования до 200 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком (л.д.№).

Договор о выдаче и использовании кредитной банковской карты представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа самого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, предоставляя ответчику кредитные средства, что подтверждается отчетами по кредитной карте и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в силу чего по кредитному договору возникла задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается представленной банком выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленного расчета задолженности, она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 076 рублей 56 копеек, из которых: 181 270 рублей 95 копеек – просроченный основной долг, 3 805 рублей 61 копейка – неустойка (л.д. №).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представлять суду доказательства своих требований или возражений.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить доказательства исполнения обязательств. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Оценивая представленный расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика по объему задолженности, суд считает его обоснованным и верным.

Оценив совокупность представленных доказательства, учитывая, что ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора, его условия, факт получения денежных средств по договору, суд приходит к выводу, что ответчик в силу упомянутых правовых норм обязан исполнять условия данного договора в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой банковского процента, установленной Банком России, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, учитывая ключевую ставку Банка России, доводы ответчика о тяжелом материальном положении, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты в размере 182 270 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 901 рубль 53 копейки, а всего 187 172 рубля 09 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ