Решение № 2-442/2023 2-442/2023~М-289/2023 М-289/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-442/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудковского ФИО6 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Банку ВТБ (ПАО), указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиями которого ему предоставлен кредит в размере 259 811,00 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досрочного погашения кредита им была получена справка о том, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного дога составляет 226 805,88 руб., задолженность по процентам, пеням, комиссиям отсутствует, что соответствует графику платежей.

С целью рефинансирования долга, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 226 805,88 руб., получил указанную сумму, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил её в полном объеме в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ, указал назначение платежа – в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита в полном объеме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ он по телефону сообщил в банк о досрочном возврате кредита, что соответствует п. 7 Согласия на кредит. Отсутствие задолженности подтверждается указанной выпиской по счету.

Однако ДД.ММ.ГГГГ работник БАНК ВТБ (ПАО) сообщил ему о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 330,62 руб. Будучи введенным в заблуждение, опасаясь дальнейших судебных разбирательств, он погасил несуществующую задолженность в размере 90 330,62 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 325,71 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 004,91 руб., путем снятия денежных средств с открытой на его имя кредитной карты ПАО Сбербанк и их перечисления в Банк ВТБ (ПАО).

В дельнейшем, установив, что задолженность перед Банком ВТБ отсутствует, он обратился в банк с претензией о возвращении денежных средств, в чем было отказано. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с заявлением о взыскании с банка денежных средств. В удовлетворении заявления было отказано, после чего он обратился в суд с настоящим иском.

Полагает, что ответчик неосновательно истребовал у него денежные средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен досрочно, в полном объеме Прост суд взыскать с ответчика, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»: неосновательное обогащение в размере 90 330,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 950,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил их и пояснил следующее: в августе 2023 <адрес> ВТБ (ПАО) ему были возвращены денежные средства в размере 98 169,21 руб., ранее уплаченные им в счет погашения несуществующего долга. В связи с этим он уточняет свои требования и просит суд взыскать с ответчика:

- убытки в размере 17 447,49 руб., к числу которых относит: уплату комиссии ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 руб. за снятие с его кредитной карты, выданной ПАО Сбербанк, наличных денежных средств в размере 40 000,00 руб., которые он внес ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения несуществующей задолженности, уплату процентов за кредит по операции выдачи наличных в размере 6 247, 49 руб., а всего – 7 447,49 руб. В эту же сумму включает оплату юридических услуг в размер 10 000,00 руб. за составление претензии в Банк ВТБ (ПАО) и заявления Финансовому уполномоченному;

- судебные расходы в размере 10 492,08 руб., состоящие из расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб. и почтовых расходов в размере 492,08 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.;

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

От требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

Представитель ответчика - Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск и уточненный иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1, заемщик вправе в полном объеме досрочно погасить задолженность по кредиту. В этом случае заемщик, в соответствии с условиями кредитного договора, обязан сообщить об этом в банк в письменном виде либо по телефону в центр клиентского обслуживания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о полном досрочном погашении кредита отсутствовало. Обращение истца к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения.

Кроме того, у истца отсутствовали основания для обращения в суд с иском, поскольку до обращения в суд, Банком удовлетворены требования истца -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисления денежных средств на счет истца в общем размере 96 378,78 руб., на момент обращения истца в суд с иском, денежные средства находились на счете истца. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания штрафа судебных издержек.

Возражал относительно требования о взыскании убытков в размере 17 447,49 руб., поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что он не мог осуществить иных действий, кроме как снятие денежных средств с кредитной карты ПАО Сбербанк в размере 40 000,00 руб., которых при этом было недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору.

Выслушав истца ФИО1, учитывая возражения представителя ответчика ФИО3, исследовав предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг (пункты 1, 4 статьи 16 Федерального Закона № 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 Федерального Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке соответствующие требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закон РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 259 811,00 руб. под 17% годовых, на срок 60 месяцев, со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредиту остаток суммарной задолженности (основного долга) составляет 226 805,88 руб., задолженность по процентам, пени, комиссии отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, произведено досрочное погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ВТБ 24 (ПАО). ФИО1 внесены денежные средства в размере 226 805,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано назначение платежа – в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию Банка ВТБ (ПАО) (что не оспорено ответчиком) истец повторно внес денежные средства в общем размере 90 330,62 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 325,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 004,91 руб., что подтверждается выпиской по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено списание указанных денежных средств в счет погашения задолженности по указанному договору, что следует из наименования операции «Погашение кредита по договору 625/0040-0676964, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1»

После повторного внесения денежных средств в счет погашения кредита, истец установив, что не имел задолженности перед банком, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о неосновательном истребовании у него денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ, потребовал возвратить ему денежные средства в размере 90 330,62 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ отказал в удовлетворении претензии ФИО1, мотивируя отказ тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от заемщика не поступало заявление о полном досрочном погашении кредита, денежных средств на его счете было недостаточно для полного досрочного погашения кредита – 229 341,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ после полного досрочного погашения задолженности кредит закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) денежных средств, уплаченных в сумме, превышающей размер обязательств заявителя по договору потребительского кредита в размере 90 330,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 576,63 руб., а всего - 99 907,25 руб.

После направления Финансовым уполномоченным запроса в Банк ВТБ (ПАО), банком принято решение о возврате истцу излишне списанных денежных средств в общем размере 99 965,02 руб., по платежным документам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8541,96 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1795,81 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3587,29 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 039,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку денежные средства перечислены заявителю до принятия решения. Решение Финансового уполномоченного заявителем не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с настоящим иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика, в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей»: убытки в размере 17 449,49 руб., судебные расходы в размере 10 492,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от первоначально заявленных требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 90 330,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 950,18 руб., поскольку денежные средства получены им в августе 2023 <адрес> суда производство по делу в части указанных требований прекращено связи с отказом истца от иска.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в Банке ВТБ (ПАО) справку о том, что полная задолженность по кредитному договору №, заключенному с ним ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 805,88 руб., и включает в себя задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, пеням, комиссиям отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено внесение на счет денежных средств в размере 226 805,88 руб., указано назначение платежа – в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма списана банком в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, что следует из выписки по счету. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно и в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору. Оснований для повторного требования от ФИО1 погасить задолженность по этому же кредитному договору у банка не было и до февраля 2022 <адрес> ВТБ (ПАО) не предъявлял к ФИО1 каких-либо требований (сведений об обратном ответчиком не предоставлено).

В феврале 2022 г., после требования банка, ФИО1 повторно внес на счет денежные средства в общем размере 90 330,62 руб. (тремя платежами, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), банк вновь списал денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что следует из выписки по счету.

В удовлетворении претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, банком отказано.

Денежные средства в размере 99 965,02 руб. возвращены банком ФИО1 в феврале 2023 г., после его обращения в службу Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ и до принятия последним решения по обращению ФИО1

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в безосновательном списании со счета ФИО1 денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 325,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 004,91 руб., в отказе в удовлетворении претензии ФИО1 о возвращении повторно удержанных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку на отношения между банком и заемщиком ФИО1 распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», то в связи с нарушением прав потребителя имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 названного закона.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков суд учитывает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков. Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 названного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из уточненного иска, в общую сумму убытков истец включил следующие свои расходы: уплата комиссии в размере 1 200 руб. за снятие наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. с кредитной карты истца, открытой в ПАО Сбербанк; уплата выставленных к погашению процентов за кредит по операции выдачи наличных в размере 6 247,49 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в размере 161,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 823,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 789,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 804,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 776,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 734,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 749,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 716,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 690,12 руб.

Факт снятия ФИО1 денежных средств в размере 40 000 руб. с кредитной карты (счет №) ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом по кредитной карте ПАО Сбербанк. Факт внесения ФИО1 на счет денежных средств в размере 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и факт их списания Банком ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору №, подтверждается выпиской по счету. Отсутствие оснований для списания денежных средств установлено судом.

Факт уплаты ФИО1 комиссии в размере 1 200 руб. за снятие наличных денежных средств в размере 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, факты уплаты им выставленных к погашению процентов за кредит по операции выдачи наличных в общем размере 6 247,49 руб. подтверждается отчетом по кредитной карте ПАО Сбербанк.

Таким образом, истцом предоставлены допустимые и достаточные доказательства причинения ему убытков в размере 7 447,49 руб. в результате действий ответчика по безосновательному списанию денежных средств в размере 90 330,62 руб. в счет повторного погашения задолженности по кредитному договору, установлена причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением последствий в виде причинения истцу убытков. Ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия оснований для взыскания убытков. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 7 447,49 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение банком прав потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены банком в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 5 223,75 руб. (3 000 руб. + 7 447,49 руб. = 10 447,49 руб. х 50% = 5 223,75 руб.) в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для обращения в суд, отсутствии нарушений прав истца суд отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств. Ответчиком не оспорен факт повторного требования от истца внести денежные средства в размере 90 330,62 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору, которая была погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен факт безосновательного списания указанных денежных средств в счет погашения несуществующей задолженности по кредитному договору, не предоставлено доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца. Факт перечисления ответчиком денежных средств на счет истца до обращения в суд с иском не доказывает отсутствие нарушений прав истца, поскольку данное перечисление имело место после отклонения ответчиком обоснованной претензии истца о возврате денежных средств, а также после обращения истца к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) излишен удержанных денежных средств. Тот факт, что Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления ФИО1 не свидетельствует о необоснованности его требований в указанной части, поскольку решение об отказе обусловлено тем, что после получения запроса Финансового уполномоченного банк в добровольном порядке перечислил ФИО1 требуемые им денежные средства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не поступило заявление о полном досрочном погашении кредита суд отклоняет как необоснованные, поскольку в силу п. 7 кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, заемщик по своему выбору сообщает о досрочном погашении кредита (в письменном заявлении либо по телефону). Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено внесение на счет денежных средств в размере 226 805,88 руб., указано назначение платежа – в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма списана банком в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, что следует из выписки по счету. Следовательно, при поступлении денежных средств банку было известно о полном досрочном погашении ФИО1 задолженности по кредиту.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в число которых входит составление и подача заявлений о возврате излишне уплаченных денежных средств в Банк ВТБ (ПАО) и при необходимости – Финансовому уполномоченному, стоимость услуг составила 5 000 руб. за одно заявление. Услуги были оказаны и оплачены в размере 10000 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах, распиской ФИО4 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Истец отнес указанные расходы к убыткам, включил их в общую сумму убытков – 17 447,49 руб. Суд расценивает расходы в размере 10 000 руб., оплаченные истцом ФИО4 за составление претензии в банк и заявления Финансовому уполномоченному как судебные издержки и разрешает требования об их взыскании в соответствии с приведенными положениями законодательства о судебных издержках.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в число которых входит составление и подача искового заявления в Болотнинский районный суд <адрес> о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) излишне уплаченных денежных средств, стоимость услуг составляет 10 000 руб. Услуги были оказаны и оплачены, что подтверждается актом об оказанных услугах, распиской ФИО4 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 16, 25 Федерального Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора межу потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Следовательно, оплата юридических услуг за составление и подачу заявления о возврате уплаченных денежных средств в Банк ВТБ (ПАО) и Финансовому уполномоченному, искового заявления в суд относится к судебным издержкам. Доводы представителя об отсутствии оснований для взыскания досудебных расходов за составление заявлений в БАНК ВТБ (ПАО) и Финансовому уполномоченному суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании закона.

Почтовые расходы в размере 492,08 руб. также относятся к судебным издержкам, поскольку в силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с исковым заявлением истец обязан направить сторонам копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют и приложить соответствующее уведомление к исковому заявлению. Факт несения судебных расходов в указанном размере подтверждается платежным документом. Следовательно, судебные издержки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

С учетом частичного отказа истца от иска, частичного удовлетворения исковых требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в размере 8 000,00 руб. за оказанные юридические услуги и 492,08 руб. – оплата почтовых расходов, а всего – 8 492,08 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ч. 3 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика с доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Рудковского ФИО7 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) в пользу Рудковского ФИО9:

- убытки в размере 7 447 рублей 49 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 5 223 рубля 75 копеек;

- судебные расходы в размере 8 492 рубля 08 копеек. Всего взыскать: 24 163 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Сведения об истце: Рудковский ФИО8, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>. Место жительства: <адрес>. Сведения о документе, удостоверяющем личность: паспорт гражданина РФ серия №, № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №.

Сведения об ответчике: Банка ВТБ (ПАО), ИНН: №, <адрес>. лит. А.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Кубасова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №