Решение № 2А-978/2026 2А-978/2026~М-4401/2025 М-4401/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2А-978/2026

Дело №2а-978/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Кречиной Г.В.,

при помощнике судьи Дышлевской Т.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, судебному пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальникуОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 о признании незаконными постановлений и их отмене,

установил:

ФИО5 в лице представителя обратилась в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристав-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об ограничении в специальных прав должника в части водительского удостоверения. Доводы иска мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 алиментов на содержание ребенка, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма задолженности по алиментов исходя из твердой денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 416,41руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма задолженности исходя из доли от дохода в размере 9 023 824,45руб. Данная задолженность должником не погашена. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление об ограничении должника в специальном праве в части водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ будучи на приеме у пристава стало известно, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении должника в специальном праве в части водительского удостоверения отменено на основании внесенного Прокуратурой Ленинского района г. Севастополя протеста. Ознакомившись с содержанием протеста Прокуратуры Ленинского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец считает, что оснований для его удовлетворения не имелось, поскольку ранее должник обращался с жалобой в порядке подчиненности к начальнику ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на ранее вынесенное постановление об ограничении его специальном праве в части водительского удостоверения. Данная жалоба должника была удовлетворена. Не согласившись с отменой постановления взыскателем была подана жалоба в Прокуратуру Ленинского района г. Севастополя, в ходе проведения проверки которой согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ допущенные нарушения были устранены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было восстановлено ограничение должника в специальном праве в части водительского удостоверения. Принимая во внимание, что на момент внесения протеста и его рассмотрения у должника имелась значительная задолженность, то оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в специальном праве должника в части водительского удостоверения не имелось.

Кроме того, ФИО5 через представителя обратилась в суд в административным иском, в котором просит суд признать незаконными и отменить постановления начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отменены постановления о расчете суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 алиментов на содержание алиментов постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику была определена задолженность. На данное постановление должником на имя начальника отделения была подана жалоба, которая была удовлетворена путем вынесения постановления. С данным постановлением не согласился взыскатель и обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском об обжаловании, в рамках которого допущенные нарушения были устранены путем вынесения нового постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для прекращения производства по делу. Таким образом, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения протеста Прокуратуры Ленинского района г. Севастополя об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было не действующим, что исключает возможность его отмены по любым основаниям. Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям погашения задолженности, которым была определена сумма задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 416,41руб. исходя из твердой денежной суммы алиментов. Однако сумма задолженности должником не погашалась, а потому оснований для вынесения постановления за расчетный период не имелось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

В судебное заседание административный истец не явилась, направила своего уполномоченного представителя, которая поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что на приеме у начальника отделения ФИО6 ей было разъяснено, что все обжалуемые постановления вынесены в рамках исполнения протестов Прокуратуры Ленинского района г. Севастополя.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, как необоснованные.

В судебное заседание заинтересованное лицо заместитель начальника отделения ФИО3 заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Заинтересованным лицом ФИО7 были поданы заявления об отложении судебных заседаний сроком на 4 месяца по причине плохого состояния здоровья и желания личного участия в судебном разбирательстве, однако доказательств нахождения на стационарном лечении и невозможности перемещения и прибытия в суд на момент рассмотрения спора не представлено. Судом ранее удовлетворялось ходатайство заинтересованного лица ФИО7 об отложении рассмотрения дела, поскольку он желал принимать участие в судебном заседании. Также судом установлено, что у заинтересованного лица ФИО7 имеется представитель, которая была ознакомлена с материалами дела. Извещена надлежаще о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание также не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица ФИО7

В судебное заседание иные лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин уважительности своей неявки суду не предоставили, письменный отзыв в адрес суда не направили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Ленинского районного суда в сети Интернет.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и направленные в адрес суда материалы исполнительного производства о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 алиментов на содержание ребенка, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их достаточности, совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание совместного несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.рожд. в размере ? части заработка или иного дохода ежемесячно, а также в твердой денежной сумме в размере 12 276 руб., что составляет один прожиточный минимум, установленный для детей в городе федерального значения Севастополе постановлением Правительства Севастополя от 28.01.2021 №11-ПП ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума, установленного для детей в городе Севастополе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

На основании данного судебного акта ФИО5 был выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФСП России по Республике Крым и г. Севастополю. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен размер задолженности по алиментам в части твердой денежной суммы в размере 233 781,41руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена сумма задолженности исходя из ? доли от дохода в размере 9 023 824,45руб.

Не согласившись с данными постановлениями, должником ФИО7 были поданы жалобы в порядке подчиненности, которые постановлениями начальника ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены и постановления пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – отменены.

Не согласившись с постановлениями начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем ФИО5 был подан административный иск о признании постановлений незаконными и их отмене. В рамках рассмотрения дела, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ допущенные нарушения были устранены путем вынесения новых постановлений о расчете.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена сумма задолженности исходя из твердой денежной суммы в размере 276 416,41руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из доли от дохода с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО5 и признаны недействительными часть совершенных ФИО7 сделок в отношении коммерческих объектов, определена сумма задолженности в размере 9 023 824,45руб.

В связи с вынесением постановлений о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ устраняющих ранее допущенные нарушения по заявлению административного истца ФИО5 определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу было прекращено в порядке ст. 194 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО7 был разрешен вопрос об ограничении в специальном праве должника в части водительского удостоверения.

Не согласившись с данным постановлением, должником ФИО7 была подана жалоба начальнику отделения ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена, постановление отменено.

Не согласившись с данным постановлением, взыскателем ФИО5 в лице представителя была направлена жалоба в <адрес>, по результатам рассмотрения которой согласно ответу Прокуратуры Ленинского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ допущенные нарушения были устранены и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление об ограничении в специальном праве должника в части водительского удостоверения, оснований для отмены постановления об ограничении должника в специальном праве не имелось.

Протестом Прокуратуры Ленинского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 11 дней после дачи ответа взыскателю относительно незаконной отмены постановления об ограничении должника в специальном праве, предписано начальнику отделения ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю отменить вынесенное в отношении должника ФИО7 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в специальном праве должника в части воительского удостоверения по основаниям того, что должник является инвалидом 3 группы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ протест прокуратуры Ленинского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении должника в специальном праве в части водительского удостоверения – отменено.

Из содержания постановления об отмене от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием отмены послужил факт частичного или полного исполнения должником требований исполнительного документа.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что определенная на момент вынесения данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, согласно постановлений о расчете от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276 416,41руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 023 824,45руб., не погашена в полном объеме.

Протестами Прокуратуры Ленинского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ предписано начальнику отделения ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю отменить вынесенные в отношении должника ФИО7 постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям того, что расчет задолженности по алиментам производится, начиная с даты обращения в суд с иском о взыскании алиментов.

Постановлениями начальника отделения ОСП по Ленинскому району Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ постановления о расчете суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены. С обоснование оснований отмены указано о погашении задолженности в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что определенная постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена в полном объеме.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовых доводов и позиции сторон, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО5 требований и необходимости их удовлетворения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1 настоящего Закона).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 вышеназванного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен комплекс мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем к должнику в ходе исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Принимая во внимание, что материалы исполнительного производства не содержат в себе сведений о погашении ФИО7 определенной постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, то оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об ограничении должника в специальном праве в части водительского удостоверения не имелось.

При этом суд принимает во внимание, что в силу положений п. 3 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник является инвалидом III группы по общим заболеваниям, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данная справка не содержит в себе сведений об ограничении трудоспособности должника либо специальных условий передвижения, в том числе, посредством автомобиля.

Согласно поступивших в адрес судебного пристава-исполнителя ответов следует, что у должника на праве собственности не имеется транспортных средств, однако имеется водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ с открытыми категориями В, В1, М.

Ни материалы исполнительного производства, ни материалы настоящего дела не содержат в себе исходя из положений п. 3 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения, что должник нуждается в использовании транспортного средства обусловленного именно наличием инвалидности III группы.

Принимая во внимание отсутствие в материалах исполнительного производства и дела доказательств, исходя из которых суд мог бы придти к однозначному выводу об отсутствии оснований для принятия к должнику такой меры принудительного исполнения, как ограничение в специальном праве в части водительского удостоверения при наличии в совокупности значительной непогашенной суммы задолженности по алиментам, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об ограничении в специальном праве должника в части водительского удостоверения и необходимости его отмены.

В силу положений абз. 3 ст. 6.5, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полном и правильному исполнению исполнительных документов при этом указанные законоположения не предоставляют судебному приставу-исполнителю прав и полномочий на нарушение прав и интересов иных лиц.

Правовое содержание мер принудительного исполнения с учетом конституционного их смысла свидетельствует о том, что регламентация данного вида отношений по применению мер принудительного исполнения основывается на соблюдении баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов применения к должнику мер принуждения, в тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2007г. №10-П и от 14.05.2012. №11-П).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 102 от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 6 июня 2016 г. N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации", судебному приставу-исполнителю в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов предписывается производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что ранее в производстве суда находился спор по административному иску ФИО7 к СПИ ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО10 о признании незаконным и отмене постановления, по которому решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаконным и отменено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на СПИ по Ленинскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 обязанности произвести перерасчет алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определена сумма задолженности в размере 113 896,72руб., которая погашена должником в полном объеме, что не оспаривается взыскателем. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения обжалуемых постановлений, расчет задолженности не производился, а потому с учетом предписаний установленных ч. 2 ст. 102 от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих необходимость проведения расчета за период, за который не производилось удержаний, оснований для не вынесения постановления о расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления не имелось.

Положения действующего законодательства не предусматривают осуществление перерасчета по алиментам при наличии вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего конкретный период, и подтвержденной погашенной задолженности.

Суд принимает во внимание, что из содержания определения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление о расчете суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ вынесено для цели устранения нарушений, связанных с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически отменено путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент внесения протеста от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было уже недействительным. Положениями действующего законодательства не предусмотрено внесение протеста и отмена недействующего документа, а потому оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

При этом судом установлено, исходя из материалов дела и исполнительного производство о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 алиментов, что на момент вынесения начальником отделения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о расчете от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям погашения задолженности в полном объеме, факт погашения определенной задолженности своего подтверждения не нашел, а потому данное постановление начальника отделения не отвечает требованиям законности и подлежит отмене, как нарушающее права и интересы взыскателя по исполнительному производству.

В силу положений ч. 1 ст. 121 от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В обоснование законности обжалуемых постановлений административными ответчиками не представлено соответствующих доказательств, указывающих на необоснованность заявленных исковых требований.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовых актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам – на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия) (ст. 226 КАС РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства в обоснование заявленных требований ФИО5 по административному иску, суд приходит к выводу о нарушении прав и интересов административного истца оспариваемыми постановлениями, которые не отвечают требованиям законности и подлежат отмене, а потому заявленные ФИО5 требования по административному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО5 – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителе судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФСП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 алиментов на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка.

Признать незаконными и отменить постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения протеста прокуратуры Ленинского района г. Севастополя на постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 алиментов на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка.

Признать незаконными и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения протеста прокуратуры Ленинского района г. Севастополя на постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 алиментов на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня составлении решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г. В. Кречина